Rafal Wojciechowski ist nicht geeignet. Der Richter am polnischen Verfassungsgericht, das im vergangenen Oktober die EU herausgefordert hatte, war von der Regierung Morawiecki als Nachfolger für Richter Marek Safjan vorgeschlagen worden, einen Gegner des derzeitigen Regimes, dessen Ablösung seit dem 6. Oktober 2021 ansteht. Abgesehen davon, dass er keine „Beherrschung der wesentlichen Fragen des Unionsrechts“ besaß, hat der Kandidat Wojciechowski „keine Reflexion und Reife an den Tag gelegt, die den von ihm angestrebten richterlichen Aufgaben angemessen wären“,&erklärt der Ausschuss 255 (Artikel des EU-Vertrags, mit dem er eingerichtet wurde) in seinem Bericht, der nach der Anhörung des Kandidaten am 25. Februar an die Mitgliedstaaten übermittelt wurde. Er kenne das europäische Recht nicht, behaupteten seine Gegner. Und er sei nicht vertrauenswürdig, hieß es in europäischen Kreisen. Selbst wenn der Ausschuss eine positive Stellungnahme abgegeben hätte, wäre seine Ernennung durch einstimmigen Beschluss der Mitgliedstaaten angesichts seiner bisherigen Leistungen unwahrscheinlich gewesen. Am 7. Oktober 2021 hatte er – ohne auch nur die Möglichkeit zu nutzen, eine abweichende Meinung zu formulieren oder eine Stimmenthaltung in Betracht zu ziehen, wie es zwei andere Richter getan hatten – an der Ausarbeitung eines sehr umstrittenen Urteils des Verfassungsgerichts mitgewirkt. Und das aus gutem Grund: Darin wurde der Vorrang der polnischen Verfassung und des polnischen Rechts vor dem europäischen Recht bekräftigt. Ein Unding für einen zukünftigen europäischen Richter! Zu seinen anti-europäischen Überzeugungen verliert der Ausschuss 255 kein Wort. Er ist lediglich der Ansicht, nicht „zu der Überzeugung gelangt zu sein, dass der Kandidat in der Lage wäre, innerhalb einer angemessenen Frist als Richter am Gerichtshof einen relevanten und wirksamen Beitrag zur Bearbeitung von Rechtsstreitigkeiten zu leisten“. Eine diplomatische und vorsichtige Formulierung, die in den Berichten des Ausschusses häufig zu finden ist, erklärt ein Insider.
Die polnische Regierung muss einen anderen Kandidaten vorschlagen. Aber wird sie das auch tun ?, fragen sich manche. „Politisch gesehen verschafft die Beibehaltung von Richter Safjan der polnischen Regierung letztlich eine recht komfortable Position gegenüber dem Teil der Öffentlichkeit, der ihn unterstützt. Alles, was vom Europäischen Gerichtshof kommt, all diese Urteile, die die Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit in Polen verurteilen, ist seine Schuld“, stellt ein polnischer Jurist fest. Eine Art nützlicher Sündenbock. Doch es gibt noch mehr. Die beiden Richterinnen am Europäischen Gericht, der anderen Instanz des Gerichtshofs, die beide 2016 von der Regierung unter Ewa Kopacz, der derzeitigen Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments, ernannt wurden, befinden sich in einer besonderen Situation. Richterin Nina Poltorak, Doktorin der Rechtswissenschaften und versierte Juristin, wurde nur für wenige Monate, von Mai bis August 2016, zur Richterin ernannt, im Rahmen des Systems, das eingerichtet wurde, um die Aufnahme von neun neuen Richtern am Gericht im Zuge einer 2015 beschlossenen Reform zeitlich zu staffeln. Die Regierung hat Nina Poltorak nie für eine volle Amtszeit von sechs Jahren vorgeschlagen. Sie wartet nach wie vor in einer Art rechtlicher Schwebe. Die zweite Richterin des Gerichts ist Krystyna Kowalik-Banczyk. Ihre sechsjährige Amtszeit läuft im September 2022 aus. Bislang gab es weder eine Ausschreibung für ihre Nachfolge noch einen Vorschlag der Morawiecki-Regierung, sie bis 2028 im Amt zu belassen.
Die Ablehnung des Kandidaten Rafal Wojciechowski ist nicht der erste Rückschlag für die Regierung. Gemäß dem in Straßburg geltenden Verfahren hatte sie ebenfalls eine Liste mit drei Kandidaten für das Amt eines Richters am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vorgeschlagen, um den polnischen Richter Wojtyczek zu ersetzen. Und hier hätten die Polen offenbar eher auf Konfrontation gesetzt – allerdings ohne Erfolg.
Die Richter des EGMR haben nur eine einzige, nicht verlängerbare Amtszeit von neun Jahren und werden unter parlamentarischer Kontrolle ernannt; beide Bedingungen beruhen auf dem Grundsatz der Unabhängigkeit, während in Luxemburg Richter so oft vorgeschlagen werden können, wie es die zuständigen Stellen – meist die Regierung – wünschen. Die Parlamentarische Versammlung des Europarates hat am 24. Januar dieses Jahres zum zweiten Mal die von der polnischen Regierung vorgeschlagene Kandidatenliste pauschal abgelehnt. „Diese Hartnäckigkeit, Kandidaten durchzusetzen, ist beispiellos“, hatte der Lette Boriss Cilevics, Mitglied dieser Versammlung, sinngemäß gesagt. Auf dieser Liste standen: Elżbieta Karska, Mitglied des Ständigen Schiedshofs in Den Haag und übrigens die Ehefrau von Karol Karski, Mitglied des Europäischen Parlaments und der Partei Recht und Gerechtigkeit, die französisch-polnische Agnieszka Szklanna, Beamtin beim Europarat, sowie Aleksander Stepkowski, Richter am polnischen Obersten Gerichtshof, dessen Sprecher er zugleich ist. Dieser Oberste Gerichtshof hat zusammen mit dem polnischen Verfassungsgericht seine Unabhängigkeit infolge von Justizreformen verloren, von denen Richter Marek Safjan bereits 2016 in den Medien erklärte, dass sie dem Wesen der Demokratie selbst widersprächen.
