Paul Schmit verbrachte seine berufliche Laufbahn als hoher Beamter, unter anderem im Verkehrsministerium. Im Juni 2000 trat er auf der Liste der DP in den Staatsrat ein. Der Jurist spezialisierte sich dort auf Verfassungsfragen, deren Bearbeitung er bis 2015 koordinierte. Nach Ablauf seiner Amtszeit ernannte ihn Innenminister Dan Kersch zum „Sonderberater“ für die Beziehungen zwischen Kirche und Staat. Paul Schmit ist Autor eines 2009 erschienenen „Précis de droit constitutionnel“ (Kompendium zum Verfassungsrecht). Zwischen 2017 und 2019 verfasste er zudem eine Artikelserie zur Verfassungsreform für das Land
von Land : Am Dienstag gab die CSV bekannt, kein Referendum auslösen zu wollen, und begründete dies damit, dass die Petition Nr. 2007, die sie als „Meinungsbarometer“ bezeichnet, obwohl die Argumentation weitgehend von der ADR übernommen worden war, nicht 25.000 Unterschriften gesammelt habe. Die große Verfassungsreform, die 2009 mit viel Pathos angekündigt wurde, scheint nun im Chaos und politischen Gerangel zu enden?
Paul Schmit : Das spricht nicht für die Verantwortlichen. Ich persönlich bin enttäuscht. Auch wenn die derzeitige Überarbeitung eher eine behutsame Weiterentwicklung des aktuellen Textes darstellt als einen Bruch…
Tatsächlich gibt es nur wenige Befürworter dieser neuen Verfassung…
Wenn es einen normativen Text gibt, der die gesamte Gesellschaft vereinen soll, dann ist es wohl die Verfassung. Jeder Konvoi bewegt sich im Tempo des langsamsten Fahrzeugs, und daher muss man die eher konservativen Kreise berücksichtigen, die hinter den progressiveren Kräften zurückbleiben. Das scheint mir eine Realität zu sein, die man akzeptieren muss.
Sollte über die Verfassungsänderung ein Referendum abgehalten werden?
Ich persönlich bin für ein solches Referendum. Erstens, weil ich der Meinung bin, dass man – außer in Fällen höherer Gewalt – seine politischen Versprechen einhalten muss. Zweitens, weil seit 1919 wichtige Verfassungsfragen stets einem Referendum unterzogen wurden, mit eher positiven Ergebnissen. Dass das letzte Referendum im Jahr 2015 für Unruhe gesorgt hat, lag daran, dass es von den politischen Parteien, insbesondere denen der Regierungsmehrheit, schlecht vorbereitet worden war.
Im Jahr 2012 gaben Sie gemeinsam mit Victor Gillen, dem damaligen Präsidenten des Staatsrats, der Zeitschrift „Forum“ ein Interview, in dem Sie auf die Gefahr hinwiesen, dass sich eine solche Debatte zu sehr auf „Teilaspekte“ konzentrieren könnte, was zu Lasten des Gesamtzusammenhangs ginge. Haben Sie also Ihre Meinung geändert?
De Gaulle soll offenbar gesagt haben, man müsse bei Volksabstimmungen vorsichtig sein, da man sonst Gefahr laufe, Antworten auf Fragen zu erhalten, die man gar nicht gestellt habe. Es reicht also nicht aus, einfach nur eine Volksabstimmung zu organisieren. Die politischen Parteien müssen die Menschen informieren, ihnen die Sachverhalte erläutern und mit ihnen in einen Dialog treten. Ist diese Arbeit jedoch erst einmal geleistet, wird das Referendum meiner Meinung nach eine gute Lösung sein. Man kann sich nicht auf die partizipative Demokratie berufen und sie den Wählern in kritischen Momenten verweigern. Das wären dann nur leere Sonntagsreden. Das Argument, die Frage sei zu komplex, wurde beim Referendum von 2005 widerlegt: Damals wurden uns drei Kilo EU-Texte aufgezwungen, die niemand gelesen hatte, wahrscheinlich nicht einmal diejenigen, die die Volksbefragung initiiert hatten. Was das Argument betrifft, man solle auf das Referendum verzichten, weil über die Revision in vier Teilen abgestimmt wird, so muss ich zugeben, dass ich es nicht verstehe. Ich habe gerade die parlamentarischen Unterlagen noch einmal durchgelesen und finde darin keine Erklärung für diese Aufteilung, die man derzeit vornehmen will, obwohl noch vor nicht allzu langer Zeit eine umfassende Neufassung angestrebt wurde.
Sie sagten, eine Verfassung müsse die gesamte Gesellschaft vereinen. Doch schon im ersten Artikel des Kapitels über die bürgerlichen Freiheiten stößt man auf den Satz: „Alle Luxemburger sind vor dem Gesetz gleich.“ Eine ziemlich absurde Formulierung in einem Land, dessen Bevölkerung zur Hälfte aus Nicht-Luxemburgern besteht…
Die Venedig-Kommission hatte bereits festgestellt, dass sich dieser Gleichheitsgrundsatz ausschließlich auf luxemburgische Staatsangehörige bezieht. Es ist jedoch anzumerken, dass dieses Recht auf Gleichbehandlung – vorbehaltlich gesetzlich vorgesehener Ausnahmen – auch für Ausländer gilt, die sich in Luxemburg aufhalten und gemäß Artikel 111 Anspruch auf denselben Schutz ihrer Person und ihres Eigentums haben wie die Luxemburger. Diese Bestimmung wurde nun von Artikel 111 an den Anfang von Abschnitt 2 des Kapitels II über die öffentlichen Freiheiten verschoben.
Der Großherzog „befehligt weiterhin die Streitkräfte“. Möchten Sie dazu etwas sagen?
Man könnte sagen, der Text steht ganz in der Tradition.
Die Verfassungsfrage wurde von einem sehr heterogenen Bündnis aufgegriffen, das von ultra-monarchistischen Konservativen bis hin zu esoterischen Impfgegnern reicht. Viele von ihnen setzen die neue Verfassung mit der Bewältigung der Gesundheitskrise gleich.
Ich würde es nicht wagen, diese Situation mit der der „Totengräber“ der Weimarer Verfassung zu vergleichen. Das republikanische Wesen der Weimarer Republik wurde einerseits von den Leninisten und Stalinisten und andererseits von den Nazis zerstört, wobei sich die Bourgeoisie schließlich dem Lager der extremen Rechten anschloss. Wenn die Politik nicht aufpasst, läuft sie Gefahr, Frustrationen zu schüren, weil sich bestimmte Bevölkerungsschichten missverstanden fühlen oder den Eindruck haben, dass ihre Anliegen nicht ernst genommen werden. Sie scheinen sich heute in ihrer Ablehnung der „von oben getroffenen“ Entscheidungen zu vereinen.
Die Kritik konzentriert sich auf die verfassungsrechtlichen Ziele (Staatsziele), die als Trojanische Pferde einer Art gesundheits- oder umweltpolitischen Totalitarismus umgedeutet werden.
Das ist völlig falsch. Solche Ziele waren schon immer in der Verfassung verankert, auch wenn es viel weniger davon gab und sie nicht so deutlich zusammengefasst waren. Meiner Ansicht nach handelt es sich hierbei um eine Unterwerfung der Politik gegenüber allen möglichen Lobbygruppen, seien es Tierschützer, Umweltschützer oder akademische Kreise. So lese ich in der neuen Verfassung: „Der Staat fördert die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung.“ Aber wie kann man eine Freiheit „fördern“? Entweder gibt es sie, oder es gibt sie nicht. Diese verfassungsrechtlichen Ziele sind letztlich nichts anderes als Verpflichtungen, die der Staat gegenüber sich selbst eingeht; eine Art „gesellschaftspolitische Beglückungsverheißungen“, um es mit den Worten eines Journalisten der Frankfurter Allgemeinen aus dem Jahr 2009 zu sagen.
Vor einem Monat haben Sie an der turbulenten Informationsveranstaltung im Tramsschapp teilgenommen. Welchen Eindruck hat das bei Ihnen hinterlassen ?
Ich war fassungslos. Der Ton war schon vor dem Betreten des Saals vorgegeben, wo man von Parolen wie „Referendum! Referendum!“ empfangen wurde. Als ich drinnen Platz nahm, wurde mir klar, dass eine Atmosphäre der Ablehnung gegenüber den Abgeordneten herrschte und dass diese von der Situation überfordert waren. Ihre Erklärungen waren teils zu technisch, teils lückenhaft. Ich kenne den Text ein wenig und konnte ihrer Argumentation folgen, aber die Leute, die dieses Wissen nicht hatten, schienen ihrerseits überfordert zu sein. Fernand Kartheiser (ADR) nutzte diese Situation zu seinem Vorteil. Er ging als Sieger aus der Podiumsdiskussion hervor. Die Beiträge aus dem Publikum richteten sich ausnahmslos gegen die Verfassung; sie konzentrierten sich zudem auf das Wahlrecht für Ausländer, auf die Familie und auf die Impfpflicht.
Die Ablehnung eines Referendums wird die Impfgegner und die populistische Rechte, die vorgeben, das „wahre Volk“ zu vertreten, in ihrer Opferrolle bestärken. Wie kann man aus dieser Falle herauskommen?
Die ADR hat die Fäckmillchen des Referendums fest im Griff. Sollten die vier Parteien zustimmen, ein Referendum abzuhalten (was ich nicht glaube), würde die ADR den Sieg verkünden. Lehnen sie es ab, werden die von der ADR geschickt geschürten Frustrationen dadurch noch verstärkt. Wir erleben gerade eine Kluft zwischen dem, was die politischen Kreise denken und tun, und dem, was ein Teil der Männer und Frauen auf der Straße empfindet. Auch wenn es sich dabei um eine Minderheit handelt, ist es doch eine aktive Minderheit, gemessen an der beeindruckenden Zahl der Teilnehmer an den „weißen Märschen“. Ich bin der Ansicht, dass es in der Verantwortung der Politik liegt, sich an diejenigen zu wenden, die sich von den Populisten angezogen fühlen, und zu versuchen, sie wieder auf den „richtigen Weg“ zu bringen. Auch wenn dies einen erheblichen Aufwand an Aufklärung und Überzeugungsarbeit erfordert.
Aber wie würde man die Ergebnisse eines Referendums interpretieren? Im Lager der Nein-Stimmen würden beispielsweise die Republikaner zu den Ultra-Monarchisten gezählt werden.
Ein Referendum folgt stets der Logik „Ja gegen Nein“, ganz gleich, welche Beweggründe auf beiden Seiten vorliegen. Diejenigen, die um die institutionelle Stellung des Großherzogs fürchten, hätten möglicherweise beruhigt werden können, wenn man beispielsweise beim Referendum von 2015 die Frage nach der konstitutionellen Monarchie in die gestellten Fragen aufgenommen hätte.
Es gibt eigentlich keine Alternative zu der vorgeschlagenen neuen Verfassung, da ein „Nein“ eine Rückkehr zur alten Fassung bedeuten würde. Ist das der Druck der „taktischen Stimmabgabe“?
Sollte das „Nein“ gewinnen, würde dies nicht zu einem Rechtsvakuum führen. Aber es wäre enttäuschend für all jene, die intensiv an dem neuen Text gearbeitet haben. Vor allem wäre es enttäuschend festzustellen, dass die Luxemburger den Nutzen eines an die aktuelle Situation angepassten verfassungsrechtlichen Rahmens nicht erkannt haben.
Die derzeitige Verfassung stammt aus dem Jahr 1848; seitdem wurde sie immer wieder und ohne große Bedenken geändert. Dies spiegelt ein wenig den Geist des „Pragmatismus“ wider, jene für einen kleinen Staat charakteristische Findigkeit. Warum also nicht weiterhin mit einer veralteten Verfassung zurechtkommen?
Die ersten drei Verfassungstexte des 19. Jahrhunderts entstanden in einem Kontext, in dem der großen Mehrheit der Luxemburger das Wahlrecht vorenthalten war. Die Gesellschaft wurde vom Bürgertum geführt – und vielleicht sogar für das Bürgertum. Nach dem Ersten Weltkrieg kam es zu einem Einstellungswandel. Die dynastischen, wirtschaftlichen und sozialen Krisen verliehen verfassungsrechtlichen Fragen eine neue Bedeutung. Diese gleiche Mobilisierung zeigt sich auch beim Referendum über das „Maulkorbgesetz“ von 1937. Nach dem Zweiten Weltkrieg bestand das Bestreben darin, zur Welt von früher zurückzukehren – ähnlich wie heute nach dem Ende der Pandemie.
Die Revision wurde lange Zeit im kleinen Kreis diskutiert, in der Hoffnung, das fragile Gleichgewicht zwischen Parteien und Institutionen zu wahren. Halten Sie diesen sehr vorsichtigen Weg im Nachhinein für den richtigen ?
Ganz ehrlich gesagt glaube ich, dass es klüger gewesen wäre, genau das Gegenteil von dem zu tun, was wir getan haben. Man hätte sich zunächst viel stärker einer breiten öffentlichen Diskussion öffnen sollen, um dann die daraus gewonnenen Eindrücke zu filtern und zu verfeinern. Alle hätten darüber sprechen müssen, sowohl an den Stammtischen als auch in seriöseren Gremien. Aber wie soll man die Öffentlichkeit für ein Thema sensibilisieren, das vage bleibt und ihre alltäglichen Sorgen nicht berührt? Es hätte einen Auslöser gebraucht. Aber fragen Sie mich nicht, was diesen hätte auslösen können.
Könnte man die Geschichte der Verfassungsreform nicht als Chronologie eines institutionellen Stillstands darstellen?
Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre wurde an der Verfassung im Schneckentempo gearbeitet. Im Jahr 2009 kam dann alles ins Rollen, als der Großherzog signalisierte, dass er das Gesetz zur Sterbehilfe nicht unterzeichnen könne. Ich hatte den Eindruck, dass diese Episode in parlamentarischen Kreisen für anhaltenden Unmut sorgte. Unter Paul-Henri Meyers (CSV) wurden die Arbeiten vorangetrieben. Mir persönlich schien es, als sei die Verfassung 2014/2015 bereits fertiggestellt. Ich träumte davon, dass sie zu diesem Zeitpunkt in Kraft treten würde, also 200 Jahre nach der Entstehung des luxemburgischen Staates auf dem Wiener Kongress. Meiner Meinung nach haben wir danach viel Zeit verloren. Was war der Mehrwert der sogenannten konsultativen Debatte, wenn nicht eine Verlängerung der langen Liste der verfassungsrechtlichen Ziele? Was ich Ihnen hier sage, ist zwangsläufig sehr subjektiv und voreingenommen, vielleicht sogar ein wenig bösartig.
War das Problem nach dem Ausscheiden von Paul-Henri Meyers und anschließend von Alex Bodry nicht, dass es dem Parlament an Abgeordneten fehlte, die ein solches Projekt vorantreiben konnten ?
Das Problem war in der Abgeordnetenkammer dasselbe wie im Staatsrat: Es gibt kaum Verfassungsrechtler, die sich wählen lassen oder berufen werden. Man muss also den Mut aufbringen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und sich in die Materie einzuarbeiten.
