d’Land : Avor Ihrer Ernennung zur Ministerin waren Sie vor allem in den europäischen Institutionen tätig. Gibt es Aspekte der luxemburgischen Politik, die Sie überrascht haben, mit denen Sie nicht gerechnet hatten ?
Yuriko Backes : Es gab nichts, was mich grundlegend schockiert hätte. Auch wenn ich zuvor nicht in der Politik tätig war, habe ich sie doch aus der Ferne verfolgt. Ich habe zwei Ministerpräsidenten als diplomatische Beraterin und Sherpa sowie mehrere Außenminister beraten.
Die Funktionsweise der Dreierkoalitionen lässt sich jedoch nicht in Brüssel erlernen.
Es war in der Tat eine neue Welt. Aber selbst diejenigen, die daran gewohnter waren als ich, hatten noch nie eine solche Konzentration erlebt. Drei Dreiergespräche in einem Jahr, das ist doch beachtlich. Aber letztendlich sind es Verhandlungen wie viele andere auch. Als Finanzminister spielt man dabei eine besondere Rolle. Seine Aufgabe ist es, die richtigen Antworten zu finden und gleichzeitig zu verhindern, dass die öffentlichen Finanzen aus dem Ruder laufen. Das ist eine echte Herausforderung.
Pierre Gramegna hat sich stets als Vermittler zwischen den drei Koalitionsparteien präsentiert, ohne sich als „ DP Mann “ zu bezeichnen. Sehen Sie sich eher in der Tradition Ihres Vorgängers oder eher als „DP Fra“?
Ich glaube nicht, dass beides unvereinbar ist. Ich bin ganz klar eine „DP Fra“. Was diese Partei für mich ausmacht, ist ein gutes Gleichgewicht zwischen Wettbewerbsfähigkeit, sozialer Ausrichtung – ohne dabei sozialistisch zu sein – und, übergreifend betrachtet, einem nachhaltigen Ansatz. Das ist jedoch nicht unvereinbar mit der Rolle einer Vermittlerin.
Was ist Ihrer Meinung nach der Unterschied zwischen „sozial“ und „sozialistisch“?
Mich treibt weniger eine Ideologie an als vielmehr die Überzeugung, dass bedürftige Haushalte und Menschen durch gezielte Maßnahmen unterstützt werden müssen.
Bei einer vom DP International organisierten Veranstaltung haben Sie sich selbst als „ Party Pooper “ der Koalition bezeichnet. Um in dieser Rolle glaubwürdig zu sein, müssen Sie gewissermaßen bei allen Parteien „den Spaß verderben“?
(lacht) Auf jeden Fall, manchmal spiele ich die Rolle des Spielverderbers … Wenn Budgetüberschreitungen nicht gerechtfertigt sind oder wichtige Verfahren nicht eingehalten werden, muss man das hinterfragen. Und ich könnte das nicht bei den einen tun, ohne es auch bei den anderen zu tun.
Sie sind die zweite Diplomatin in Folge, die das Amt der Finanzministerin bekleidet. Die Tatsache, dass Technokraten ausgewählt werden, um „das luxemburgische Steak“ zu verteidigen…
… So hat es der Ministerpräsident formuliert.
In der Tat. Ist das nicht ein grundlegendes Problem? Gibt es unter den Politikern denn niemanden mehr, der diesen Schlüsselbereich übernehmen könnte?
Ich weiß nicht, ob ich dazu etwas sagen soll. Man hat mich gebeten, in die Regierung einzutreten, weil man offensichtlich darauf vertraute, dass ich dazu in der Lage sein würde. Aber das ist nichts Neues. „Quereinsteiger“ gibt es in anderen Parteien schon länger. Nehmen Sie zum Beispiel Jean-Claude Juncker.
Er war jedoch Mitglied des CSV, als er 1982 zum Staatssekretär ernannt wurde, während Sie kein Mitglied der DP waren…
Die Menschen müssen mich anhand meiner Arbeit beurteilen. Und ich werde mich diesem Urteil stellen. Ich betreibe Politik im langfristigen Interesse des Landes. Wahlen sind eine Sache, aber es gibt eine ganz andere Welt [die des Finanzplatzes, Anm. d. Red.], die meine Arbeit beurteilt und ihr Vertrauen schenkt – oder auch nicht. Für mich ist das mindestens genauso wichtig.
Sollte die DP wieder in die Regierung eintreten, wären Sie bereit, ein anderes Ressort als das der Finanzen zu übernehmen ?
Ich möchte mich nicht zu einer möglichen Präferenz für dieses oder jenes Ministerium äußern, das wäre verfrüht. Aber ich habe mich wirklich voll und ganz engagiert. Wenn ich morgens aufstehe, habe ich das Gefühl, vor einem Berg zu stehen. Jeden Morgen gibt es einen neuen Berg zu erklimmen. Ich sehe eine ganze Reihe von Projekten, an denen ich wirklich gerne weiterarbeiten würde.
Der „Spëtzekandidat“ der CSV, Luc Frieden, hat seinen Wahlkampf mit dem Versprechen von Steuersenkungen und einer Politik des Schuldenabbaus begonnen.
Die CSV hat den Großteil der Krisenmaßnahmen auf den Weg gebracht. Sie ist jedoch der Ansicht, dass man viel weiter hätte gehen müssen. Was die Anpassung des Steuertarifs angeht, hätte man das Zweifache, Fünffache, Siebenfache tun müssen. Aber, sorry, man darf sich nicht gleichzeitig über die Höhe der Verschuldung aufregen! Man muss Entscheidungen treffen. Ich stimme einigen Vorschlägen des CSV voll und ganz zu. Gerne hätte ich mehr getan, wenn ich gekonnt hätte. Aber nun ja, es gibt Realitäten, die man berücksichtigen muss, wenn man Verantwortung trägt. Es ist ein bisschen einfach, von den Bänken der Opposition aus „noch mehr! noch mehr!“ zu rufen…
Sie haben kürzlich im Parlament erklärt, dass die Verschuldung „mittelfristig“ abgebaut werden müsse – ein politischer Zeitrahmen, der Sie nicht wirklich bindet.
Ich kann keine Zusagen im Namen der künftigen Regierung machen. Was wir wissen, ist, dass das Defizit bis 2024 steigen wird, danach aber der richtige Kurs eingeschlagen wird. Darauf werden die Ratingagenturen achten. Man spricht vom „30-Prozent-Fetisch“ – tut mir leid, aber das ist ein bisschen zu einfach… Wir wissen ganz genau, dass nicht der Wert von 30, 29 oder 31 Prozent entscheidend sein wird, sondern die Entwicklung der Verschuldung. Die nächste Regierung wäre gut beraten, diese genau im Auge zu behalten.
Seit mehreren Monaten wird über eine Reform des europäischen Stabilitätspakts diskutiert. Bislang haben Sie sich noch nicht eindeutig zu dem Vorschlag der Kommission geäußert, die Regeln zu lockern. Verfolgen Sie denselben strengen Kurs wie der deutsche Finanzminister Christian Lindner?
Der Vorschlag der Kommission wurde gerade erst veröffentlicht. Ich werde daher keine luxemburgische Position über die Presse vertreten.
Weil Sie es nicht wollen oder weil Sie keines haben ?
Luxemburg möchte ein konstruktiver Partner sein. Ich habe der Kommission und den anderen Mitgliedstaaten eine Reihe von Fragen gestellt. Wir sehen innerhalb der EU und der Eurozone sehr unterschiedliche wirtschaftliche Situationen. Die wirtschaftlichen Fundamentaldaten variieren enorm. Die Inflation reicht von drei Prozent in Luxemburg bis zu zwanzig Prozent in den baltischen Staaten. Die Verschuldungsquote reicht von zwanzig Prozent bis zu weit über hundert Prozent. Gleichzeitig müssen wir Klimafinanzierungen bereitstellen und unsere Verteidigungsausgaben erhöhen, während wir gleichzeitig darauf achten müssen, solide öffentliche Finanzen zu gewährleisten. Wie soll das alles zusammenpassen? Diese Diskussionen versprechen, kompliziert zu werden.
Deutschland vertritt einen sehr klaren Standpunkt: Eine „Aufweichung“ der Maastricht-Kriterien kommt nicht in Frage. Kann es sich Luxemburg leisten, sich dieser ordoliberalen Parole anzuschließen?
Hat Luxemburg das getan?
Genau das frage ich Sie ja.
Ich bin zwar nicht die Sprecherin von Christian Lindner, aber in dem einen oder anderen Punkt hat er sicherlich Recht. Eine Frage, die er angesprochen hat – und die ich auch an die Kommission gerichtet habe –, betrifft die Beibehaltung des multilateralen Charakters der europäischen Haushaltsüberwachung. Für Luxemburg wäre es gut, wenn dies so bliebe.
Die Kommission will den Mitgliedstaaten hingegen „mehr Spielraum“ einräumen, damit sie ihren eigenen „Haushaltsanpassungspfad“ festlegen können.
Ich fühle mich mit diesem bilateralen Modell nicht besonders wohl. Es muss Transparenz gewährleistet sein, damit auch kleine Länder gut davonkommen können. In diesem Punkt stimme ich zum Beispiel mit Christian Lindner überein.
Kann Luxemburg angesichts der Einnahmen aus dem Finanzplatz gegenüber Italien, Portugal oder Spanien glaubwürdig für Haushaltsdisziplin eintreten? Das erscheint fast schon unangebracht.
Ich erteile niemandem Lektionen! Ich möchte Teil der Lösung sein. Wir müssen gemeinsam Auswüchse vermeiden, und der neue Stabilitätspakt muss von allen Parteien akzeptiert werden. Dafür müssen wir uns die nötige Zeit nehmen. Die Reform kann nicht im Eilverfahren durchgeführt werden.
Am 20. Mai brechen Sie zu einer Wirtschaftsmission nach Peking auf. Seit einem Jahr plädiert Franz Fayot für ein „Ende der Naivität“ gegenüber China und verspricht eine „Human Rights Due Diligence“. Spielen Sie innerhalb der Regierung „den guten und den bösen Polizisten“?
Und ich soll dann der „ böse Polizist “ sein? Oooh… (lacht) Ich finde, wir müssen eine realistische Politik verfolgen. China ist die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt. Es trägt eine enorme Verantwortung. Ja, wir befinden uns in Europa in einer Kriegssituation, und die chinesische „Neutralität“ muss uns skeptisch stimmen. Aber alle Vermittlungsbemühungen, die China unternimmt und – so hoffen wir – noch unternehmen wird, sind zu begrüßen.
Sein Botschafter, Hua Ning, bezeichnete Luxemburg kürzlich als „Chinas führenden Partner innerhalb der EU“. Er hat zweifellos übertrieben, aber erscheint dieses Kompliment nicht doch etwas zweifelhaft? Vor allem in den Ohren Washingtons?
Man muss die Verhältnisse im Blick behalten. Wenn man unsere wirtschaftlichen Beziehungen zu China analysiert, sind diese nach wie vor sehr begrenzt. Der Handel mit Waren und Dienstleistungen zwischen China und Luxemburg macht zwei Prozent des nationalen Gesamtvolumens aus. Was die Direktinvestitionen Chinas in Luxemburg betrifft, so belaufen sich diese auf lediglich 1,2 Prozent. Aber wir haben auch wichtige Akteure vor Ort, insbesondere sieben chinesische Banken und die BIL. Es ist daher nicht ungewöhnlich, nach China zu reisen, um sich mit diesen Akteuren zu treffen. Es darf keine „Entkopplung“ geben; das wäre für alle völlig kontraproduktiv. Gleichzeitig müssen wir darauf achten, dass wir uns nicht zu sehr von einer einzigen Volkswirtschaft abhängig machen.
In Ihren Beiträgen beschreiben Sie die Globalisierung als „very net positive“. Das klingt ein bisschen nach Luc Frieden, oder?
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dies eindeutig positiv ist, auch wenn wir einen multilateralen Rahmen schaffen müssen, um gemeinsam voranzukommen. Man sollte die Globalisierung nicht ständig schlechtmachen.
Dies scheint jedoch nicht mehr selbstverständlich zu sein. Der geopolitische Trend geht eher in Richtung „Relokalisierungen“ und „Friend-Shoring“.
Wir leben in einer globalisierten Welt mit all ihren Vor- und Nachteilen. Aber Luxemburg ist eine offene Volkswirtschaft, und eine Rückkehr zum Protektionismus liegt nicht in unserem Interesse. Nach jeder Krise – sei sie finanzieller, geopolitischer oder gesundheitlicher Natur – sind die Reaktionen national, ja sogar nationalistisch, populistisch oder protektionistisch. Das sollte uns zu denken geben. In Europa ist es uns gelungen, gemeinsame Lösungen zu finden, und wir müssen unsere Anstrengungen fortsetzen, um diese Tendenzen zu vermeiden.
Im Finanzsektor taucht „Greenwashing“ als neues Reputationsrisiko auf. Luxemburg hält sich lieber an die regulatorischen „gleichen Wettbewerbsbedingungen“. Ist der „First-Mover“-Reflex also doch nicht so ausgeprägt?
Wir können nicht alles schlechtreden und kleinmachen! Manchmal habe ich den Eindruck, dass Luxemburg immer besser sein und immer weiter gehen muss als die anderen. Warum können wir nicht stolz auf einen Finanzplatz sein, der trotz allem sehr grüne Ambitionen hat? Natürlich gibt es noch viel zu tun… Aber es wurde bereits viel erreicht. Wir haben Luxflag als Zertifizierungsstelle gegründet. Wir haben eine „Green Exchange“ – das ist weltweit einzigartig!
Sie wollten jedoch die Ergebnisse des „Paris Agreement Capital Transition Assessment“ (Pacta), das den Klimakurs des Finanzplatzes analysiert, nicht veröffentlichen. Warum?
Das ist etwas zu kurz gegriffen! Zunächst einmal wurde die Initiative nicht von mir, sondern von meinem Vorgänger Pierre Gramegna ins Leben gerufen. Zweitens liegen dem Finanzministerium, soweit ich das verstanden habe, die Ergebnisse nicht vor. Diese befinden sich bei den verschiedenen Akteuren, die entscheiden können, ob sie diese veröffentlichen oder nicht. Ich werde mich stets für mehr Transparenz einsetzen. Das ist mir sehr wichtig.
Würden die Ergebnisse eines möglichen zweiten Pacta also veröffentlicht werden?
Ich weiß nicht, ob wir so etwas geplant haben; es gibt eine Arbeitsgruppe der „Luxembourg Sustainable Finance Initiative“, die sich aus Akteuren des Finanzplatzes zusammensetzt und die verschiedenen Methoden zur Messung unseres Kurses analysiert. Aber ich fände es gut, die Ergebnisse einer künftigen „Bewertung“ zu veröffentlichen. Nehmen wir zum Beispiel die Gleichstellung der Geschlechter: Ich habe den IWF gebeten, eine Analyse zu diesem Thema durchzuführen. Ich weiß, dass Luxemburg in dieser Hinsicht nicht gut abschneidet, sei es beim Steuersystem oder bei den Führungspositionen auf dem Finanzplatz. Man spricht ständig von der Bindung von Talenten, aber es gibt so viele Frauen, die besser unterstützt werden müssten, um in das mittlere und obere Management aufzusteigen. Anstatt dieses Problem also unter den Teppich zu kehren, ziehe ich es vor, dass uns jemand die Wahrheit sagt und wir diese veröffentlichen.
Da es jedoch keine offiziellen Daten gibt, kann man sich nur auf die von Nichtregierungsorganisationen veröffentlichten Studien stützen. Laut Greenpeace investieren die hundert größten in Luxemburg ansässigen Fonds nach einem 4-Grad-Celsius-Szenario. Das heißt, sie tragen dazu bei, die Welt unbewohnbar zu machen.
Die Greenpeace-Studie, auf die Sie sich beziehen, kann mir allein nicht als Orientierung dienen.
Woran orientieren Sie sich denn dann ?
Ich stelle dennoch eine Entwicklung in Richtung ESG fest [Fonds, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien erfüllen, Anm. d. Red.]. Während der Energiekrise verzeichneten ausschließlich die Fonds nach „Artikel 8“ und „Artikel 9“ [die in unterschiedlichem Maße „nachhaltig“ sind, Anm. d. Red.] waren die einzigen, die Zuwächse verzeichneten. Trotzdem stimmt mich das optimistisch. Die gesamte europäische Regulierung steckt noch in den Kinderschuhen; das wird Zeit brauchen. Aber ich lasse mir nicht einreden, dass der Finanzplatz uns von unseren Klimazielen abbringt: 55 Prozent der OGAW-Vermögenswerte in Luxemburg sind in ESG investiert.
Die überwiegende Mehrheit der „Artikel-8“-Fonds ist also sehr, sehr blassgrün.
Ja, aber die Entwicklung geht in die richtige Richtung, auch wenn es vielleicht nicht so schnell vorangeht, wie Sie oder ich es uns wünschen würden. Es muss ein attraktives Angebot geschaffen werden. Die privaten Akteure sind dafür verantwortlich, dass dieses Angebot auf den Markt kommt.
Den anonymen Testern, die Greenpeace in die Bankfilialen geschickt hatte, wurde alles Mögliche angeboten.
Da haben wir also einen globalen Finanzplatz, und man präsentiert uns eine Studie, die auf etwa zehn Interviews basiert! Dennoch sollten sich die Akteure das zu Herzen nehmen.
Haben Sie mit ihnen darüber gesprochen?
Ich sehe diese Schauspieler sehr oft.
Ist eine dritte Amtszeit der liberalen Koalition vorstellbar, bei der die Klimafrage im Mittelpunkt stünde? Kann die Energiewende als Grundlage für ein neues politisches Projekt dienen?
Die Dreierkoalition tritt nicht gemeinsam zur Wahl an. Wie ich bereits gesagt habe, sind drei Bereiche von entscheidender Bedeutung: Wettbewerbsfähigkeit, soziale Gerechtigkeit – die Luxemburg in seiner DNA hat – und Nachhaltigkeit. Nur grüne Politik zu betreiben – sorry, aber das reicht nicht aus. Es gibt eine ganze Reihe weiterer Herausforderungen: die Steuerreform, die Wohnungskrise, die sich zu einer Krise im Bausektor entwickelt hat, das Gesundheitswesen, die Gewinnung von Fachkräften für den Finanzplatz … In meinem Zuständigkeitsbereich beispielsweise müssen wir die Digitalisierung der drei Steuerverwaltungen weiter vorantreiben, und damit sind wir auf einem guten Weg. Mein Vorgänger hat mit einer massiven Personalausweitung begonnen – und das zum Glück! In den letzten zehn Jahren haben wir große Anstrengungen unternommen, um den Finanzplatz aus dem „Schmuddeleck“ herauszuholen.
Ist Luc Frieden in diesem Sinne nicht der Mann vom „Schmuddeleck“? Und dennoch sind Sie bereit, mit ihm eine Regierung zu bilden?
Ich werde mich nicht zu möglichen Koalitionen äußern. Ich hoffe, Sie haben Verständnis dafür.
