Der „Dieselgate“-Skandal – eine weitreichende Affäre, mit der die österreichischen Richter bestens vertraut sind. Nach mehr als zwei Jahren des Wartens werden das Landesgericht Eisenstadt, das Landesgericht Klagenfurt und der Oberste Gerichtshof Österreichs am kommenden 14. Juli endlich Antworten auf die Fragen erhalten, die sie dem Europäischen Gerichtshof zu der mutmaßlich betrügerischen Software gestellt haben, mit der Volkswagen seine Diesel-Fahrzeuge ausgestattet hat. Nicht die erste Abschalteinrichtung, mit der die Zulassungstests der Fahrzeuge manipuliert wurden, sondern die andere, die als „ Temperaturfenster “ oder „ thermisches Fenster “ bezeichnet wird. Zur Erinnerung: Der Skandal begann vor sechs Jahren. Im Jahr 2015 hatte der deutsche Hersteller eingeräumt, dass weltweit elf Millionen Fahrzeuge mit der Software ausgestattet waren, die die Abgasuntersuchungen umging. Bei einigen Fahrzeugen wurde diese Software deaktiviert und anschließend durch ein neues System ersetzt, das nur bei einer Umgebungstemperatur zwischen 15 und 33 Grad Celsius und in einer Höhe von unter tausend Metern funktionierte. Außerhalb dieses Bereichs steigen die Stickoxidemissionen (NOx) an und liegen dann über den von der EU festgelegten Grenzwerten.
„ Was ist mit dieser Software ? “, fragten sich die drei österreichischen Gerichte. Verstößt sie gegen die europäischen Vorschriften ? Diese verbieten alle Abschalteinrichtungen, die die Wirksamkeit der Abgasreinigungssysteme beeinträchtigen, es sei denn, die Software dient dem Schutz des Motors vor Schäden und/oder Unfällen oder der Sicherheit des Fahrzeugs. Weitere Präzisierungen fehlen. Manche weichen der Frage aus. In einem dieser drei Fälle erklärt der österreichische Importeur dieser Fahrzeuge, dass diese Art von Vorrichtung von allen Herstellern verwendet wird und dass das deutsche Kraftfahrzeug-Bundesamt (KBA) sie stets als zulässig angesehen hat. Zu diesem Punkt hatte der Richter am Landesgericht Eisenstadt im März 2020 in seiner an den Europäischen Gerichtshof übermittelten Akte geschrieben: „ Dem KBA liegen keine Informationen über die vom Hersteller für (dieses) Update verwendete Software vor, da es keine entsprechenden Angaben angefordert hat. Es lässt sich nicht feststellen, über welche weiteren Informationen das KBA verfügte, um das (Software-)Update zu genehmigen “.
Die Frage sorgt für Uneinigkeit, da die Bestimmungen der Verordnung von 2007 vage sind. Im Jahr 2019 beispielsweise stellte das Oberlandesgericht Linz fest, dass die Temperaturanzeige eine Software im Sinne des Artikels der europäischen Verordnung (Artikel 5 der Verordnung Nr. 715/2007) sei, da sie zum Schutz des Motors vor Schäden und Unfällen erforderlich sei. Der Generalanwalt des EuGH, Athanasios Rantos, vertritt die gegenteilige Auffassung. Am 21. September 2021 kommt er nach einer ausführlichen Erörterung der Auslegung der Begriffe „Schaden“ und „Unfall“ zu dem Schluss, dass die Software nicht gerechtfertigt und somit rechtswidrig ist. Das Urteil des Gerichtshofs, der in dieser Sache entscheiden muss, wird für den kommenden 14. Juli erwartet.
Da die erstinstanzlichen Gerichte und Berufungsgerichte der EU-Länder nicht verpflichtet sind, den Europäischen Gerichtshof zu konsultieren, wenn sie Zweifel hinsichtlich der Anwendung des EU-Rechts haben, verzichten einige nationale Gerichte darauf und entscheiden einfach selbst! Ein deutscher Richter am Landgericht Ravensburg hat einen ähnlichen Fall auf dem Tisch, der diesmal den Mercedes-Benz-Konzern betrifft. Er hielt es nicht für notwendig, das Urteil des EuGH abzuwarten, und nahm es auf sich, die Software für rechtswidrig zu erklären, woraus sich seine Frage an den EuGH ergab: Kann der Käufer nach Unionsrecht den Fahrzeughersteller zivilrechtlich haftbar machen, wenn dieser fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt hat? Am 2. Juni dieses Jahres erklärte Generalanwalt Rantos in seinen Schlussanträgen, dass seiner Ansicht nach das deutsche Gericht diese Frage selbst beantworten müsse, da das europäische Recht lediglich garantiere, dass dieser Schadensersatz „dem erlittenen Schaden angemessen“ sein müsse.
Nationale Richter kritisieren den Gerichtshof oft, weil sie monatelang oder sogar jahrelang auf seine Antworten warten müssen. Und letztendlich bleiben sie regelmäßig auf dem Trockenen sitzen. Es bleibt abzuwarten, ob das Urteil des Gerichtshofs (dessen Termin noch nicht feststeht) den Richter aus Ravensburg zufriedenstellen wird. Der Gerichtshof wird am 14. Juli ausschließlich über die Frage der Rechtmäßigkeit der Software nach europäischem Recht entscheiden. Sollte er diese für rechtmäßig erachten, wie es die Hersteller und das KBA vertreten, wird die Software als gleichwertig mit einer auf Kosten des Herstellers durchgeführten Reparatur angesehen. Der Fall wäre dann abgeschlossen. Andernfalls ist die Software unzulässig, und der Hersteller haftet. Muss er aufgefordert werden, den Kaufpreis ganz oder teilweise zu erstatten oder dem Käufer Schadenersatz zu leisten? Hier kommt die Komplexität des Vertragsrechts, des Haftungsrechts und des Verbraucherrechts ins Spiel, das unter das europäische Recht fällt, sodass auch andere nationale Richter Vorabentscheidungsfragen an den EuGH richten können. Wenn sie den Rechtsweg beschreiten, ist für die geschädigten europäischen Verbraucher das Leid noch lange nicht vorbei.
