Der schweigsame Bischof

Am 22. Juli 1944 sandte Prinz Félix¹, Ehemann der Großherzogin Charlotte, der sich im Exil in London befand, an Papst Pius XII. einen achtseitigen Brief, der wie folgt begann:

„ Heiliger Vater, Eure Heiligkeit möge mir nachsehen, wenn ich von der Erlaubnis Gebrauch mache, die Sie mir einst gewährt haben, in meinem privaten Briefwechsel mit Ihrer Heiligkeit eine inoffizielle Form zu verwenden. Ich bitte ebenfalls um Verzeihung für das Papier, das nicht die gewünschte Größe hat, aber aufgrund der durch den Krieg auferlegten Beschränkungen ist es mir unmöglich, anderes zu beschaffen. “²

Der Prinz überbrachte dem Papst „moralisch ermutigende Nachrichten über [sein] Volk“, verwies auf das „vorbildliche Verhalten des gesamten Klerus“ lieferte Einzelheiten zu den Folterungen, denen die Äbte Origer und Esch ausgesetzt waren, und sprach von den Deportierten, deren Zahl er auf mehr als 35.000 schätzte.³ Er schloss seinen Bericht mit dem Ausdruck „seines tiefsten Bedauerns darüber, dass wir absolut nichts über den Bischof von Luxemburg wissen“⁴.

„Seit dem 10. Mai 1940 bis heute kein Wort, kein Lebenszeichen von ihm. Ich bin sicher, dass Eure Heiligkeit versteht, dass wir durch dieses Verhalten des Bischofs zutiefst verletzt sind. Soweit ich weiß, hatte er die Gelegenheit, uns ein tröstendes Wort zukommen zu lassen, so wie es mehrere seiner Untergebenen mutig über Wege getan haben, die etwas gefährlicher waren als jene, die Seiner Exzellenz, dem Bischof, zur Verfügung standen. Ich glaube, dass die Großherzogin und ich stets zumindest versucht haben, mit gutem Beispiel voranzugehen, und dass wir es nicht verdient haben, von Ihrem Bischof auf diese Weise im Stich gelassen zu werden. “

Was eigentlich nur ein privater Briefwechsel sein sollte, nahm die Form einer regelrechten Anklageschrift gegen den beschuldigten Prälaten an. „Seit zwei Jahren trage ich diesen Groll im Herzen, ohne es zu wagen, ihn Eurer Heiligkeit zu schreiben, aus Angst, ihr Schwierigkeiten zu bereiten.“ Der Brief war unterzeichnet mit: „Von Eurer Heiligkeit, dem äußerst gehorsamen und ergebenen Sohn Félix von Luxemburg.“

Die Antwort des Papstes wurde am 1. September 1944 verfasst, am 14. September 1944 von Msgr. Montini, Staatssekretär von Pius XII. und späterer Papst Paul VI., beglaubigt und traf am 27. November 1944 beim Apostolischen Nuntius William Godfrey in London ein, wo sich Prinz Félix seit seiner Rückkehr aus Luxemburg aufhielt, wo er an der Befreiung des Landes mitgewirkt hatte. Die Antwort des Papstes fiel ablehnend aus :

„Was den Bischof von Luxemburg betrifft, so ist das Bedauern Ihrer Königlichen Hoheit darüber, so lange keine Nachrichten von ihm erhalten zu haben, sicherlich durchaus verständlich. In unseren Augen ist dies sogar ein weiterer Beweis dafür, wie sehr Ihnen die Pflege guter Beziehungen zum Hirten der Diözese am Herzen liegt, und wir können Ihnen versichern, dass dieser seinerseits mehr als einmal seine feste und treue Verbundenheit gegenüber der Herrscherin und der großherzoglichen Familie zum Ausdruck gebracht hat. Seine lange Krankheit und das Bestreben, der Diözese und der Religion im Großherzogtum die Härten der Besatzungsmacht zu ersparen – für den keineswegs unwahrscheinlichen Fall, dass diese seine Briefe beschlagnahmt hätte –, sind vielleicht der Grund für dieses Schweigen. “⁵

Nach der Befreiung nahm der Bischof wieder seinen Platz an der Spitze des Bistums ein und fand Zeit, seine Verteidigung zu organisieren⁶. Erst nach dem Ende der deutschen Offensive in den Ardennen kam die „Affäre Philippe“ wieder ins Rollen. Am 18. April 1945 reiste Nuntius Micara nach Luxemburg, um den Bischof anzuhören. Am 21. April 1945 sandte er seinen Bericht an Kardinal Tardini, den Verantwortlichen für auswärtige Angelegenheiten im Staatssekretariat des Papstes. Diesen Bericht geben wir im Folgenden fast vollständig wieder :

„Monsignore Philippe begann, sobald er mir vorgestellt worden war, eine Art Verteidigung seiner Arbeit, um die ihn niemand gebeten hatte. Er sei, so erzählte er mir, während der gesamten Kriegszeit krank gewesen, und zudem sei die Lage des Bischofs von Luxemburg so heikel und heikel wie nie zuvor gewesen, die Absichten der Besatzer so feindselig, die Gefahren schwerwiegender Repressalien gegen die Diözese so real und manchmal unmittelbar drohend – wie etwa die eines Gewaltanschlags auf die Person des Bischofs –, dass er ein solches Maß an Taktgefühl und äußerster Vorsicht an den Tag legen musste … dass er sich fast völlig zurückziehen musste, um nicht die feindselige Aufmerksamkeit der Besatzer auf sich zu ziehen… “

„Ich unterbrach Monsignore, um ihm zu sagen, dass ich seine Worte zu schätzen wüsste, mir das Ganze aber etwas unangebracht erscheine, da ich nicht die geringste Bemerkung über ihn oder seine Arbeit gemacht hatte. „Das stimmt“, antwortete er: „Er hat sich bei mir bedankt und sich beruhigt.“ “

„ Doch seine Worte hatten mich so sehr beeindruckt, dass der Staatsminister, Herr Dupong⁷, ein ausgezeichneter Katholik, der nach dem Monsignore zu mir kam, sich darüber wunderte, was der Bischof mir gesagt hatte. […] Das ist die Einleitung, antwortete mir der Minister, die der Monsignore bei allen vorbringt, die er seit dem Krieg empfängt. Er kennt die Kritik, die an ihm geübt wurde und weiterhin geübt wird. Er hat, wie es scheint, zahlreiche Briefe auch von seinem Klerus erhalten und befürchtet im vorliegenden Fall, dass diese den Heiligen Stuhl erreicht haben könnten. Ich habe Monsignore Philippe gesagt, dass ich ihm sehr dankbar wäre, wenn er mir einen kurzen Bericht über die Lage der Diözese nach dem Krieg, über die Verwüstungen und Schäden, die sie erlitten hat, sowie über die Stimmung in der Bevölkerung schreiben würde. “

„Am nächsten Tag schickte mir Seine Exzellenz das ‚Memorandum‘ zurück, das ich als Kopie beifüge und in dem die von der Besatzungsmacht ergriffenen Maßnahmen aufgeführt sind – Maßnahmen, die nicht nur der zivilen und politischen Ordnung des Großherzogtums, sondern auch der Kirche und der Religionsfreiheit schwerwiegenden Schaden zufügen.&“

„Wie Sie sehen werden, hat Monsignore Philippe von Anfang an versucht, seine Handlungen zu rechtfertigen – eine Rechtfertigung, um die ihn niemand gebeten hat. Denn trotz seiner wiederholten Beteuerungen ist die allgemeine Meinung in Luxemburg – und das weiß Monseigneur –, dass er es nie gewagt hat, weder schriftlich noch mündlich auch nur ein einziges Wort des Protests gegen die von den Besatzern begangenen Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten zu äußern. “

„Er hat alles hingenommen: Selbst die schikanösesten Maßnahmen riefen keinerlei Reaktion seitens der Diözesanbehörde hervor, und gegenüber den Opfern – inhaftierte und deportierte Priester; vertriebene Ordensleute; vertriebene Seminaristen, die von Amts wegen an das Priesterseminar in Trier versetzt wurden, usw. – er hat nie ein einziges Wort der Missbilligung gegenüber denen geäußert, die ihnen Leid zugefügt haben, noch ein einziges Wort des Mitgefühls oder der Ermutigung ihnen gegenüber. Es war der Bischof von Trier, der in seiner Kathedrale seine Stimme erhob, um gegen die Vertreibung der Theologiestudenten aus Luxemburg und die Schließung des Priesterseminars zu protestieren. “

„Die Liquidation des kirchlichen Vermögens und die Auflösung der Eigentümervereine, einschließlich desjenigen des Bistums, sowie die Beschlagnahme des Vermögens der Kirchenvorstände usw. haben seitens des Bischofs kein einziges Wort der Missbilligung hervorgerufen. Dieser hat nicht nur die Beschlagnahmung der katholischen Presse schweigend hingenommen, sondern auch – ohne ein Wort – zugelassen, dass die Anordnungen der Besatzungsmacht im offiziellen Mitteilungsblatt der Diözese veröffentlicht wurden. “

„Diese und andere Tatsachen wurden mir vom luxemburgischen Regierungschef und vom Außenminister mit Bitterkeit geschildert. Sie sind in aller Munde, vor allem im Klerus. Die Großherzogin selbst hat mir ganz behutsam davon berichtet, während der Prinzgemahl sehr offen darüber gesprochen hat. “

„Monsignore Philippe hat sich während des Krieges krank gestellt; krank an einer, wie er sagt, ‚von der Vorsehung gesandten‘ Krankheit, da er sich heute bester Gesundheit erfreut, die ihn damals jedoch vollständig von seinen Diözesanen isoliert hat. Während der gesamten Kriegszeit hat er keinen einzigen Hirtenbrief geschrieben, keine Predigt gehalten, nicht einmal die kürzeste Ansprache, nicht einmal anlässlich seiner Firmung, die zu irgendeinem Zeitpunkt ausnahmsweise in einer Pfarrei vollzogen wurde. “

„ Er lebte in der Angst, sich zu kompromittieren, sich mit den Deutschen zu überwerfen. Es mangelte nicht an Leuten, die auf die entschlossene Haltung der Bischöfe in Deutschland und Holland hinwiesen, die sich in derselben und vielleicht sogar noch schlimmeren Lage befanden. […] Seit der Befreiung verfasste Bischof Philippe zahlreiche Schriften, insbesondere in der katholischen Zeitung Luxemburgs. Sie alle zielen darauf ab, sein Wirken zu rechtfertigen, zu zeigen, dass seine Taktik die richtige war, dass der ‚Bischof, der nicht spricht‘, wie ihn die Deutschen nannten, Recht hatte. Vor allem deutet er an, dass seine Vorgehensweise dem Heiligen Stuhl bekannt war und von diesem gebilligt wurde, den er gewissenhaft über alles auf dem Laufenden hielt. “

„Was das beigefügte Exposé betrifft, so werden Sie es selbst beurteilen und dessen Absicht sowie die darin enthaltenen Widersprüche erkennen. Es erübrigt sich, nach all dem hinzuzufügen, dass das Ansehen Seiner Exzellenz, das nie besonders groß war, stark geschwächt ist, vor allem – was sehr gefährlich ist – beim Klerus. Er hat den Eindruck vermittelt und vermittelt ihn immer noch, eine Person zu sein, die ihrer Aufgabe nicht gewachsen ist, und er unternimmt nicht die geringste Anstrengung, um sich auch nur ein wenig Sympathie zu verschaffen. (…) “⁸

Das Urteil des Kardinals war unanfechtbar. Bischof Philippe war seiner Meinung nach ein eingebildeter Kranke, ein Betrüger, ein Unfähiger, und er hatte alles hingenommen. Das sagten nicht die antiklerikalen Kreise, sondern die Großherzogin, Prinz Félix von Bourbon-Parma, die katholischen Minister und zahlreiche Mitglieder des Klerus.

Mgr. Philippe überreichte dem Kardinal ein zehnseitiges Memorandum mit dem ergreifenden Titel „Der Leidensweg der Diözese Luxemburg unter deutscher Knute“. Wir zitieren hier die Schlussfolgerungen daraus:

„10. Mai 1940. (…) Der Bischof bleibt auf seinem Posten. Er ernennt einen Generalvikar und erteilt zwei weiteren Priestern schriftlich die erforderlichen Befugnisse für die Verwaltung der Diözese für den Fall, dass er selbst an der Ausübung seiner Aufgaben gehindert sein sollte. […] Er verzichtet auf jeglichen Kontakt, sei es auch nur aus Höflichkeit, mit den Besatzern. Die Wut der deutschen Behörden, die durch die Haltung des ‚schweigenden Bischofs‘ verunsichert waren – dessen hartnäckigen Widerstand sie überall spürten, der jedoch zu subtil war, um ihren Paragraphen einen Angriffspunkt zu bieten –, rechtfertigt allein schon die verfolgte Politik. Die Ereignisse bestätigen diese Einschätzung. Dank dieser umsichtigen und geschickten Diplomatie gelang es, während der gesamten Besatzungszeit die Führungsstrukturen der Diözese – der einzigen noch bestehenden nationalen Institution – aufrechtzuerhalten und das Wesen der katholischen Kirche in Luxemburg so weit wie möglich zu bewahren. “

„Was die Eingriffe der Nazis in die Rechte der Kirche betraf, so teilte der Bischof das uneingeschränkte Vertrauen seiner Landsleute in den endgültigen Sieg der alliierten Streitkräfte zu sehr, als dass er darin nicht eine vorübergehende Prüfung und eine Episode ohne Folgen gesehen hätte. Unter diesen Umständen war es politisch klug, zu schweigen und so weit wie möglich abzuwarten und in Fragen von untergeordneter Bedeutung sogar scheinbar nachzugeben, anstatt jede Herausforderung anzunehmen und bei jeder Gelegenheit politische Diskussionen anzustoßen. “

„Auch wenn manche es vielleicht vorgezogen hätten, ihren Bischof als Märtyrer zu sehen, haben die Ereignisse die vom Diözesanbischof verfolgte Politik voll und ganz gerechtfertigt. Dank seiner ‚flexiblen Verteidigungsstrategie‘ ist nichts Unwiderrufliches geschehen. Die Existenz der Diözese wurde gerettet […], der Klerus konnte seine Aufgaben erfüllen […], der Gottesdienst wurde aufrechterhalten, […] das Kirchengut wurde gerettet […]. Die undankbarste Rolle fiel dem Diözesanbischof selbst zu. Zu den körperlichen und seelischen Leiden, die durch die unaufhörlichen Kämpfe mit einem gesetzlosen und skrupellosen Gegner verursacht wurden, kam noch das Unverständnis hinzu, auf das sein Handeln bei einigen seiner Schäfchen stoßen konnte, die über die tatsächliche Lage weniger gut informiert waren. Und doch: Wie viel einfacher wäre es für den Bischof gewesen, den Nazis öffentlich die Stirn zu bieten und sich ins Exil schicken oder sogar inhaftieren zu lassen, wobei er die Diözese dem Zerfall und der Rache des Angreifers überlassen hätte. “⁹

Wer hatte Recht, der Kardinal oder der Bischof? Hatte Monsignore Philippe das Wesentliche gerettet, nämlich die Führungskräfte, die Güter und den Gottesdienst, indem er bei Nebensächlichkeiten nachgab – bei öffentlichen Gebeten, der katholischen Presse, den großen Prozessionen, den Klöstern und dem Religionsunterricht in der Schule? Was verstand er unter „flexibler Verteidigung“? Schweigen und abwarten?

Der Bischof hatte vielleicht nicht kollaboriert. Er hatte protestiert, aber still, heimlich, zurückgezogen in seinem Haus, im freiwilligen Exil, im Hintergrund, aber dennoch in indirekter Verbindung mit dem Feind über seinen Sekretär, Monsignore Hartmann. Er verhandelte mit den Nazis, allerdings aus einer Position der Schwäche heraus. Um Forderungen zu stellen und Ansprüche geltend zu machen? Oder um nachzugeben und Anweisungen zu erhalten?

Hat er sich bei der Inhaftierung der Abbés Origer und Esch im September 1940 von ihnen distanziert? Hat er sich im Mai 1941 von den vertriebenen Pfarrern verabschiedet? Hat er auch nur ein Wort über die Verfolgung der Juden verloren? Hat er den zum Militärdienst einberufenen jungen Männern geraten, sich zu verstecken, und hat er die Pfarrer dazu aufgefordert, den Wehrdienstverweigerern die Hilfe der Kirche zukommen zu lassen? Nein, sagt er, er teilte das absolute Vertrauen seiner Landsleute in den endgültigen Sieg der Alliierten, um irgendetwas zu sagen oder zu tun. Er zog es vor, Unverständnis zu riskieren, anstatt den Besatzern öffentlich die Stirn zu bieten oder den Märtyrer zu spielen. Sein Heldentum bestand darin, an seinem Posten zu bleiben.

Mit seiner Verteidigung klagt der schweigende Bischof andere an und klagt sich selbst an. Er klagt diejenigen an, die nicht auf ihrem Posten geblieben sind, diejenigen, die ins Exil gegangen sind, und diejenigen, die es vorgezogen haben, den Märtyrer zu spielen. Er hebt seine Entscheidung für Untätigkeit und Widerstandsverzicht hervor und offenbart die Existenz zweier Konzepte innerhalb der Kirche: auf der einen Seite die Hierarchie und die Würdenträger, die zu allen Zugeständnissen bereit sind, und auf der anderen Seite eine kämpferische, kämpferisch und widerständig, die den Sorgen des katholischen Volkes nahe steht.¹⁰

Der Bischof blieb im Amt, und ein Schleier des Schweigens hüllte die Taten und Handlungen des schweigsamen Bischofs ein. Die Kirche war es nicht gewohnt, ihre schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen, und Monsignore Philippe war letztlich nur dem Beispiel von Pius XII. gefolgt, der ebenso schweigsam war wie er selbst¹¹.

Das Vatikanarchiv

Seit 2020 stehen die Archive des Pontifikats von Pius XII. endlich den Forschern zur Verfügung. Im Rahmen einer Erkundungsreise für die Universität Luxemburg besuchte Denis Scuto die Vatikanstadt und brachte einen bedeutenden Archivschatz aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs mit zurück. Die betreffenden Dokumente stammen aus dem Bestand der Nuntiatur in Belgien und des Staatssekretariats des Papstes und sind unter den Signaturen 7512 und 7514 katalogisiert. Es handelt sich um 43 Dokumente, die den Zeitraum Mai–Juni 1940 (Abreise der Großherzogin und Aufruf zur Rückkehr der Großherzogin), den Zeitraum 1941–1944 (Korrespondenz der Exilregierung mit dem Vatikan) sowie den Zeitraum 1944–1945 (Rolle von Bischof Philippe, die Pierre-Prüm-Affäre, die kommunistische Bedrohung).