Die Krönungszeremonie von Charles III., König des Vereinigten Königreichs usw., enthielt ein Element reiner Feudalität. Sein Sohn William, Prinz von Wales, leistete ihm den Eid, wobei er seine Hände zwischen denen des Königs hielt : „&Ich, William, Prinz von Wales, schwöre Ihnen meine Treue. In Treue und Wahrheit werde ich Ihnen als Ihr Lehnsmann mit Leib und Seele dienen. So wahr mir Gott helfe “. Eine feudale Geste des Vasallen, der in den Händen seines Lehnsherrn den Treue- und Beistandsschwur ablegt – was wohl kaum jemanden sonderlich beeindruckt hat, da es in dieser Zeremonie so viele mittelalterliche Elemente gab.
Wie sieht es in Luxemburg aus? Diese Geste findet bei der Thronbesteigung eines neuen Großherzogs nicht statt. Umso überraschender ist es daher, dass die stark feudale Formulierung „einen Eid in die Hände von … zu leisten“ in mehreren mehr oder weniger aktuellen Texten zur Organisation des luxemburgischen Staates zu finden ist.
Angefangen bei der Verfassung, die noch bis Ende Juni 2023 in Kraft ist. In Artikel 57 Absatz 3 heißt es: „Die Kammer prüft die Mandate ihrer Mitglieder und entscheidet über diesbezügliche Anfechtungen. Bei ihrem Amtsantritt leisten sie den folgenden Eid (…). Dieser Eid wird in öffentlicher Sitzung vor dem Präsidenten der Kammer geleistet.“ Wörtlich genommen erscheinen die Abgeordneten darin als Vasallen des großen Herrn Fernand Etgen.
Es ist beruhigend zu sehen, dass der Verfassungsgeber kürzlich seine Arbeit getan und diese seltsame, da sehr veraltete Formulierung aus dem neuen Verfassungstext gestrichen hat, der am 1. Juli in Kraft treten wird und in Artikel 67 (4) Folgendes vorsieht: „ Bei ihrem Amtsantritt leisten die Abgeordneten in öffentlicher Sitzung den folgenden Eid (…)“. Das Zeitalter des Feudalismus im engeren Sinne scheint somit ab dem 1. Juli 2023 in der Verfassung beendet zu sein, wodurch die Abgeordneten aus der mittelalterlichen Finsternis befreit werden.
Andere Staatsvertreter genießen diese Unabhängigkeit jedoch auch nach dem 1. Juli 2023 nicht, angefangen bei den Richtern der ordentlichen Gerichte : „ Der Präsident des Gerichts [d. h. des Obersten Gerichtshofs] und der Generalstaatsanwalt leisten diesen Eid vor dem Großherzog oder dessen Beauftragten. Die übrigen Richter und Beamten, die in Artikel 111 oben genannt sind [d. h. alle anderen Richter der ordentlichen Gerichtsbarkeit], leisten den Eid bei ihrer Amtseinführung vor dem Präsidenten des Gerichts oder dem Gerichtspräsidenten “ (Art. 113 des geänderten Gesetzes vom 7. März 1980 über die Gerichtsorganisation; „ vor “ erscheint auch in den Artikeln 56–2(3) und 140).
Unser feudales Modell, das das Verhältnis zwischen Lehnsmann und Lehnsherr beschreibt, gilt auch für Richter der Verwaltungsgerichte und andere Beamte, die den Verwaltungsgerichten angehören (Art. 28, 33, 68, 74, 92 des geänderten Gesetzes vom 7.November 1996 über die Organisation der Verwaltungsgerichte) sowie auf die Mitglieder des Verfassungsgerichts (Art. 17 des geänderten Gesetzes vom 27. Juli 1997 über die Organisation des Verfassungsgerichts: „&Die Vereidigung der Mitglieder des Verfassungsgerichts erfolgt in der öffentlichen Sitzung des Verfassungsgerichts. Die Mitglieder des Verfassungsgerichts legen ihren Eid vor dem Großherzog oder der von ihm benannten Person ab “). Der Fall des Verfassungsgerichts, des Verwaltungsgerichts und des Verwaltungsgerichtshofs ist umso überraschender, als die entsprechenden Gesetzestexte aus den Jahren 1996 und 1997 stammen : Am Ende des 20. Jahrhunderts behielt der luxemburgische Gesetzgeber seine mittelalterliche Sprache bei, offenbar ohne sich auch nur im Geringsten Gedanken über die von ihm verwendeten Begriffe zu machen.
Das Gleiche galt 2017 für das neue Gesetz über die Organisation des Staatsrats. Die Mitglieder des Staatsrats „legen vor dem Präsidenten [des Staatsrats] den Eid ab“ und im Falle „einer vollständigen Neubesetzung des Staatsrats erfolgt die Vereidigung der Mitglieder des Staatsrats vor dem Großherzog oder seinem Beauftragten“ (Art. 9), und die Beamten des Staatsrats „legen den Eid vor dem Präsidenten des Staatsrats ab“ (Art. 38).
Auch der Polizei werden diese mittelalterlichen Bindungen durch das geänderte Gesetz vom 18. Juli 2018 über die großherzogliche Polizei, § 17, auferlegt: „(…) Bevor sie die Eigenschaft als Kriminalpolizeibeamte erwerben, leisten die im vorstehenden Absatz aufgeführten Mitglieder des zivilen Kaders vor dem Generaldirektor oder dessen Beauftragten den folgenden Eid (…). Die Verleihung des Status eines Kriminalpolizisten an die in Absatz 4 genannten Mitglieder des zivilen Kaders setzt die Absolvierung der in Absatz 2 vorgesehenen Ausbildung sowie der Ablegung des oben genannten Eides vor dem Generaldirektor der großherzoglichen Polizei oder seinem Beauftragten. “
Selbst die Gemeinden bleiben davon nicht verschont: „(…) Der Gemeindesekretär oder der Gemeindekassierer legt den Eid vor dem vom Innenminister benannten Beamten ab, der den Vorsitz in der Versammlung führt (…)“ (Art. 16 des geänderten Gesetzes vom 23. Februar 2001 über Gemeindeverbände).
Dies sind nur einige Beispiele, die sich ohne großen Aufwand auf legilux.lu finden lassen. All dies ist durchaus überraschend, da der Gesetzgeber bereits 1979 gezeigt hat, dass er eine andere, moderne Formulierung kennt: „Vor seinem Dienstantritt leistet der Beamte vor dem zuständigen Minister bzw. dem für die Regierungsverwaltung zuständigen Minister oder deren Beauftragten“ [Änderung von 2018] „den folgenden Eid (…)“ (Art. 3 Abs. 1 des geänderten Gesetzes vom 16. April 1979 zur Festlegung des allgemeinen Status der Staatsbeamten).
Manche werden sagen, dass hier der Sinn Vorrang vor dem Wortlaut hat. Dem könnte man mehrere Argumente entgegenhalten, hier sind zwei davon. Erstens gilt nach einem unter Juristen wohlbekannten Grundsatz: „Ein klarer Text bedarf keiner Auslegung.“ Nun hat „einen Eid vor … ablegen“ eine sehr klare und präzise Bedeutung: Man muss lediglich die Rechtsgeschichte kennen und intellektuelle Ehrlichkeit an den Tag legen.
Zweitens: Bei der Vereidigung von Präsident Barack Obama im Jahr 2009 (ein Fall, der übrigens Erinnerungen an eine Vereidigung in Luxemburg im Oktober 2000 weckt …) hat der Präsident des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ihm den Text des Eides auswendig vorgelesen, dabei jedoch zwei kleine Fehler gemacht, einen bei der Präposition, der andere in der Wortfolge, indem er sagte: „I will execute the office of president to the United States faithfully“ statt „I will faithfully execute the office of president of the United States“.&Obwohl die Fehler minimal waren und den Sinn der Worte in keiner Weise veränderten, zog es der Präsident des Obersten Gerichtshofs, John Roberts, vor, den Eid am nächsten Tag sozusagen unter vier Augen gemeinsam mit Obama zu wiederholen. Das Weiße Haus erklärte dazu offiziell: „Wir sind der Ansicht, dass der Amtseid ordnungsgemäß abgenommen wurde und dass der Präsident gestern ordnungsgemäß vereidigt wurde. Da der Eid jedoch in der Verfassung selbst festgeschrieben ist und aus Gründen der Vorsicht – weil ein Wort in der falschen Reihenfolge stand –, wird Oberrichter John Roberts den Eid ein zweites Mal abnehmen.“
Wenn die Vereinigten Staaten „out of an abundance of caution“ sicherstellen wollten, dass der Wortlaut des Textes so genau wie möglich eingehalten wird, um jegliche Diskussionen zu vermeiden, sollte Luxemburg sich Gedanken machen und handeln.
Denn laut dem Wortlaut des Textes wären derzeit weder die Abgeordnetenkammer noch die ordentlichen Gerichte, noch die Verwaltungsgerichte, noch das Verfassungsgericht, noch die Staatsanwaltschaften, noch der Staatsrat, noch bestimmte Teile des öffentlichen Dienstes ordnungsgemäß zusammengesetzt, obwohl niemand vor irgendjemandem einen Eid geleistet hat: Die Eidesleistung erfolgt heutzutage auf moderne Weise durch einfaches Heben der rechten Hand, fast wie bei den Pfadfindern.
Der Verfassungsgeber hat in diesem Punkt bei dem ab dem 1. Juli dieses Jahres geltenden Verfassungstext gute Arbeit geleistet. Möge der Gesetzgeber nun seinem Beispiel folgen und alle Gesetzestexte anpassen, indem er diese feudale Formulierung streicht, bevor ein Anwalt die Gültigkeit eines Gesetzes oder die ordnungsgemäße Zusammensetzung eines Gerichts oder eines Gerichtshofs in Frage stellt. Im 21. Jahrhundert sollen die britischen Monarchen ruhig Herr und Lehnsmann spielen, wenn es ihnen Spaß macht…
