Das Verfahren läuft wie am Schnürchen. Am 15. September dieses Jahres stellte der Präsident des Europäischen Gerichtshofs die neuen Mitglieder des Europäischen Gerichts im Rahmen ihrer Vereidigung offiziell der Öffentlichkeit vor. Diesmal waren es drei: eine Diplomatin, ein Leiter der internen Kommunikationsabteilung und ein Rechtsanwalt. „Das Gericht ist nun voll funktionsfähig“, freut sich Präsident Koen Lenaerts. Der 67-jährige belgische Richter erläutert den Beitrag jedes Einzelnen: Die Österreicherin Elisabeth Tichy-Fisslberger wird „ihre umfassende Erfahrung in der Verwaltung und Diplomatie auf höchster Ebene“ in den Dienst des Gerichts stellen. Der Grieche William Valasidis, der einflussreiche Kommunikationsdirektor des Gerichtshofs und „ein Kind des Hauses“, wird ebenfalls seine „wertvolle interne Erfahrung“ einbringen. Der Niederländer Steven Verschuur wird dem Gerichtshof „fachliche Expertise aus einer beeindruckenden Karriere“ als auf Wettbewerbsrecht spezialisierter Anwalt zur Verfügung stellen. Vielseitige Profile, wie sie im Buche stehen. Die bereits amtierenden Richter werden die Wahl der drei Regierungen begrüßen – oder auch nicht. Elisabeth Tichy-Fisslberger ersetzt ihren Landsmann Viktor Kreuschitz, einen ehemaligen Mitarbeiter des Juristischen Dienstes, der 2013 in das Gericht eingetreten war. William Valasidis tritt die Nachfolge von Constantinos Iliopoulos an, der nur eine Amtszeit als zweiter griechischer Richter absolviert hatte. Im Jahr 2016 räumte ihm die Regierung Vorrang ein. William Valasidis, der bereits Kandidat war, musste sich gedulden. Und Steven Verschuur tritt die Nachfolge von René Barents an, der ebenfalls Richter am Gericht für den öffentlichen Dienst war, das 2015 abgeschafft wurde.
Es war Tradition, dass bei solchen Feierlichkeiten den scheidenden Richtern für ihren Beitrag gedankt wurde und diese ihrerseits eine kurze Abschiedsrede hielten. Wie der berühmte luxemburgische Richter Pierre Pescatore sagte, waren diese Reden ein Raum der Freiheit, der einzige Moment, in dem ein Richter sagen konnte, was er dachte. Einige haben davon reichlich Gebrauch gemacht. Ein spanischer Richter hatte die Amtszeit von sechs Jahren kritisiert, die seiner Meinung nach zu kurz sei, da die amtierenden Richter „endlose Bemühungen“ bei ihrer Regierung unternehmen müssten, um zu erklären, dass sie die Besten seien und eine neue Amtszeit verdienten. Vor kurzem wagte es ein finnischer Richter, von der „beeindruckenden Zahl“ von Richtern am Gerichtshof zu sprechen, denen „zusätzliche Zuständigkeiten“ übertragen werden sollten, um ihr Arbeitspensum zu erhöhen. Ganz zu schweigen von den Äußerungen einiger „Enfant terribles“, die Geschichte geschrieben haben. Solche Abschiedsreden gibt es künftig nicht mehr, wie die Kommunikationsabteilung des Gerichtshofs mitteilt.
Präsident Lenaerts wies daher darauf hin, dass diese teilweise Neubesetzung der Hälfte der 54 Richter des Gerichts alle drei Jahre erfolgt und dass die Neubesetzung vom 15. September dieses Jahres in diesem Fall nur zu drei neuen Ernennungen geführt habe. Das Gericht ist in der Tat voll funktionsfähig, wie Koen Lenaerts sagt, auch weil es voll besetzt ist. Am 15. September haben Luxemburg, Belgien, Zypern, Portugal und Finnland jeweils ihre beiden Richter im Amt belassen. Im Juli 2022 trat die slowakische Richterin Beatrix Ricziova ihr Amt an, nachdem ihre Regierung seit 2016 verzweifelt nach einem Kandidaten gesucht hatte, der von den europäischen Instanzen akzeptiert werden könnte. Ebenso wurde im vergangenen Sommer der neue ungarische Richter Tihamer Toth nach Luxemburg entsandt, um die Amtszeit des verstorbenen Barna Berke zu beenden. Der Gerichtshof ist auch deshalb vollzählig, weil die andere Hälfte der Richter, deren Amtszeit in diesem Jahr nicht zur Erneuerung ansteht, bis 2025 im Amt bleibt. Doch die Anziehungskraft des Gerichtshofs mit seinem Prestige und die Tatsache, dass bestimmte Mitgliedstaaten Obstruktion betreiben, schwächen das System.
Im Oktober 2021 fand auch beim Gerichtshof eine teilweise Neubesetzung der Hälfte seiner 27 Richter statt. Im Gegensatz zum Gericht hat der Gerichtshof nur einen Richter pro Land. Und Richter am Gerichtshof zu sein, ist prestigeträchtig. Denn während das Gericht sich mit weitreichenden Wirtschaftsangelegenheiten befasst, wie Unternehmenszusammenschlüssen, staatlichen Beihilfen, den GAFA-Fällen und den in den Medien viel beachteten Klagen russischer Oligarchen gegen das Einfrieren ihrer Vermögenswerte, so legt der Gerichtshof seinerseits das in der gesamten EU geltende europäische Recht aus und verurteilt die EU-Mitgliedstaaten im Namen der Rechtsstaatlichkeit. Darüber hinaus fungiert er als Kassationsgericht für die Urteile des Gerichts. Er genießt große Sichtbarkeit und ein noch höheres Ansehen. Dies zeigt sich übrigens auch in der unterschiedlichen Behandlung des Personals. Die Bezüge der Richter des Gerichtshofs liegen deutlich höher, nämlich bei 112,5 % des Gehalts des ranghöchsten EU-Beamten (21.700 Euro) gegenüber 104 % für die Richter des Gerichts. Letztere haben wie ihre Kollegen am Gerichtshof Anspruch auf eine Dienstlimousine „auf Dauer“, haben jedoch zusätzlich Anspruch auf einen persönlichen Chauffeur.
Das Gericht wird daher oft als Vorstufe zum Gerichtshof angesehen. Die rumänische Richterin am Gericht, Octavia Spineanu-Matei, hat das Ende ihrer Amtszeit nicht abgewartet und sich beeilt, Richterin Camelia Toader im Oktober 2021 zu ersetzen. Ebenso hat der irische Richter Anthony Collins dort nur die ersten drei Jahre seiner zweiten Amtszeit verbracht. Im Oktober 2021 ergriff er eine Gelegenheit, die sich für die „kleinen“ Länder nur alle zwanzig Jahre bietet, nämlich die des Generalanwalts für eine einmalige Amtszeit von sechs Jahren. Ein Amt, das auch als Zwischenschritt dienen kann, bevor man zum Richter am Gerichtshof ernannt wird, sofern der Amtsinhaber sich geschickt anstellt. Bei der Neubesetzung der anderen Hälfte der Richter am Gerichtshof wird sich zweifellos derselbe „Sog“ einstellen, und Richter am Gericht denken wahrscheinlich bereits darüber nach, bei ihrer Regierung Lobbyarbeit zu betreiben, um dort ernannt zu werden – selbst wenn sie sich noch in ihrer Amtszeit befinden.
Zudem macht sich ein Eindruck von Instabilität bemerkbar, da vier Richter dort tätig sind … ohne Mandat. Weil ihre Regierung dies nicht will oder die Sache hinauszögert. Daran ist nichts Illegales. Gemäß den Verträgen müssen die Richter auf ihre Nachfolger warten. Und diese Unsicherheit hindert sie nicht daran, ihre Aufgaben in vollem Umfang wahrzunehmen. Dennoch können sie relativ schnell ersetzt werden, und die von ihnen bearbeiteten Fälle müssen an andere Richter übergeben werden. Der symbolträchtigste Fall ist der von Polen. Die beiden amtierenden Richterinnen waren von der Regierung unter Ewa Kopacz, Mitglied der Bürgerplattform, vorgeschlagen worden. Sie traten ihr Amt unter der Regierung der Partei Recht und Gerechtigkeit der Brüder Kaczyński an. Im Zuge der Reform des Gerichts, durch die sich die Zahl der Richter verdoppelte, führte ein kompliziertes Verfahren zur Einbindung des zweiten Richters jedes Landes dazu, dass Richterin Nina Poltorak nur eine Amtszeit von fünf Monaten hatte. Und seit September 2016 ist nichts mehr geschehen. Ihre Kollegin Krystyna Kowalik-Banczyk, die ihrerseits eine andere Richterin ersetzte, hatte eine volle Amtszeit, die Mitte September abgelaufen ist. Die derzeitige Regierung hat für diese beiden Posten keine Kandidaten vorgeschlagen, während sie offenbar nach einem Nachfolger für Richter Marek Safjan am Gerichtshof sucht, einem Regimegegner, dessen Amtszeit im Oktober 2021 abgelaufen ist. (d’Land, 11.03.22). Ein Zeichen für das Desinteresse der Regierung am Gericht, meinen einige Beobachter.
Ein weiterer Fall ist die litauische Regierung, die ebenfalls nach einem Nachfolger für Richter Virgilijus Valancius sucht, der das Gericht eigentlich bereits 2019 hätte verlassen sollen. Auf Nachfrage hüllen sich die zuständigen Behörden sowohl in Warschau als auch in Vilnius in Schweigen. Ein Sonderfall schließlich ist der slowakische Richter Juraj Schwarcz, der nach wie vor im Amt ist, da seine Regierung aus unklaren Gründen Schwierigkeiten hat, geeignete Kandidaten zu finden. Anzumerken ist, dass der Gerichtshof vor einigen Jahren entschieden hat, dass die Wartezeit auf einen Nachfolger eine Regel ist, die nicht für Richter des Gerichts gilt, die zum Gerichtshof „aufsteigen“. Dieser kann nicht warten!
So läuft es beim Gericht. Am 16. September fand, wie alle drei Jahre, im Anschluss an die Wahl des Präsidenten auch die Wahl des Vizepräsidenten statt. Der Niederländer Marc van der Woude wurde zum zweiten Mal wiedergewählt. Im Anschluss daran wählten die Richter ebenfalls zum zweiten Mal ihren Vizepräsidenten, den Zyprioten Savvas Papasavvas, der zum Zeitpunkt des EU-Beitritts seines Landes im Jahr 2004 zum Gericht kam. Am 19. September wählten sie die Vorsitzenden der zehn Kammern des Gerichts. Der Luxemburger Dean Spielmann wird Vorsitzender der Ersten Kammer. Komplizierter wird die Verteilung der vierundfünfzig Richter auf die Kammern sein. Jede von ihnen kann in einer Besetzung von drei oder fünf Richtern tagen, und es gibt mehrere Besetzungsformen. Eine mühsame Aufgabe, der Präsident van der Woude, wie aus zuverlässigen Quellen verlautet, diesmal besondere Sorgfalt widmen wird. Und um es mit den Worten eines ehemaligen Richters des Gerichtshofs zu sagen: „ Er muss innerhalb einer Kammer ein Gleichgewicht finden zwischen den alten und den neuen Richtern, den Kompetenten und den weniger Kompetenten, den Richtern aus dem Süden und denen aus dem Norden, denjenigen, die die französische Sprache – die Arbeitssprache – beherrschen, und denen, die sie nicht beherrschen, und darauf achten, diejenigen voneinander zu trennen, die sich nicht ausstehen können ! “
