Gegen die Atomkraft: Österreich und Luxemburg kämpfen denselben Kampf. Doch einmal mehr weht ihnen der Wind entgegen. Nach einer Niederlage in der Angelegenheit um das Kernkraftwerk Hinkley Point und im Anschluss an eine Frage, die die europäischen Richter ihnen im Laufe des Verfahrens gestellt hatten, haben die beiden Staaten nur wenig Hoffnung auf Erfolg bei ihrer Klage im Atomkraftwerksfall Paks II, dessen Urteil am kommenden 30. November vor dem Europäischen Gerichtshof erwartet wird. Streitpunkt sind die von Ungarn geplanten staatlichen Beihilfen für den Ausbau seines Atomkraftwerks in Paks. Dieses als „Paks II“ bezeichnete Ausbauprojekt wird vollständig vom ungarischen Staat finanziert, wobei im Hintergrund ein russisches Staatsdarlehen steht – eine revolvierende Kreditfazilität in Höhe von zehn Milliarden Euro, die ausschließlich für dieses Projekt bestimmt ist. Russland hat die Aktiengesellschaft Nizhny Novgorod Engineering Company Atomenergoproekt (JSC NIAEP) mit dem Bau der beiden neuen Reaktoren beauftragt. Staatliche Beihilfen für die Atomindustrie sind das rote Tuch, das den Gegnern dieser Energieform vor die Augen gewedelt wird, insbesondere wenn diese Beihilfen unter Verstoß gegen die Bestimmungen des Euratom-Vertrags und die dazugehörigen Richtlinien genehmigt werden. Dies ist die These der beiden EU-Länder Österreich und Luxemburg, die auf der europäischen Rechtsbühne recht isoliert sind.
Wie es jedes Mal üblich ist, wenn eine Regierung der Union staatliche Beihilfen gewährt, hatte Ungarn seine Beihilfen bei der Europäischen Kommission angemeldet, die ihrerseits grünes Licht geben musste. Die ungarische Regierung hatte der Kommission versichert, dass diese Beihilfen mit den Bestimmungen des EU-Vertrags im Einklang stünden. Staatliche Beihilfen sind grundsätzlich rechtswidrig und nur unter bestimmten Bedingungen zulässig, beispielsweise zur Förderung der Verwirklichung eines europäischen Projekts – was Luxemburg und Österreich angesichts der Ablehnung der Kernenergie, die sie in anderen EU-Ländern feststellen, stets angefochten haben. Die Kommission gab grünes Licht und genehmigte diese Beihilfen, die ihrer Ansicht nach mit den EU-Verträgen vereinbar sind. Österreich hat diese Entscheidung 2015 vor dem Gericht und 2018 in der Berufungsinstanz vor dem Gerichtshof angefochten. Luxemburg hat Österreich dabei unterstützt. Ihnen gegenüber stand im Gerichtssaal die Europäische Kommission, die an der Richtigkeit ihrer Entscheidung festhält. Die Kommission wird von vier EU-Ländern sowie vom Vereinigten Königreich unterstützt, das zu Zeiten seiner EU-Mitgliedschaft die Genehmigung erhalten hatte, staatliche Beihilfen an EDF für dessen Kraftwerk Hinkley Point zu zahlen. Darunter ist auch Frankreich, dessen Präsident Emmanuel Macron kürzlich erklärte, er wolle beim Bau von sechs neuen EDF-Reaktoren „noch schneller“ vorankommen. Die Tschechische Republik, die sich diesem Vorgehen angeschlossen hat, konnte sich nur darüber freuen, wie die Kommission und die europäischen Richter die Beschwerde Österreichs bezüglich der Aktivitäten des tschechischen Kernkraftwerks Temelin zurückgewiesen haben, das den Österreichern das Leben schwer gemacht hat. Auch die Slowakei setzt ihr Atomprogramm ungestört fort und kündigte im vergangenen September die Inbetriebnahme des Blocks 3 ihres Kernkraftwerks in Mochovce an. Und schließlich ist da noch Ungarn, das am meisten davon betroffen ist. Alle haben Interessen, die denen Österreichs und Luxemburgs entgegenstehen. Die luxemburgische Umweltministerin Carole Dieschbourg hatte bei einem Treffen mit ihrer Amtskollegin Elisabeth Köstinger erklärt, dass es wichtig sei, die Renaissance der Kernenergie zu bremsen, indem sichergestellt werde, dass keine öffentlichen Gelder darin investiert werden können.
Die Geschichte Österreichs als Vorreiter der Anti-Atomkraft-Bewegung in der EU lässt sich als eine Reihe juristischer Niederlagen zusammenfassen. Die Urteile des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichts, das in erster Instanz entscheidet, fielen allesamt zu seinen Ungunsten aus. So zerstörte der Europäische Gerichtshof im Jahr 2009 alle Hoffnungen des Landes Oberösterreich, die Belastungen durch das 60 Kilometer von der österreichischen Grenze entfernte Grenz-Kraftwerk Temelin zu unterbinden. Dieses Kraftwerk hatte die Beziehungen zwischen Österreich und der Tschechischen Republik vergiftet und damit auch die Beitrittsverhandlungen der Tschechen zur Europäischen Union für das Jahr 2004 beeinträchtigt. Die Anpassung an die europäischen Normen war mühsam verlaufen, es gab zahlreiche Ausfälle und Zwischenfälle sowie heftige Straßenproteste. Tatsächlich hatte das Bundesland Oberösterreich nach schwerwiegenden Zwischenfällen, die eine Untersuchung durch die Europäische Kommission rechtfertigten, den Gerichtshof der Europäischen Union aufgefordert, den Betrieb des Kraftwerks angesichts der bestehenden Risiken einzustellen. Der Gerichtshof hatte diesen Antrag abgelehnt, unter anderem mit der Begründung, dass die Betriebsgenehmigungen für gefährliche Anlagen in Europa gleichwertig seien; die von den Tschechen in Temelin erteilte Genehmigung entspreche zwangsläufig den europäischen Sicherheitskriterien. Ein Urteil, das genau auf die österreichischen Besonderheiten zugeschnitten war. Auch das Land Wien ging leer aus, als es (vergeblich) bei der Europäischen Kommission Zugang zu Dokumenten über die Bauarbeiten an den Blöcken 3 und 4 des Kraftwerks Mochovce beantragte, die ihm Anlass zur Sorge gaben. Die europäischen Richter bestätigten die Rechtmäßigkeit dieser Ablehnung. Und schließlich gab es den Fall Hinckley Point, der wegen der als zweifelhaft erachteten Bedingungen, unter denen die Kommission den Briten gestattet hatte, EDF staatliche Beihilfen für den Bau von Hinckley Point zu gewähren, für Schlagzeilen sorgte.
Der Gerichtshof hat im September 2020 ein Urteil in dieser Rechtssache gefällt. Darin weisen die Richter die Argumente der österreichischen Regierung zurück, die auch von Luxemburg unterstützt wurde. Beide Länder vertreten die Auffassung, dass die Europäische Kommission, wenn im Euratom-Vertrag keine Vorschriften über staatliche Beihilfen vorgesehen sind, die Europäische Kommission die im EU-Vertrag vorgesehenen Vorschriften zur Genehmigung der britischen Beihilfen herangezogen habe, müsse sie alle Vorschriften des EU-Vertrags anwenden, einschließlich derjenigen, die die Umwelt, die Grundsätze des Umweltschutzes, des Vorsorgeprinzips, des Verursacherprinzips und der Nachhaltigkeit betreffen. Negative Antwort des Gerichtshofs. Nach Ansicht des Gerichtshofs hätte dieser Ansatz zur Folge, die Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl ihres Energiemixes, zu dem auch die Kernenergie gehört, zu beeinträchtigen. Jacques de La Palice hätte es nicht besser sagen können!
Das Europäische Gericht hatte seine Beratungen im Fall Paks II ausgesetzt, um den Ausgang des Urteils in der Rechtssache Hinkley Point abzuwarten, gegen das vor dem Gerichtshof Berufung eingelegt worden war. Die Argumente beider Seiten, die im Übrigen von seltener Komplexität waren, waren in beiden Fällen weitgehend identisch, wenn man der Antwort aus Luxemburg auf eine schriftliche Anfrage des Gerichts Glauben schenkt, in der die Richter fragten, ob dasdas Hinkley-Point-Urteil in allen Punkten den im Fall Paks II vorgebrachten Argumenten entspreche (mit Ausnahme des Vorwurfs, Ungarn habe den Auftrag ohne Ausschreibung an ein russisches Unternehmen vergeben – ein Argument, das die Kommission bereits verworfen hat!). Die Juristen der Regierung führten daraufhin sehr technische rechtliche Überlegungen an. Nach Ansicht der befragten Experten gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das Urteil vom 30. November den beiden Mitgliedstaaten Recht geben und die Beihilfen für Paks II für nichtig erklären wird. Das Gericht hat den Fall zudem einer Kammer mit drei Richtern zugewiesen, einer Besetzung, die in Fällen mit geringer Tragweite zum Einsatz kommt.
Sollte das Gericht die Genehmigung der EU für die ungarischen Beihilfen bestätigen, kann Ungarn das Vorhaben umsetzen – es sei denn natürlich, die EU beschließt, ihre Sanktionen auf den Nuklearsektor auszuweiten, wie dies bereits im Raum stand … eine Idee, die Ungarn ablehnt. Allgemeiner betrachtet sind staatliche Beihilfen nun also unter europäischen Bedingungen zulässig, die vom Gerichtshof erheblich gelockert wurden – was Carole Dieschbourg befürchtet hatte und was auch den Erzeugern grüner Energie nicht passt, die darin einen unlauteren Wettbewerb auf dem Strommarkt sehen. Manche fragen sich daher: Was nützt es, dass Österreich und Luxemburg sich so ins Zeug legen? Die Würfel sind gefallen – oder für manche sogar gezinkt. Kämpferisch nimmt Österreich, erneut unterstützt von Luxemburg, einen neuen Kampf auf. Es hat soeben beim Europäischen Gerichtshof die Aufhebung des „Taxonomie“-Beschlusses der Kommission beantragt, der die Kernenergie (und Erdgas) in die Liste der grünen Energien aufnimmt.
Diesmal werden sie einen nicht zu unterschätzenden Verbündeten haben: Greenpeace, das beschlossen hat, alle Kräfte in diesen Kampf einzubringen. Nach rund zehn Jahren des Kampfes gegen die Kommission und den Gerichtshof – wobei letzterer Greenpeace das Klagerecht verwehrte und die Klagen systematisch abwies – konnten die NGOs kürzlich vom Rat die uneingeschränkte Anerkennung ihres im Aarhus-Übereinkommen verankerten Rechts auf wirksamen Zugang zur europäischen Justiz in Umweltangelegenheiten erwirken. Mit einer Einschränkung: Sie müssen zunächst den Weg über die Kommission nehmen, anstatt direkt vor Gericht zu gehen, wie es die Mitgliedstaaten unter denselben Umständen tun können. Aus diesem Grund haben am 8. September dieses Jahres alle europäischen Greenpeace-Niederlassungen sowie die Greenpeace European Unit und ihr hochkarätiges Juristenteam einen formellen Antrag an die Kommission (internal review) gerichtet und sie aufgefordert, ihre Entscheidung, im EU-Jargon als „ergänzender delegierter Rechtsakt“ bezeichnet, zu revidieren. Greenpeace argumentiert, dass die Aufnahme von Atomkraft und Erdgas in die Liste der grünen Energien gegen die Taxonomie-Verordnung, die europäischen Klimagesetze und die Verpflichtungen der EU als Vertragspartei des Pariser Abkommens von 2015 verstößt. Die Kommission hat bis Februar Zeit, eine Entscheidung zu treffen. Sollte sie den Argumenten von Greenpeace folgen und Gas sowie Kernenergie von ihrer grünen Liste streichen, sei alles in Ordnung, erklärt die NGO. Andernfalls werde sie vor das Europäische Gericht ziehen und gegebenenfalls in Berufung vor den Gerichtshof gehen. Das bedeutet weitere Jahre des Kampfes. Zu beachten ist auch, dass die österreichische Ministerin für Umwelt und Klimaschutz, Leonore Gewessler, im Mai 2021 einen Vorschlag zur Reform des Euratom-Vertrags über die Kernenergie vorgelegt hat. Da sie sich bereits von den nun genehmigten staatlichen Beihilfen verabschiedet hatte, erklärte sie, dass nun strengere Vorschriften zu Sicherheit, Stilllegung von Kraftwerken und Endlagerung von Atommüll in diesen Vertrag aufgenommen werden müssten.
