Die Sprache ist nicht unschuldig

d’Land : Sie sprechen mehrere Sprachen und verfügen über Grundkenntnisse in insgesamt 18 Sprachen. Luxemburgisch gehört jedoch nicht dazu. Da Sie Grundkenntnisse in Deutsch und Niederländisch haben, liegt es da nicht nahe, dass Sie auch Luxemburgisch verstehen?

Jean-Marie Klinkenberg : Auf Luxemburgisch kann ich immerhin „Moien!“ sagen, so wie alle, die im Großherzogtum arbeiten! Und es ist zu beachten, wie Sie betonen, dass gewisse Kenntnisse in Sprachen wie Deutsch oder Niederländisch den Zugang zu benachbarten Sprachen wie dem Luxemburgischen ermöglichen. Es gibt übrigens Methoden, die auf die gegenseitige Verständigung zwischen den skandinavischen Sprachen oder zwischen den romanischen Sprachen abzielen.

Luxemburgisch ist nicht nur die Sprache des Großherzogtums. Im Jahr 2019 erkannte die damalige belgische Kulturministerin Alda Greoli Luxemburgisch als „endogene Sprache“ an. Handelt es sich also um ein folkloristisches Kommunikationsmittel ohne Überlebenschancen, da die Sprache in Belgien nicht mehr Teil des gesellschaftlichen Lebens ist?

Denn um zu überleben, muss eine Sprache in der Lage sein, sich neuen Herausforderungen zu stellen – sei es in den Bereichen Technologie, Wirtschaft, Wissenschaft, aber auch der gesellschaftlichen Organisation. Und damit die Gemeinschaften, deren Identität sie zum Ausdruck bringt, die Wendepunkte der Geschichte meistern können, muss sich die Sprache an Veränderungen anpassen. Unter anderem muss sie sich mit Verarbeitungswerkzeugen ausstatten, die in der heutigen Welt unverzichtbar sind. Sie verstehen natürlich, dass diese Ziele erhebliche Mittel erfordern. Was das Arloner Land betrifft, so ist Luxemburgisch dort keine Sprache mehr, die als gemeinsames Ausdrucksmittel einer Gemeinschaft dient. Im Rahmen einer „Sprachpolitik“ wird vielmehr der Aspekt des Kulturerbes betont. Man appelliert eher an die Erinnerung als an die Zukunftsorientierung. In diese Richtung ist das französischsprachige Belgien gegangen, als es 1991 Gesetze zu seinen „endogenen Regionalsprachen“ erließ, zu denen auch das Moselfränkische – also das Luxemburgische – gehört. Diese Maßnahmen beschränken sich häufig auf den kulturellen Bereich im engeren Sinne und greifen kaum in andere Bereiche wie beispielsweise die Verwaltungsbeziehungen ein. Die Perspektive ist also im Wesentlichen kulturerblich geprägt: Die Maßnahmen zugunsten des Luxemburgischen in Belgien haben nichts mit den Entwicklungen im Großherzogtum zu tun, auch wenn sie natürlich von der Dynamik Luxemburgs profitieren.

In Ihren Aufsätzen erwähnen Sie, dass die Wallonen sich wegen des provinziellen Charakters ihres Französischs unbehaglich fühlen. Auch die Luxemburger haben Angst davor, Fehler im Französischen zu machen. Glauben Sie, dass dies insbesondere mit dem institutionalisierten und zentralisierten Charakter der französischen Sprache zusammenhängt? 

Ja. Frankreich ist ein zentralistisches Land, und das Französische ist es ebenfalls! Und diese Zentralisierung hat der Frankophone verinnerlicht. Er glaubt zum Beispiel, dass die Académie française Autorität über die französische Sprache habe, obwohl diese Akademie keinerlei Kompetenz besitzt – im doppelten Sinne des Wortes „Kompetenz“… – in sprachlichen Angelegenheiten. Tatsache ist: Während Sprache in allen Kulturen der Welt ein Identifikationsfaktor ist, ist das Bewusstsein für die Norm bei den Frankophonen besonders ausgeprägt. Er oder sie glaubt, es gäbe nur ein einziges Französisch, während das Französische – wie jede Sprache – variiert. Ich sagte meinen Studierenden immer, dass der Frankophone ein merkwürdiges Wesen sei, das unter einer Hypertrophie der „grammatikalischen Drüse“ leide: Er verbringt sein Leben damit, sich zu fragen, ob das, was er sagt oder schreibt, korrekt ist. Diese Unsicherheit nimmt natürlich zu, je mehr man sich in einer Randposition befindet. Dies gilt für Frankophone außerhalb Frankreichs: Sie fühlen sich nicht als Eigentümer der Sprache – was sie als Nutzer doch eigentlich sind –, sondern lediglich als Mieter. Das ist sowohl für die Sprecher als auch für die Sprache selbst ein Problem: Erstere verfügen nicht über die selbstverständliche Sicherheit, die sie in Bezug auf ihr wichtigstes Kommunikationsmittel haben sollten, und Letztere leidet auf dem Sprachenmarkt unter ihrem Image als unnachgiebige Aristokratin.

Der deutsche Rechtsextreme Maximilian Krah erklärte in einem Interview mit dem Journalisten Thilo Jung, die Wallonen seien „ethnisch“ gesehen Franzosen, weil sie Französisch sprechen. In Luxemburg hört man nun schon seit fast zehn Jahren denselben Diskurs, nämlich den, die nationale Identität mit der luxemburgischen Sprache gleichsetzen zu wollen. Die ADR sagt: „ Die Luxemburger erkennen eine Person als Luxemburger an, wenn sie Luxemburgisch spricht “. Ist dieser Wunsch, Nationalität und Sprache miteinander zu verknüpfen, historisch gesehen erstmals im 19^e Jahrhundert aufgetaucht…

Es stimmt, dass es seit den Anfängen der Romantik – und hier muss man den Namen Johann Gottfried Herder erwähnen – in allen Kulturen Entsprechungen zu dem flämischen Sprichwort „ De tael is gansch het volk “ oder dem Satz von Cioran, der sagte: „ Man wohnt nicht in einem Land, man wohnt in einer Sprache “. Die Sprache wird heute als die wichtigste Grundlage von Identitäten angesehen. Sie spielt dabei eine ebenso wichtige Rolle wie die Hautfarbe oder religiöse Überzeugungen. Und vielleicht sogar noch eine größere: Da die Sprache eines unserer wichtigsten Kommunikationsmittel ist, führen sprachliche Unterschiede zu einer Unmöglichkeit der Verständigung zwischen Gruppen und verstärken deren Andersartigkeit. Und genau diesen Weg beschreitet die extreme Rechte: Von der Andersartigkeit gelangt man leicht zur Ausgrenzung. Doch dafür muss sie den Tatsachen Gewalt antun. Und zwar gleich doppelte Gewalt. Erstens: Indem man die Sprache zu einem Faktor der nationalen Einheit macht, werden alle sozialen Unterschiede ausgeblendet – was starke nationalistische Regime schon immer getan haben. Aber wer könnte uns wirklich weismachen, dass der Bankier aus Luxemburg dieselben Erfahrungen macht und dieselben Interessen hat wie der Schrankenwärter aus Kautenbach*? Das ist übrigens der Grund für mein Misstrauen gegenüber dem Konzept der Frankophonie: Es könnte uns suggerieren, dass der Präsident der Französischen Republik und der senegalesische Müllmann dieselben Selbstverständlichkeiten teilen.

Und die zweite Form der Gewalt? …

Man macht es der Sprache an. Damit sie die Rolle spielt, die ihr die Nationalisten zuweisen wollen, muss man leugnen, dass Sprachen sehr unterschiedliche Situationen zum Ausdruck bringen und dass sie zudem äußerst variabel sind. Denn „das“ Französisch gibt es nicht, ebenso wenig wie das Deutsche: Was es gibt, sind Franzosen und Deutsche, die je nach Zeit, Ort, Gesprächspartnern und Umständen variieren. Kurz gesagt: Um Sprachen zur Hauptgrundlage der Identität von Gruppen zu machen, muss man eine essentialistische Auffassung von Gruppen und Sprachen haben.

Und setzt sie sich in Europa gerade wieder durch ?

Leider gab es diese gefährliche Denkweise schon immer. Sie haben Recht: Ich beobachte, wie sie sich seit etwa dreißig Jahren verstärkt. Ein Wendepunkt war für mich der Moment, als Jugoslawien zerstört wurde: Alle Nationalismen, ob kroatisch, albanisch, serbisch oder andere, sind damals entbrannt, manchmal mit dem Segen der demokratischen Staaten. Und es fällt heute schwer zu erkennen, welche Gegenkräfte man ihnen entgegenstellen kann…

Welche Maßnahmen ziehen Sie in Betracht, um Abhilfe zu schaffen?

Dieses Problem hat viele Facetten: Neben der Schaffung einer friedlicheren Gesellschaft müssten wir Netzwerke der Volksbildung wieder aufbauen, den Diskurs über Migration beeinflussen und ganz allgemein im Bildungsbereich sowie in den sozialen Netzwerken aktiv werden… Ich bin nur für den sprachlichen Aspekt der Frage zuständig, das ist nur ein ganz kleiner Teil. Und hier ist die Lage klar. Einerseits gibt es einen Krieg der Worte (die Art und Weise, wie man Dinge sagt, ist niemals harmlos), und der Linguist kann in diesem Kampf einige Waffen beisteuern. Andererseits muss der sprachliche Ansatz im Unterricht überdacht werden, um zu verhindern, dass Sprache zum Gegenstand von Fantasien wird: Der grammatikalische Ansatz sollte so weit wie möglich zurückgedrängt und stattdessen eine Einführung in die Sprachwissenschaft gegeben werden. Die Erfahrung zeigt, dass der historische oder soziale Ansatz in der Sprachwissenschaft Menschen, insbesondere junge Menschen, begeistern kann.

Für Sie hängt die Beherrschung einer Sprache mit der sozialen Schicht sowie mit Dynamiken der Inklusion und Exklusion zusammen. In Ihrem Buch „La langue dans la cité“ schreiben Sie: „Eine Reform der Rechtssprache würde die Anzahl und die Dauer von Anwaltskonsultationen verringern.“

Ja, man muss nicht unbedingt Donald Trump oder Elon Musk heißen, um zu wissen, dass der Besitz von Kommunikationsmitteln und -netzwerken Macht verleiht. Das Gleiche gilt für die Beherrschung legitimer Sprachvarietäten: Sie ist es, die Macht verleiht – oder verweigert. So ist es die Sprache – oder vielmehr bestimmte Sprachvarianten –, die den Kunden im Versandhandel in die Falle lockt; sie ist es, die unsere Behörden oder die Justiz zu Ungeheuern macht, gegen die man sich unmöglich wehren kann; sie ist es auch, die öffentliche Institutionen feindselig erscheinen lässt und den Bürger von ihnen entfremdet, mit den bekannten politischen Folgen… Doch dagegen kann man etwas unternehmen. Zum Beispiel, indem man diejenigen schult, die Verwaltungs-, Rechts- oder Geschäftstexte verfassen, damit diese Texte für die Zielgruppe, an die sie gerichtet sind, verständlich sind, oder indem man Hersteller dazu verpflichtet, ihre Produkte in der Sprache des Kunden zu kennzeichnen und zu verkaufen. Man darf nicht glauben, dass sich das von selbst regelt. Einerseits gibt es Richter und Anwälte, die darum betteln, darin geschult zu werden, sich klar auszudrücken. Andererseits gibt es jedoch zahlreiche Akteure, die ein Interesse daran haben, die Undurchsichtigkeit der Kommunikation aufrechtzuerhalten, da dies ihnen die Wahrung ihrer Macht garantiert. Und von denen, die diese Macht innehaben, zu verlangen, ihre Sprache zu überdenken, bedeutet auch, von ihnen zu verlangen, ihre Autorität zu teilen. Und wie wir wissen, wird Macht nur dann geteilt, wenn sie übernommen werden kann…