Die Shoah in Luxemburg erforschen: Eine Sisyphusarbeit?

Eine Sisyphusarbeit: die viel Geduld und Sorgfalt erfordert (Le Robert)

Ich habe gerade die Doktorarbeit von Blandine Landau mit dem Titel „Auf der Suche nach den enteigneten Juden: Plünderungen und ‚Arisierung‘ in Luxemburg während des Zweiten Weltkriegs “, die am 25. März 2024 am C2DH der Universität Luxemburg im Rahmen einer gemeinsamen Betreuung mit der EHESS in Paris erfolgreich verteidigt wurde.

Das Werk umfasst 764 Seiten mit mehr als 1.700 Fußnoten und Anhängen von etwa 60 Seiten – ein beeindruckendes Arbeitspensum, das sich über fünf Jahre, von 2019 bis 2024, erstreckte.

Wie lässt sich die Shoah heute, nach so vielen Untersuchungen, noch erforschen? Gerade die Mikrogeschichte macht die Notlage einzelner Menschen und Familien angesichts der von den Nazis verhängten Plünderungen deutlich. Blandine Landau hat sich von Anfang an in eine internationale Forschungsbewegung eingebracht und sich von neueren Arbeiten zur Shoah inspirieren lassen. So haben die französischen Historikerinnen Isabelle Backouche und Sarah Gensburger (Professorinnen, die der Prüfungskommission ihrer Dissertation angehörten) den Antisemitismus in der Wohnungspolitik und die Plünderung jüdischen Eigentums in bestimmten Straßen von Paris während des Krieges untersucht.

Die Dissertation von Frau Landau besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil, angeregt durch die Behauptung von Paul Cerf, es gebe unter den luxemburgischen Juden keinen Rothschild und somit auch keinen bedeutenden Sammler im Land, hat Blandine Landau das Feld der Kunstwerke erschlossen. Sie beschreibt die Sammler und Kunsthändler aus Luxemburg sowie aus dem Ausland, die in den Vorkriegsjahren in Luxemburg tätig waren. Entgegen dem, was der Bericht der Studienkommission von 2009 vermuten ließ, gab es 1940 in Luxemburg durchaus wohlhabende jüdische Familien, die Gemälde und Kunstgegenstände besaßen. Diese wurden von den Nazis beschlagnahmt und waren Gegenstand eines lukrativen Handels, von dem natürlich deutsche, aber auch luxemburgische Akteure profitierten. Die Nachverfolgung der Wege der während und nach dem Krieg beschlagnahmten Kunstwerke ist auch heute noch mühsam und war es insbesondere für die Familien, die nach dem Krieg versuchten, ihr Eigentum zurückzuerhalten.

Im zweiten Teil der Dissertation wird untersucht, wie die Nazis die Wohnungen und das Mobiliar jüdischer Familien beschlagnahmten, darunter auch die von Paul Cerf, der in den Straßen „de l’Alzette“, „du Brill“ und „des Boers“ in Esch-sur-Alzette wohnte. Die Forscherin hat versucht zu erfassen, wer von den Beschlagnahmungen von Immobilien in diesem Gebiet profitiert hat. Zu den institutionellen Profiteuren zählen die deutschen Behörden, aber auch zwanzig luxemburgische Gemeinden. Was die Einzelpersonen betrifft, so gab es einige, die direkt profitierten, indem sie Wohnungen, Möbel und Waren kostenlos oder zu Spottpreisen übernahmen, während andere als Verwalter, Umzugshelfer sowie Handwerker und Händler an den Enteignungsmaßnahmen beteiligt waren.

Diese Recherche war eine mühsame Arbeit. Der Ausdruck steht für die Anstrengungen, Quellen aufzuspüren, die Widerstände, die es zu überwinden galt, um Zugang zu ihnen zu erhalten, und die Enttäuschung, die man angesichts so vieler verschlossener Türen hinnehmen musste. Er erinnert an schlecht erhaltene Dokumente, fehlende Bestandsverzeichnisse und misstrauische Behörden. Die Studienkommission für Enteignungen hatte dies bereits am eigenen Leib erfahren. Sie hatte acht Jahre (2001–2009) gebraucht, um ihren Bericht vorzulegen, wobei zwei Jahre allein der Wiederherstellung der Akten zu Kriegsschäden gewidmet waren.

Beim Lesen wundert sich der Leser über die Bemerkungen der Autorin, die sich darüber beklagt, keinen Zugang zu dieser oder jener Quelle gehabt zu haben. Sein Erstaunen wächst, wenn er zum Epilog mit dem Titel „ Überlegungen zu den Bedingungen für die Durchführung einer ‚Benediktinerarbeit‘ “ gelangt, in dem sie schreibt: „ […] wir hatten nicht damit gerechnet, dass die Probleme im Zusammenhang mit dem Zugang zu den Quellen bis zum Ende der Dissertation ein solches Ausmaß annehmen würden, insbesondere bei den Quellen, die in öffentlichen Einrichtungen aufbewahrt werden. “

Das Erstaunen des Lesers ist umso größer, wenn man bedenkt, dass diese These aus der offiziellen Politik des großherzoglichen Staates zum Gedenken an die Shoah hervorgegangen ist.

Zunächst einmal geht die Entscheidung, eine wissenschaftliche Studie zur Shoah in Luxemburg in Auftrag zu geben, auf eine Vereinbarung zurück, die die „Fondation pour la Mémoire de la Shoah“ am 25. März 2019 mit derUniversität Luxemburg unterzeichnet hat, um eine Doktorarbeit über die Geschichte der Enteignung jüdischen Vermögens im Großherzogtum Luxemburg zwischen den 1930er und 1950er Jahren zu verfassen.

Anschließend wurde dieser Ansatz durch die Vereinbarung vom 21. Januar 2021 zwischen dem Staat und dem Israelitischen Konsistorium bekräftigt, indem die Forschung zur Shoah ausdrücklich in den Kampf gegen den Antisemitismus einbezogen wurde. Die unabhängige wissenschaftliche Forschung, die Provenienzforschung zu Kunstwerken sowie der Zugang zu den entsprechenden Akten im Nationalarchiv sind darin ausdrücklich aufgeführt.

Hinzu kommt, dass seit der Gründung des C2DH (Center for Contemporary and Digital History) im Jahr 2015 die Forschung zur Shoah an Dynamik gewonnen hat. Die im C2DH entstehende Gedenkstätte zur Shoah, die von Denis Scuto und Yannick Frantz unter Mitwirkung von etwa zwanzig unabhängigen Forschern geleitet wird (memorialshoah.lu), trägt dazu bei, indem sie sich auf die Schicksale einzelner Menschen und Familien konzentriert.

Im Rahmen der Vereinbarung von 2021 beschäftigen sich zudem mehrere Doktoranden und Postdoktoranden mit Themen, die im Bericht von 2009 nicht behandelt wurden. Benoît Majerus und Linda Graul untersuchen die Enteignungen im Bankensektor. Das Projekt „Provilux“, das Yasmina Zian und Anna Jagos anvertraut wurde, untersucht die Herkunft der Kunstwerke im Musée d’histoire et d’art und in der Villa Vauban. Marc-Adam Kolakowski befasst sich mit der Plünderung von Büchern. Die jüngste Ausgabe der Revue d’Histoire de la Shoah (Nr. 219, März 202) zum Thema Luxemburg enthält interessante Zusammenfassungen weiterer abgeschlossener oder laufender Forschungsarbeiten.

Die Quellen der Mikrogeschichte sind Primärquellen, die in öffentlichen Archiven oder in den Familien selbst aufbewahrt werden. Seit dem Archivgesetz von 2018 tobt jedoch eine heftige Debatte über die Fristen und Modalitäten, die es Historikern für die Einsichtnahme in diese Archive auferlegt – und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der neue Kulturminister eine öffentliche Konsultation eingeleitet hat, um das Gesetz zu ändern.

Im Fall der Forschung von Blandine Landau hätte man annehmen können, dass die Tatsache, dass sie offiziell im öffentlichen Interesse durchgeführt wird, der Forscherin die Arbeit erleichtern würde. Man hat jedoch den Eindruck, dass eher das Gegenteil der Fall ist. Vincent Artuso hatte bereits 2015 im Zusammenhang mit seiner Forschung zur Verwaltungskommission darauf hingewiesen. Andere Forscher wie Denis Scuto und Benoît Majerus haben dieselben Probleme angesprochen. Was die Schwierigkeiten beim Zugang zu den Archiven anderer öffentlicher Einrichtungen als den ANLux betrifft, so lassen sich diese nicht erklären.

Frau Landau zählt nicht weniger als sieben unzugängliche Archive in öffentlichen Einrichtungen auf, darunter auch Gemeinden. Als Beispiel nennt sie die Katasterverwaltung, zu deren Archiven sie keinen Zugang erhalten hat. Die Akten zu Kriegsschäden sind für Forscher aus steuerlichen Gründen weitgehend unzugänglich – wahrscheinlich für ein Jahrhundert lang. Die Forscherin erhielt keinen Zugang zum Paul-Cerf-Bestand im Nationalen Literaturzentrum. Ebenso hatte sie keinen Zugang zu den Archiven des Museums für Geschichte und Kunst für ihre Provenienzforschung.

Zweifellos wenden die zuständigen Archivare – sofern es solche gibt – die von ihrer Einrichtung festgelegten Regeln für den Zugang zu ihren Archiven an, es sei denn, es fehlt schlichtweg ein Verzeichnis.

Liest man die Ausführungen der Forscherin, fragt man sich, wozu das Archivierungsgesetz von 2018 eigentlich gut ist. Es hat den Historikern den Zugang zu den Archiven sicherlich erschwert. Der Geltungsbereich des Datenschutzes reicht sehr weit in die Vergangenheit zurück. Zudem scheint das Gesetz bestimmte Behörden und Institutionen nicht zu betreffen, die jedoch ebenfalls öffentliche Archive verwalten. Ist daraus zu schließen, dass sich öffentliche Verwaltungen, die nicht namentlich vom Gesetz ausgenommen sind, von diesem Gesetz nicht betroffen fühlen und ihre Archive nach eigenem Ermessen verwalten?

Die so beschriebene Situation beim Zugang zu den öffentlichen Archiven in Luxemburg ist heute bestürzend. Was nützt es, Vereinbarungen zu schließen, um die Forschung zu einem der schmerzhaftesten Themen unserer Geschichte voranzutreiben, wenn die Institutionen und Behörden nicht mitziehen?

Man würde sich wünschen, dass der Staat seine Ideen konsequenter umsetzt. Um das nationale Gedächtnis aufzubauen und dabei kluge und verantwortungsbewusste Menschen einzubinden, muss er aufhören, ihnen durch eine schädliche Politik im Bereich der öffentlichen Archivierung Misstrauen entgegenzubringen.

In einem modernen Staat sollten Vertrauen und Transparenz zu einem breit angelegten, sinnvoll geregelten Zugang zu öffentlichen Archiven führen.

Gegendarstellung zu diesem Artikel, beantragt von den AN-Lux, dem CNL und der MNAHA, veröffentlicht im Land vom 30. August 2024:

Hiermit möchten das Nationalarchiv (ANLux), das Nationale Literaturzentrum (CNL) und das Nationalmuseum für Archäologie, Geschichte und Kunst (MNAHA) auf den Artikel „ Die Shoah in Luxemburg erforschen: eine Sisyphusarbeit?“ von Herrn Ben Fayot, der am 2. August 2024 in der Lëtzebuerger Land erschienen ist.

Der Autor kommentiert die noch unveröffentlichte Doktorarbeit von Frau Blandine Landau mit dem Titel „Auf der Suche nach den enteigneten Juden: Plünderungen und ‚Arisierung‘ in Luxemburg während des Zweiten Weltkriegs “, um die Warnung der Autorin vor den „ Problemen im Zusammenhang mit dem Zugang zu Quellen […] insbesondere zu denen, die in öffentlichen Einrichtungen aufbewahrt werden “ weiterzugeben. Herr Fayot stellt nicht nur den Nutzen des Gesetzes vom 17. August 2018 über die Archivierung in Frage, sondern fragt sich vor allem, ob bestimmte Behörden „ihre Archive nicht nach eigenem Gutdünken verwalten“ „ihre Archive nicht nach eigenem Gutdünken verwalten“, womit er andeutet, dass der Zugang zu zahlreichen Quellen aufgrund „misstrauischer Bürokratien“ oder „fehlender Bestandsverzeichnisse“ unmöglich gemacht werde.

Ohne dem Inhalt dieser Dissertation vorzugreifen, von der den drei Instituten trotz mehrerer Anfragen bislang kein Exemplar übermittelt wurde, verurteilen diese das Ausmaß an Fehlinformationen, das die Lëtzebuerger Land durch die Veröffentlichung der „ Fortsetzungsgeschichte “ von Herrn Fayot verbreitet hat.

Zunächst sei daran erinnert, dass jede Einsichtnahme in Archivunterlagen den Bestimmungen des Gesetzes vom 17. August 2018 über die Archivierung unterliegt. Obwohl öffentliche Archive jeder Person frei zugänglich sind, unterliegen bestimmte öffentliche Archive aufgrund zu schützender Interessen und Rechte (u. a. Schutz personenbezogener Daten) Zugangsbeschränkungen. Um die Einsichtnahme in diese nicht frei zugänglichen öffentlichen Archive zu ermöglichen, kann der Forscher einen Antrag auf Freigabe (Ausnahmegenehmigung) stellen.

• Um den Zugang zu diesen Archiven zu erleichtern, fungieren die ANLux als Vermittler zwischen Forschern und den Trägern öffentlicher Archive und versuchen dabei, die Anforderungen des Archivgesetzes mit der Notwendigkeit des Zugangs zu den Archiven in Einklang zu bringen. Letztendlich hängt die Genehmigung zur Einsichtnahme von der Entscheidung der Träger öffentlicher Archive ab. Es sei darauf hingewiesen, dass dieses Forschungsprojekt, das im Rahmen der Vereinbarung des Staates mit der jüdischen Gemeinschaft steht, von den verschiedenen betroffenen Trägern öffentlicher Archive uneingeschränkt unterstützt wurde.

• Im MNAHA bezogen sich die Anfragen von Frau Landau ausschließlich auf öffentliche Archive der Museumsverwaltung, deren Bestandsverzeichnis die Forscherin einsehen konnte. Alle Dokumente, deren Einsichtnahme sie beantragt hatte, konnten ihr zur Verfügung gestellt werden. Das Museum hat Frau Landau alle Daten zur Verfügung gestellt, über die es selbst verfügt. Das MNAHA verfolgt seit 2018 eine proaktive Politik der Bestandsaufnahme, Klassifizierung und Digitalisierung seiner Archivbestände, die bis heute andauert. Das MNAHA widerspricht daher ausdrücklich der falschen Behauptung von Herrn Fayot, das Museum habe „keinerlei Zugang zu den Archiven“ gewährt. Dennoch wurde Frau Landau mehrfach an andere Institutionen verwiesen, nachdem sie externe Dokumente angefordert hatte, die nicht im MNAHA aufbewahrt werden und zu denen das Museum logischerweise keinen Zugang gewähren kann, da es diese nicht besitzt.

• Entgegen der Darstellung in dem Artikel von Herrn Fayot gelten nicht alle in öffentlichen Einrichtungen aufbewahrten Archive automatisch als öffentliche Archive. Das CNL bewahrt somit fast ausschließlich private Archive auf, d. h. Archive, die von Privatpersonen angelegt und hinterlegt wurden. Gemäß dem oben genannten Gesetz werden die Modalitäten für den Zugang zu privaten Archiven durch den Vertrag geregelt, der zwischen der Kulturinstitution und dem Hinterleger geschlossen wurde. Dieses Gesetz sieht zudem vor, dass die Einrichtung, die solche Archive aufbewahrt, für die Verarbeitung personenbezogener Daten aller in den betreffenden Dokumenten genannten Personen verantwortlich ist: die Verfasser von Texten, aber auch beispielsweise Dritte, die in privaten Briefen erwähnt werden, deren Einsichtnahme daher nicht allein durch den Vertrag vollständig geregelt werden kann. Das CNL kann zudem keine Genehmigung zur Einsichtnahme in Fotokopien von Dokumenten erteilen, deren Herkunft ungewiss ist, und kann die Forscher in diesem Fall nur an die Behörden verweisen, die möglicherweise im Besitz der Originale dieser Unterlagen sind.

Abschließend möchten die drei staatlichen Kulturinstitute daran erinnern, dass sie jeden Antrag auf Zugang zu den Archiven gewissenhaft bearbeiten und dabei ihre gesetzlichen Verpflichtungen, den Willen der Berechtigten und die Interessen der wissenschaftlichen Forschung in Einklang bringen. Da sie selbst wichtige Triebkräfte der Forschung sind und auf die allgemeine Integrität ihrer Arbeit bedacht sind, müssen sie ihrerseits das Gesetz einhalten und Genehmigungen einholen oder sogar auf bestimmte Forschungsvorhaben verzichten, wenn die Berechtigten eine Einsichtnahme verweigern.

In dem Bewusstsein, dass die Zugänglichkeit und die Aufwertung der Archivbestände die unbestrittene Aufgabe jeder Kulturerbe-Einrichtung sind, die Archive verwahrt, begrüßen die drei unterzeichnenden Institute die Initiative des Kulturministeriums, das Archivgesetz zu überarbeiten, um die Zugänglichkeit der Archive zu klären und zu vereinfachen und dabei die verschiedenen einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu beachten.

Abschließend sei angemerkt, dass die jüngsten veröffentlichten oder noch laufenden Forschungsarbeiten zur Enteignung von Vermögenswerten, die Personen jüdischen Glaubens in Luxemburg gehörten, deutlich gezeigt haben, dass die nationalen Quellen unbedingt in den Kontext gestellt und mit den Archiven der NS-Verwaltung oder der alliierten Nachkriegsinstitutionen, die in Archivzentren im Ausland aufbewahrt werden. Das Nationalarchiv (ANLux), das Nationale Literaturzentrum (CNL) und das Nationalmuseum für Archäologie, Geschichte und Kunst (MNAHA)

Stellungnahme von Ben Fayot

Ich nehme die Antwort von drei Institutionen auf meinen Artikel zur Kenntnis, in dem ich die Kritik von Frau Landau hinsichtlich des Zugangs zu Quellen in sieben Archiven aufgegriffen habe. Inhaltlich habe ich nicht den Eindruck, dass ihre kritischen Anmerkungen zum Zugang zu Quellen leichtfertig oder mit der Absicht geäußert wurden, jemanden zu verletzen – zumal sie nach vier Jahren intensiver Forschung vorgebracht wurden. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass solche Bemerkungen seit dem Gesetz von 2018 von Historikern geäußert werden.

Ich für meinen Teil zweifle nicht an der Aufrichtigkeit der betroffenen Institutionen, die mit der Umsetzung eines sehr restriktiven Gesetzes betraut sind. Sie werden zweifellos dazu beitragen, das Archivgesetz in naher Zukunft in eine weniger restriktive Richtung zu überarbeiten. Ben Fayot