Oligarchen, russische Milliardäre oder deren Mütter, Ehefrauen und Schwestern, denen vorgeworfen wird, Strohmänner zu sein … Sicherlich sind nicht alle von ihnen hier, aber viele versuchen ihr Glück. Die Geschäftsstelle des Europäischen Gerichtshofs zählt etwa fünfzig Fälle, wenn man auch die Unternehmen mit einbezieht. Alle wollen ihre Vermögenswerte zurückerhalten, die vom Rat der Europäischen Union ab Februar 2022 infolge des russischen Angriffs auf ukrainisches Territorium eingefroren wurden. Ein Glücksfall für die Anwälte. Trotz der Vielfalt der Profile ihrer Mandanten verfolgen sie denselben Ansatz. Sie wollen sie von der europäischen Sanktionsliste streichen lassen. Diese Sanktionen bestehen darin, ihre noch in der EU befindlichen Vermögenswerte einzufrieren und ihnen den Aufenthalt auf europäischem Gebiet zu verbieten.
Am 14. September dieses Jahres hat der Rat der EU
die restriktiven Maßnahmen gegen Personen, die für Handlungen verantwortlich sind, die die territoriale Integrität, die Souveränität und die Unabhängigkeit der Ukraine gefährden oder bedrohen, um weitere sechs Monate bis zum 15. März 2023 verlängert. Zu diesem Zeitpunkt führt der Rat 1.214 Personen und 108 Organisationen auf der Liste auf, die aufgrund ihrer mutmaßlichen Rolle bei der von Russland geführten militärischen Aggression gegen die Ukraine ins Visier genommen wurden. Zu den Sanktionierten, die sich an die europäischen Gerichte wenden, gehören auch Ukrainer, die auf der Liste stehen, weil sie von der Justiz ihres Landes wegen Veruntreuung strafrechtlich verfolgt werden. Unter ihnen ist der ehemalige Präsident Viktor Fedorovych Janukowitsch. Er, sein Sohn Oleksandr und die Witwe seines zweiten Sohnes Viktor (der im Baikalsee ertrunken ist) haben seit 2014, dem Zeitpunkt der Annexion der Krim durch Russland, zusammen 35 Verfahren vor europäischen Gerichten angestrengt.
Zu den Russen, die sich an die europäischen Gerichte wenden, gehören der Geschäftsmann Alisher Usmanov und seine Familie, seine Kollegen Roman Abramovich (ehemaliger Eigentümer des Fußballclubs Chelsea) und Mikhail Fridman … sowie ein mysteriöser „OT“. Aber auch der Milliardär Gennady Timchenko, Eigentümer der privaten Investmentgruppe Volga Group und Freund Putins. Alexander Ponomarenko, russischer Oligarch und Vorstandsvorsitzender des internationalen Flughafens Scheremetjewo, der Stahlunternehmer Alexey Mordashov (der zudem Honorarkonsul von Luxemburg in Russland ist), Andrey Melnichenko, nicht geschäftsführendes Vorstandsmitglied der JSC SUEK und Mitglied des Verwaltungsrats der EuroChem-Gruppe.
Das Amtsblatt der EU veröffentlicht nach und nach die Listen der sanktionierten Personen in Form von Kästen, in denen neben ihrem Namen und Firmennamen die wesentlichen Punkte der Vorwürfe zusammengefasst sind, die hier auf dem alten Kontinent gegen sie erhoben werden. Beispielsweise für Arkady Rotenberg, der am 30. Juli 2014 mit Sanktionen belegt wurde, dessen Berufung vor dem Gericht jedoch bereits abgelehnt wurde und der dies zur Kenntnis genommen hat: „&Seit März 2014 haben Herr Rotenberg oder seine Unternehmen öffentliche Aufträge im Gesamtwert von über sieben Milliarden Dollar erhalten. Im Jahr 2015 führte Herr Rotenberg die jährliche Liste der Auftragnehmer im öffentlichen Beschaffungswesen nach Auftragswert an, nachdem ihm von der russischen Regierung Aufträge im Wert von 555 Milliarden Rubel erteilt worden waren. Die Vergabe vieler dieser Aufträge erfolgte ohne formelles Ausschreibungsverfahren. Am 30. Januar 2015 unterzeichnete Ministerpräsident Dmitri Medwedew ein Dekret, mit dem dem Unternehmen Stroygazmontazh, das Herrn Rotenberg gehört, ein öffentlicher Auftrag für den Bau der Brücke über die Straße von Kertsch zwischen Russland und der rechtswidrig annektierten „Autonomen Republik Krim“ erteilt wurde. “
Diese recht kurzen Zusammenfassungen sind Lücken, in die sich die Anwälte stürzen. Sie werfen dem Rat vor, seine Anschuldigungen nicht ausreichend zu begründen. Die Anwälte sehen in diesen prägnanten Texten eine Vorgehensweise, die mit den Verfahrensgarantien kaum vereinbar ist. Zu den ersten, die vor Gericht traten, gehörte der Usmanov-Clan, bestehend aus dem Bruder und den beiden Schwestern. Alle drei sind in Taschkent in Usbekistan ansässig. Sie werden von Rechtsanwalt Jérôme Grand d’Esnon von der Pariser Anwaltskammer verteidigt. In dem Kasten, der seinem Mandanten gewidmet ist, stellt die EU Alisher Usmanov als langjährigen Freund dar, als einen der „Lieblingsoligarchen“ Wladimir Putins, als einen der offiziellen Geschäftsleute, deren Aktivitäten vom Willen des russischen Präsidenten abhängen, für den er als Aushängeschild fungiert. Darin wird auch auf die „offensichtlich kremlfreundliche“ Ausrichtung der Zeitung „Kommersant“ hingewiesen, seit er deren Eigentümer geworden ist. Nach Angaben des Financial Crimes Enforcement Network des US-Finanzministeriums soll er zehn Millionen Dollar an Wladimir Putins „einflussreichen Berater“ Valentin Yumashev gezahlt und den Vizepräsidenten des russischen Sicherheitsrates sowie ehemaligen Präsidenten und Ministerpräsidenten Russlands, Dmitri Medwedew, in seinen „luxuriösen Residenzen“ untergebracht.
Auch die Schwestern von Usmanov sind von den Sanktionen betroffen, und zwar persönlich aufgrund ihrer Verbindung zu ihrem Bruder. Nach den Ermittlungen des Bundeskriminalamts hat Alisher Usmanov Vermögenswerte an Ismailova übertragen, die nun Eigentümerin der riesigen Yacht „Dilbar“ ist, die in Deutschland festgehalten wird. Diese gehört der Gesellschaft Navis Marine Ltd (Kaimaninseln), deren Anteilseigner die Almenor Holdings Ltd (Zypern) ist, deren Anteile wiederum von der Pomerol Capital SA (Schweiz) treuhänderisch zugunsten des „ The Sisters Trust “. Seit 2017 ist Alisher Usmanov kein Anteilseigner dieser Gesellschaft mehr. Damit ist Gulbakhor Ismailova die alleinige Eigentümerin der Yacht, so das Fazit des Rates der EU, der zudem feststellt, dass sie auch mit Luxusimmobilien in Italien und Lettland in Verbindung steht, bei denen „eine Verbindung zu ihrem Bruder hergestellt werden kann“. Was die andere Schwester, Soadat Narzieva, betrifft, so hat Alisher Usmanov ihr „erhebliche Vermögenswerte“ übertragen. Ihr wird vorgeworfen, siebenundzwanzig Schweizer Bankkonten zu besitzen, „auf denen Hunderte von Millionen liegen“, und diese könnten mit ihrem Bruder Alisher in Verbindung stehen. Beide stehen somit in Verbindung mit Usmanov, der die für die Annexion der Krim verantwortlichen russischen Entscheidungsträger aktiv, materiell oder finanziell unterstützt hat, so die Schlussfolgerung des Rates.
Nach Ansicht ihres Anwalts in allen drei Fällen belegt der Rat seine Behauptungen nicht. Er begründet seine Entscheidung nicht ausreichend und weist nicht nach, worin die Unterstützung seiner Mandanten für den Krieg in der Ukraine besteht. Er missachtet die Verteidigungsrechte und das Recht seiner Mandanten auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz. Der Begriff „Krieg“ wird uneingeschränkt verwendet, obwohl es in Russland verboten ist, die militärische Operation in der Ukraine so zu bezeichnen. Die Anwälte der Brüsseler Kanzlei Daldewolf, die den ehemaligen Eigentümer des FC Chelsea, Roman Abramovich, verteidigen, äußern sich in gleicher Weise. Zudem fordern sie eine Million Euro als Vorschuss zugunsten einer gemeinnützigen Stiftung, die im Rahmen des Verkaufs des englischen Vereins gegründet wurde. Die gegen ihren Mandanten erhobenen Vorwürfe lauten unter anderem, dass er dank seiner engen und langjährigen Verbindungenzu Präsident Wladimir Putin „ein beträchtliches Vermögen“ angehäuft habe und dass er einer der Hauptaktionäre des Stahlkonzerns Evraz sei, der zu den größten Steuerzahlern Russlands zählt. Abramowitsch gehört somit zu den einflussreichen russischen Geschäftsleuten, die in Wirtschaftssektoren tätig sind, die eine wesentliche Einnahmequelle für die Regierung der Russischen Föderation darstellen. Einflussreiche russische Geschäftsleute machen einen bedeutenden Anteil der auf der Sanktionsliste der EU aufgeführten Personen aus. Seine Anwälte verweisen auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung ihre Entscheidungen hinreichend begründen muss.
In diesem Zusammenhang verweisen die Berater des Milliardärs Michail Fridman auf die europäische Rechtsprechung hinsichtlich der Anforderungen an die Beweiskraft und -qualität. Der Rat beschreibt ihn als „einen der größten russischen Finanziers und Vermittler im engen Kreis um Putin“, der ihm im Gegenzug politische Unterstützung für seine Investitionspläne gewährt. Der Rat stellt weder fest, dass der Antragsteller ein bedeutender Geschäftsmann ist, noch dass er einflussreich ist, noch dass er in Wirtschaftssektoren tätig ist, die der Regierung der Russischen Föderation eine wesentliche Einnahmequelle bieten, erklären seine Anwälte.
Diese bemerkenswerte Einstimmigkeit bei den Verteidigungsmaßnahmen der Russen ist zum Teil auf die „Janukowitsch“-Rechtsprechung zurückzuführen. Seit 2014 wird der ehemalige ukrainische Präsident jedes Jahr von der europäischen Sanktionsliste gestrichen, und jedes Jahr nimmt ihn der Rat wieder in die Liste auf. Seit sieben Jahren macht das Gericht jedes Jahr auf seine Grundrechte aufmerksam, die nicht gewahrt werden. Seine letzte Aufnahme in die europäische Liste erfolgte am 3. März 2022. Seine Klage auf Streichung aus der Liste wurde im vergangenen Mai eingereicht. Und in einem Urteil vom 30. März dieses Jahres hebt das Gericht seine Aufnahme in die Liste von 2020 auf. Jedes Mal wird der Rat zur Übernahme seiner Anwaltskosten verurteilt.
Der Usmanov-Clan hat einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen gestellt und eine Antwort darauf erhalten. Der Bruder und die Schwestern wollten wieder über ihr Vermögen verfügen und sich bis zur Entscheidung des Gerichts, ob sie aus der Liste für 2022 gestrichen werden oder nicht, frei in der EU bewegen können. Ihr Anwalt hat den Antrag beim Gerichtspräsidenten Marc van der Woude gestellt und dabei argumentiert, dass seinen Mandanten bereits jetzt ein so schwerwiegender Schaden entgegenstehe, dass dieser in einem Jahr finanziell nicht mehr ausgeglichen werden könne, selbst wenn sie den Prozess gewinnen sollten. Auch hier geht es um Beweise. Diesmal jedoch zu Lasten des Oligarchen. Der Richter erklärte, Usmanov habe die Auswirkungen der Sanktionen auf seine persönliche finanzielle Lage nicht nachweisen können und lege keinerlei Daten vor – insbesondere keine Zahlenangaben –, anhand derer sich die Schwere und Unwiederbringlichkeit des finanziellen Schadens beurteilen ließe, den er bereits jetzt erleide. Unter „persönlicher Situation“ schließt der Richter die finanzielle Lage der USM-Holding aus, über die er seit 2014 keine Kontrolle mehr hat. Schließlich, so der Richter, müsse man die Interessen aller Beteiligten gegeneinander abwägen: zwischen den öffentlichen Interessen der EU, die mit ihren Sanktionen die Sicherheit und Stabilität in Europa gewährleisten wolle, und den privaten Interessen des Milliardärs – da gebe es keinen Zweifel. Die Interessenabwägung fällt zugunsten des Rates der EU aus.
Den beiden Schwestern erklärt der Richter zudem, dass die Grundrechte, auf die sie sich berufen, um von der Liste gestrichen zu werden – wie das Eigentumsrecht und das Recht auf freie Ausübung beruflicher Tätigkeiten – keinen absoluten Schutz genießen und Einschränkungen unterliegen können, die durch Ziele des Allgemeininteresses gerechtfertigt sind, was hier der Fall ist. Dies dürfte andere Kläger abschrecken, von denen die meisten offenbar darauf warten wollen, dass das Gericht im besten Fall Ende 2023 über die Sache selbst entscheidet
Die Betroffenen können vorläufige Maßnahmen beantragen oder auch nicht, da sie ihre Prozessstrategie vor dem Gericht selbst bestimmen können: Sie können auf Wunsch die Anonymisierung ihrer Klage beantragen. Dies hat zur Folge, dass sie aus der Öffentlichkeit ausgeklammert werden. Einige haben dies getan. Wer ist also dieser OT? Das wird man nicht erfahren. Die gewählten Initialen sind frei erfunden, um die Spuren zu verwischen. „ Das könnte genauso gut Putin sein, der ebenfalls auf der Liste von 2022 steht “, bemerkt ein Jurist, der damit nur halb im Scherz ist. Man wird auch nicht erfahren, welche Argumente das Gericht davon überzeugt haben, ihm dieses Privileg zu gewähren. Denn das gesamte Verfahren wird „ vertraulich “. OT hatte zudem vorläufige Maßnahmen beantragt. Seine Argumente bezogen sich ebenfalls auf die Verletzung der Verteidigungsrechte und der Verpflichtung des Rates, seine Entscheidung hinreichend zu begründen. Er beruft sich aber auch auf einen Verstoß gegen Artikel 2 der New Yorker Konvention über die Rechte des Kindes, der alle Minderjährigen unabhängig von den politischen Ansichten ihrer Eltern betrifft, ohne dass man mehr darüber erfahren kann. Denn in seinem Beschluss, mit dem er die Streichung von der Sanktionsliste bis zur Entscheidung in der Hauptsache ablehnt, streicht der Vorsitzende des Gerichts alle Vorwürfe des Rates der EU, die gesamte Verteidigung von OT sowie alle Tatsachen, die zu seiner Identifizierung führen könnten. Eine Reihe frustrierender Vermerke „vertraulich“.
Im umgekehrten Fall, wenn ein Milliardär oder ein sanktioniertes Unternehmen ein taktisches Interesse daran hat, seinen Fall in die Öffentlichkeit zu tragen und seine Argumente öffentlich vorzubringen, kann er oder sie beim Gericht beantragen, eine Anhörung in einem der Säle des Justizpalasts in Luxemburg anzusetzen, um so die Anwesenheit der Medien zu gewährleisten, die eingeladen sind, die Debatten zwischen den Anwälten und den Beamten, die den Rat der EU vertreten, zu verfolgen. Das Rüstungsunternehmen Almaz-Antei, das 2014 auf die Sanktionsliste gesetzt wurde, hatte eine öffentliche Anhörung erwirkt, und einer seiner Vertreter, flankiert von seinen Leibwächtern, hatte auch das russische Fernsehen eingeladen. Die Gründe, aus denen ein Kläger die Anberaumung einer öffentlichen Anhörung der Parteien beantragt, bleiben vertraulich. Ebenso muss das Gericht, das von Amts wegen beschließen kann, eine Anhörung durchzuführen, weil es dies für notwendig erachtet, um den Sachverhalt zu verstehen, seine Entscheidung gegenüber der Öffentlichkeit nicht begründen. All diese „Verhandlungen“ finden zwischen den Richtern und den Klägern fernab von neugierigen Blicken statt. Bislang wurde noch kein Verhandlungstermin bekannt gegeben.
