Die Hörner des Königs

Um seine Andersartigkeit zu symbolisieren, muss der Monarch von anderswo stammen. Aeneas, Sohn des besiegten Königs von Troja, bricht auf, um am anderen Ende des Mittelmeers Rom zu gründen. Adolphe, Herzog von Nassau, kam aus dem tiefsten Deutschland, um 1890 Großherzog von Luxemburg zu werden. Bis zur Regierungszeit von Charlotte sprach man am Hof Deutsch und empfing über alle Maßen Würdenträger aus Preußen, darunter auch Kaiser Wilhelm. Mitten im Ersten Weltkrieg wirkte dies wie ein Schandfleck und führte zur Abdankung der Großherzogin Marie-Adélaïde.1 Heute spricht man am Hof perfektes Französisch und in der Öffentlichkeit manchmal etwas holpriges Luxemburgisch. Das Fortbestehen des Fürstenrechts, das der Herrscherfamilie vorbehalten ist und teilweise im Widerspruch zur Verfassung steht, ist ein weiteres Zeichen für die – durchaus reale – Besonderheit der Nassaus.

Um seine Sonderstellung zu unterstreichen, verfügt der Herrscher über die Insignien seiner Macht: die Krone, das Zepter, kurz gesagt die Kronjuwelen, die oft in Museen oder anderen für Besucher geöffneten Schlössern der Nation präsentiert werden. Die Flagge, die die Anwesenheit des Großherzogs in seinem Schloss signalisiert, die weitläufigen Ländereien, auf denen er auf die Jagd geht – all dies sind weitere äußere Zeichen der Hoheit, die alle verschleiern sollen, dass der König nackt ist. Denn natürlich ist der Monarch anders, aber nicht andersartig.

Wir haben gesehen (in „d’Land“ vom 15. August), dass die Großherzogin das Ansehen der Monarchie über alle Erwartungen ihres Lagers hinaus wiederhergestellt hatte. Ich habe aufgezeigt, welche psychologischen, aber auch politischen Hintergründe dieser wahren „Reconquista“ zugrunde lagen. Dabei habe ich den Charme und die Intelligenz dieser großartigen Dame nicht außer Acht gelassen. Auch ihr Sohn und Thronfolger, Großherzog Jean, hat eine makellose Leistung vollbracht. Charlotte und ihr Sohn Jean hatten die vom Historiker Ernst Kantorowicz konzipierte Theorie der zwei Körper des Königs perfekt verstanden. Ihr Privatleben, das zumindest dem Anschein nach besonnen und geordnet war, trieb die Paparazzi zur Verzweiflung, die gezwungen waren, in Monaco nach Skandalen zu suchen.

Ihr öffentliches Leben war frei von Skandalen, geprägt von Takt und Diskretion; ihr Privatleben frei von öffentlicher Aufmerksamkeit. „Lasst uns gut leben, lasst uns im Verborgenen leben“ hätte das Motto „Ich diene“ von Johann dem Blinden ergänzen können, das sie sich ebenfalls zu eigen machten. Sie gingen Ehen ein, wie es sich gehörte, und ihre Ehepartner hielten sich an ihre (bescheidenen) Zuständigkeiten und Vorrechte. Charlotte und Jean billigten und verkündeten die Gesetze, die ihnen die Regierung vorlegte, darunter auch das Gesetz zur Entkriminalisierung der Abtreibung. Die Großherzoginnen trugen beim Te Deum einen Hut, die Großherzöge trugen bei Gedenkfeiern Chrysanthemen-Töpfe. Als gläubige und praktizierende Katholiken, ja sogar als Frömmler, wussten sie einen Unterschied zu machen zwischen der Messe der Oktave und den Freuden des Schlafgemachs.2 Diese beiden vorbildlichen Herrscher waren ein Glücksfall für ihre monarchistischen Untertanen, aber ein Unglück für die republikanische Sache, die sich in jenen Jahren zurückhielt, sodass die Frage der Monarchie bis zu Beginn des neuen Jahrtausends quasi tabu blieb. Genau bis zum 7. Oktober 2000, dem Tag, an dem Henri, Sohn von Jean und stellvertretender Vertreter des Großherzogs, nach der Abdankung seines Vaters den Thron bestieg.

Ab diesem Zeitpunkt durchlief die Monarchie aufgrund der Gnadenakte und der Fehltritte von Heinrich I. und seiner Gattin Maria Teresa mindestens vier Krisen.

Erster Akt

Noch am Tag seiner Krönung versagt Heinrichs Zunge zweimal. Der Großteil dessen, was die Satirezeitschrift „Den neie Feierkrop“ als „Doofpresse“ bezeichnet, begrüßt die würdige und berechtigte Ergriffenheit des Prinzen mit Sympathie und Einfühlungsvermögen, während sich einige ihrer Kollegen über „Heinrich den Stotterer“ lustig machen. Seien wir fair: Der nun Großherzog stolpert im Guten wie im Schlechten. Zum Schlechten, wenn er den Verweis auf die Verfassung vergisst, zum Guten, wenn er Integrität (des Staatsgebiets) mit Integration verwechselt. Seien wir fair: Der weitere Verlauf seiner Regierungszeit wird hinreichend beweisen, dass er gegenüber den zahlreichen Ausländern, die in seinem Land leben, tatsächlich einen Versprecher der Großzügigkeit begangen hat.

Vier Jahre später lässt sich auch ein weiterer politischer Fehltritt (Fehler?) durch einen erneuten Anflug von einfühlsamer Großzügigkeit entschuldigen. Im Jahr 2004 erlaubte sich zum ersten Mal seit den Fehltritten der Großherzogin Marie-Adélaïde ein Staatsoberhaupt eine Einmischung in die Politik. In seiner Neujahrsansprache erklärte Henri, er wolle am Referendum über den neuen EU-Vertrag teilnehmen und mit „Ja“ stimmen. In Verlegenheit gebracht, entschloss sich die PCS/POSL-Regierung, dem halbherzig zuzustimmen.3

Zweiter Akt

In dem Bestreben, eine alte, auf den ersten Blick sympathische Tradition wieder aufleben zu lassen, feiert das großherzogliche Paar seinen Thronantritt mit einer Reihe von „Joyeuses entrées“ – einer Art Volksfesten, bei denen die neuen Herrscher ihre Freude mit dem Volk teilen möchten. Doch diese „Joyeuses entrées“ enden mit dem traurigen Abgang von Maria Teresa, die allein die nationale Presse ins Schloss Berg einlädt, um sich über ihre Schwiegermutter zu beschweren. Die Chefredakteure einzuladen, um sie zu bitten, bitte nichts zu schreiben – das nennt man in der Psychoanalyse den „Doppelbindungs-Konflikt“, also das Tun einer Sache und ihres Gegenteils zugleich. Abgesehen von diesen Ungereimtheiten haben solche Familienstreitigkeiten eher etwas von einer Operette als von einer antiken Tragödie, in der sich die Schauspielerinnen und Schauspieler auf das Niveau ihrer Figuren herabbegeben. Sie werden zu „Menschen wie wir“. „Wir sind Akademiker“, verkündet die Großherzogin erneut und vergisst dabei, dass die Nation bei einer solchen Übung mit Sicherheit mehr und besser qualifizierte Absolventen findet als sie. Indem sie – mit dem besten Willen der Welt und in der Überzeugung, das Richtige zu tun – die Ungleichheit und Asymmetrie leugnen, die das Wesen der Monarchie ausmachen, sägen ihre Vertreter letztlich den Ast ab, auf dem sie sitzen.

Diese Unkenntnis der Andersartigkeit, auf der die Monarchie beruht, kommt erneut zum Tragen, als Henri beschließt, den Schmuck seiner Mutter und die Wälder seiner Familie zu verkaufen. Damit verkauft er das Symbol, das ihm als Talisman dient. Stellen Sie sich das vor: Der Gréngewald der großherzoglichen Familie steht zum Verkauf! Schon das Wort „Wald“ ist Programm: Die Bürgerlichen spazieren im Wald, die Adligen jagen im Wald. Der Wald erzählt kleine Geschichten, während der Wald Legenden webt und Märchen erfindet. Im ersten verrichten Hunde ihr Geschäft, im zweiten verschlingen Wölfe Großmütter. Hinter dieser Angelegenheit um die Bäume des Gréngewald verbirgt sich letztlich der Wald der monarchistischen Frage, die damit kein Tabu mehr ist.

Denn indem die Monarchie ihre symbolische Andersartigkeit – den eigentlichen Grund ihres Daseins – immer weiter zerschlägt, trägt sie zu ihrer eigenen Überflüssigkeit bei, und das kindliche und infantilisierte Volk verlangt plötzlich, endlich erwachsen zu werden. Mit anderen Worten: Das Volk strebt danach, eine Nation zu werden.

Dritter Akt

Nach (sehr) langen Jahren der Debatten stimmten die Abgeordneten im Dezember 2008 über das Gesetz zur Entkriminalisierung der Sterbehilfe und der Beihilfe zum Suizid ab. Bei dieser Abstimmung haben sie sich über die Parteidisziplin hinweggesetzt, und es war eine bunte Koalition aus Mehrheit (CSV und LSAP) und Opposition (DP, Grüne, ADR, wobei letztere als einzige Fraktion einstimmig dagegen stimmte), die den Gesetzentwurf mit 31 Ja-Stimmen, 26 Nein-Stimmen und 3 Enthaltungen verabschiedete. Fünf Jahre vor der vorzeitigen Auflösung der Kammer diente diese Abstimmung sozusagen als Generalprobe für die Gambia-Koalition.

Doch nun hat Großherzog Henri Gewissensbisse. Noch vor der zweiten Abstimmung lässt Seine Hoheit wissen, dass sein Gewissen es ihm verbietet, ein eventuelles Gesetz zur Entkriminalisierung der Sterbehilfe zu unterzeichnen. Das macht nichts: Man wird also Artikel 34 der Verfassung überarbeiten. Künftig muss der Großherzog Gesetze nicht mehr sanktionieren, sondern wird sich darauf beschränken, sie zu verkünden. Ihm bleibt somit eine demütigende eintägige Abdankung erspart, wie sie sein Onkel Baudouin, König der Belgier, erleben musste, der sich 1990 weigerte, das Gesetz zur Entkriminalisierung der Abtreibung zu unterzeichnen. Kirchliche Kreise eilen dem Monarchen und dem „moralischen Gewissen“ Luxemburgs zu Hilfe: Von den Kanzeln, aus den Büros der Caritas und auf den Seiten des „Luxemburger Wort“ wird an die ganz besondere Verantwortung der Abgeordneten und des Staatsoberhauptes appelliert. Dies ging so weit, dass sich der liberale Abgeordnete Eugène Berger gezwungen sah, Journalisten der AFP an die Nähe des Hofes zur streng katholischen „Charismatischen Erneuerung“ zu erinnern.

Die Verfassungsänderung erfolgt in Rekordzeit, natürlich unter Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften. Sie erfordert eine Zweidrittelmehrheit im Parlament und einen Abstand von drei Monaten zwischen den beiden vorgeschriebenen Abstimmungen. Am 11. Dezember 2008 stimmen die Abgeordneten ein erstes Mal über die Verfassungsänderung ab. Eine Petition gegen die Änderung wird abgelehnt, da sie nur 796 der erforderlichen 25.000 Unterschriften erhalten hatte – ein Misserfolg, der den Vertrauensverlust gegenüber dem Herrscherhaus deutlich macht. Die Verfassungsänderung wurde am 12. März 2009 einstimmig von den 52 anwesenden Abgeordneten verabschiedet.

Dieses Gesetz ist das letzte, das der Großherzog verkündet und billigt. Von nun an wird er Gesetze verkünden, ohne sie zu billigen. So wird er es im März 2009 bei den Gesetzen zur Palliativmedizin und zur Sterbehilfe handhaben. Sechs Monate später wird ihm der Vatikan den Van-Thuan-Menschenrechtspreis verleihen, weil er, so Radio Vatikan, „sich geweigert hat, das Gesetz zur Sterbehilfe zu unterzeichnen, und deshalb vom Parlament seiner Befugnisse enthoben wurde.“ So willigt Henri als wahrer Märtyrer ein, auf seine verbleibenden Befugnisse zu verzichten.4

Die Geschichte wird von Henri jene Handlungen in Erinnerung behalten, durch die seine Macht wie ein Stück Leder immer weiter schrumpft. Ist er modern oder ungeschickt? Hat er Machiavelli gelesen, der dem Fürsten riet, „in den Angelegenheiten der Regierung seines Landes Dinge zu tun, die der Erinnerung würdig sind“? Doch was damals für absolutistische Fürsten galt, trifft heute auf konstitutionelle Monarchen nicht mehr zu. Je weniger man sich an sie erinnert, desto besser geht es ihnen. Sie repräsentieren die Gegenwart in der Gegenwart und können sogar allgegenwärtig sein. Ihre öffentliche Sichtbarkeit muss absolut sein, ihre private Unsichtbarkeit ebenso. Sie müssen auf das Privileg der Mächtigen verzichten: Denkmäler zu ihrem Ruhm zu errichten.5 Sie müssen sich, nach Nietzsches Formulierung, damit abfinden, „feierliche Nullen“ zu sein, wie übrigens alle, die die Pflicht haben, ein Symbol zu sein.6

V. Akt

„Sucht die Frau“, lautet das Sprichwort, und auch wenn es den Feministinnen nicht passt: Die ehemalige (?) patriarchalische Ordnung Luxemburgs hat das verborgene Matriarchat, das das häusliche Leben bestimmt, nie wirklich verheimlicht. Das gilt auch für die großherzogliche Familie, die, wie wir gesehen haben, eine Familie wie jede andere sein möchte. Ende der 2010er Jahre berichtet die Presse zunehmend über Missstände am großherzoglichen Hof, die, so wird gemunkelt, auf das Verhalten von Maria Teresa zurückzuführen seien. Die rasante Fluktuation des Personals ist schwindelerregend, die Wutausbrüche der Großherzogin sollen episch sein, die Verwechslung von öffentlichen und privaten Ausgaben scheint total zu sein. Auf dem Höhepunkt des Sturms, am 26. Januar 2020, greift Henri zu seiner schönsten Feder, um seiner Gattin zu Hilfe zu eilen und ihr in einem öffentlichen Brief seine Liebe und Solidarität zu bekunden. Dieser Brief, der in seiner Unbeholfenheit berührt, untergräbt die subtile Unterscheidung zwischen dem symbolischen und dem biologischen Körper des Herrschers und verwischt einmal mehr die Grenze zwischen Privatsphäre und Amt. Der „ Kleinstjournalist “ Stéphane Bern, Höfling und Vertrauter des Hofes, eilt ebenfalls zur Verteidigung der Krone herbei und wirft den „kleinen Journalisten“ vor, den Waringo-Bericht falsch gelesen zu haben … der noch gar nicht erschienen ist. Na so was!

Angesichts der Unruhen sieht sich Premierminister Xavier Bettel tatsächlich gezwungen, Jeannot Waringo, den ehemaligen Direktor der Generalinspektion für Finanzen, zu beauftragen, eine Bestandsaufnahme vorzunehmen und Abhilfemaßnahmen vorzuschlagen. Der Regierungschef, ein überzeugter Verfechter der Monarchie, sieht darin eine der letzten Chancen, die Monarchie, wenn schon nicht zu retten, so doch zumindest ihr verbleibendes Ansehen wiederherzustellen. Diese Aufgabe gleicht eher der neunten Aufgabe des Herkules als einer Prüfung durch die „Big Four“. Als Experte für Wirtschaft und Rechnungswesen hat sich Jeannot Waringo in seinem bemerkenswerten Bericht vor allem auf die finanziellen und organisatorischen Aspekte der Arbeitsweise des Hofes konzentriert.

Als eifriger und gewissenhafter Staatsbeamter, wenn auch bereits im Ruhestand, hat er seinen Auftrag nicht ohne innere Zerrissenheit erfüllt, wovon die (sehr) zahlreichen Formulierungen in der ersten Person und der bisweilen etwas verlegene Stil zeugen, der sein tiefes Mitgefühl, ja sogar seine Sympathie für das Personal des Gerichts deutlich zum Ausdruck bringt, dessen Bestürzung er nicht ohne Emotionen schildert. Damit ist es mehr als nur ein Bericht, es ist vielmehr ein echtes Zeugnis. Der Autor legt übrigens großen Wert darauf zu betonen, dass er für diese Arbeit, die ihn mehr als sechs Monate in Anspruch genommen hat, keinerlei Vergütung angenommen hat. Der 44 Seiten umfassende Bericht ist auf den 24. Januar 2020 datiert und wurde praktisch in Echtzeit online gestellt. Die verschwimmende Grenze zwischen privaten und offiziellen Ausgaben und Aktivitäten zieht sich wie ein roter Faden durch den Bericht und spiegelt die Widersprüche sowie die psychosozialen Aspekte wider, die der luxemburgischen Monarchie innewohnen.

Was schlägt er vor? Eine Revolte? Nein, Majestät, eine Revolution … im Palast! Aber immerhin eine Revolution. Die damit beginnt, die siamesischen Zwillinge zu trennen, um eine möglichst klare Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Bereich zu erreichen, die ein Großherzogliches Haus unter der Leitung des Hofmarschalls einrichtet, das sich um die öffentlichen Aufgaben des Staatsoberhaupts kümmert, und die neu definiert, oder vielmehr die Rolle des Ehepartners definiert. Die Zukunft wird zeigen, ob es sich dabei um eine Heilbehandlung oder nur um Palliativmedizin handelt. Die jüngste Kontroverse um die Hagiografie, die anlässlich des letzten Nationalfeiertags gezeigt wurde und mit öffentlichen Geldern zum privaten Ruhm des großherzoglichen Paares gedreht wurde, zeigt deutlich, dass die Lehre aus dem Bericht noch nicht gezogen wurde.

Und nun? Wird sich Maria Teresa in Zukunft nicht mehr für die „Gëlle Fra“ halten, und wird Charlotte für immer die „Heeschefra“ bleiben? Ein Vierteljahrhundert nach ihrer Aufstellung auf der Place Clairefontaine zeigen sich ihre Statur, ihr Status und ihre Statue in einem neuen Licht. Ihr Gesicht erscheint uns in seiner eleganten Zerbrechlichkeit wie das, das der Philosoph Emmanuel Levinas beschrieben hat.7 Die Skulptur auf der Place Clairefontaine steht im krassen Gegensatz zum Denkmal am Knuedler, das doch nur einen Katzensprung entfernt ist: auf der einen Seite Großherzog Wilhelm, autoritär auf seinem Pferd, dominanter Mann und fast absolutistischer Herrscher, Symbol des 19. Jahrhunderts; auf der anderen Seite Großherzogin Charlotte, zu Fuß, eine durchscheinende und zierliche Frau. Wird sie das Symbol des 21. Jahrhunderts sein und einer Monarchie, die über die Souveränität der Verfassung wacht und sich damit ihrer eigenen Überflüssigkeit bewusst wird?

Fünfter Akt

Es bleibt noch zu sehen, wie sich das neue Paar einleben wird, das in ein kleinbürgerliches Haus im Schatten des Schlosses von Berg ziehen wird, während Maria Teresa schon vor langer Zeit verkündet hat, dass sie davon träumt, ihren Ruhestand in Biarritz zu verbringen – dieser Perle des baskischen Atlantiks, in die schon so viele Königshäuser zur Kur gekommen sind. Das Symbol einer Monarchie, die ins Wanken gerät?