Wunschdenken „Das ist ein Bild von der Justiz, das ich nicht vermitteln möchte. (…) Es handelt sich nicht um einen Prozess der Richter gegen die Anwälte. (…) Es handelt sich ursprünglich um einen tragischen Arbeitsunfall. “ Die Generalstaatsanwältin bringt am Dienstag im großen Sitzungssaal des Strafgerichts ihr Unbehagen zum Ausdruck. Martine Solovieff sagt in diesem Jahr zum zweiten Mal im Rahmen des Verfahrens gegen André Lutgen aus, benannt nach dem Strafrechtler, der wegen Einschüchterung und Beleidigung eines Richters angeklagt ist – Straftaten, auf die fünf Jahre Freiheitsstrafe und eine Geldstrafe von 300.000 Euro stehen. Am 29. Mai 2019 erhielt die Generalstaatsanwältin, die die Strafverfolgung in gerichtlichen Angelegenheiten leitet und auch an der Ernennung von Untersuchungsrichtern beteiligt ist, eine Kopie einer vom Anwalt versandten E-Mail (E-Mail Nr. 2 weiter unten), die im Mittelpunkt des Prozesses dieser Woche steht. Der ehemalige Justizminister Felix Braz und der ehemalige Wirtschaftsminister Etienne Schneider waren als Empfänger dieser von André Lutgen unterzeichneten E-Mail aufgeführt. Am Vorabend des Himmelfahrtstags hatte der Anwalt von ArcelorMittal die Leiterin der Generalstaatsanwaltschaft und zwei Mitglieder der Exekutive in sein Vorgehen einbezogen, das darauf abzielte, die Plomben am Hauptschalter des Walzwerks in Differdange zu entfernen, die mittlerweile überflüssig geworden waren und die die Produktion des Stahlkonzerns zum Erliegen zu bringen drohten. Diese Siegel waren auf Antrag des Untersuchungsrichters Filipe Rodrigues im Rahmen der Ermittlungen zur Klärung der Todesursache eines Arbeiters am 27. Mai in dem benachbarten Schaltschrank angebracht worden. Am Vormittag des Mittwochs, dem 29. Mai, hatte der Untersuchungsrichter Rodrigues dem recht drängenden André Lutgen geantwortet, er werde ihn „über die Aufhebung der Siegel informieren, sobald der beauftragte Gerichtssachverständige diese nicht mehr benötige“ (sic). Als er jedoch mittags über den Besuch des Sachverständigen und dessen Schlussfolgerung, dass die Versiegelung nicht mehr erforderlich sei, informiert wurde, hielt es der erfahrene 73-jährige Anwalt für angebracht, zusätzlichen Druck auf den Untersuchungsrichter auszuüben, um seinem Mandanten wirtschaftliche Schäden zu ersparen (E-Mail Nr. 1). Da keine Antwort eintraf und sich der Feierabend sowie das viertägige Wochenende näherten, wurde die E-Mail an die de facto „Vorgesetzte“ sowie an die zuständigen Minister (für Justiz und ArcelorMittal) versandt. Der Untersuchungsrichter Rodrigues wurde erst am nächsten Tag darüber informiert. Am 29. Mai um 17:22 Uhr ordnete Filipe Rodrigues die Aufhebung der Beschlagnahme durch die Ermittler an. Diese führten den Befehl gegen 19 Uhr aus. André Lutgen wurde von seinem Mandanten erst am 30. darüber informiert. Am 3. Juni ging er in einer weiteren E-Mail an Martine Solovieff (E-Mail Nr. 3) auf diesen Ablauf ein. Darin erklärt er, er habe Spuren hinterlassen wollen, um im Falle wirtschaftlicher Schäden eine mögliche Haftungsklage gegen den Staat anzustrengen. Die Staatsanwaltschaft sieht darin einen Einschüchterungsversuch. Soweit zu den Fakten.
Ein Saal, zwei Stimmungen Diese Sachverhalte wurden bei einer ersten, an ein Vaudeville erinnernden Anhörung vom 29. Juni bis zum 1. Juli erörtert. Der Untersuchungsrichter Filipe Rodrigues (der am 5. Juni 2019 die E-Mails von André Lutgen bei der Staatsanwaltschaft angezeigt hatte) wurde daraufhin vom Vorsitzenden der siebten Kammer, Stéphane Maas, heftig befragt (d’Land, 2.7.21). „Bin ich hier der Angeklagte?“, fragte Filipe Rodrigues angesichts der Vorwürfe, er habe die Beschlagnahme zu zügig aufgehoben. Derjenige, der im Laufe des Prozesses vom Zeugen zum Zivilkläger wurde, begann schließlich, die Befangenheit des Gerichts zu befürchten, und beantragte dessen Ablehnung – ein äußerst seltenes Verfahren. In seinem Antrag, der von „Reporter“ in einem im August erschienenen Artikel zitiert wurde, verweist Filipe Rodrigues auf die „allgemein bekannte“ Feindseligkeit zwischen den beiden Richtern innerhalb des Justizkomplexes. Sie „haben sich nie gegenseitig geschätzt, obwohl sie zwischen 2009 und 2020 zehn Jahre lang dieselbe Funktion als Untersuchungsrichter ausgeübt haben“.
In dieser Woche spitzt sich das Kräftemessen zwischen dem Vorsitzenden der zwölften Kammer, Marc Thill, und der Verteidigung von André Lutgen zu. Die Spannungen nehmen zu. Marc Thill regt sich auf, als André Lutgen ihm vorwirft, „vorzugreifen“ und den Untersuchungsrichter zu begünstigen. Im Gegensatz zu Stéphane Maas ist Marc Thill der Ansicht, dass Filipe Rodrigues bemerkenswerte Reaktionsfähigkeit bewiesen habe und dass der Anwalt keine Minister einbeziehen dürfe, damit diese beim Staatsanwalt intervenieren – so wie es der Bevollmächtigte von ArcelorMittal gegenüber dem für die E-Mail-Affäre zuständigen Untersuchungsrichter eingeräumt hatte. „So etwas tut man nicht, Herr Lutgen“, betont Marc Thill. Im Hintergrund steht die Frage nach der Unabhängigkeit der Justiz. Sie steht hier im Gegensatz zur Unabhängigkeit des Rechtsanwalts.
Verletzte Grundrechte „Es ist bestürzend zu sehen, dass die luxemburgische Staatsanwaltschaft, während sie für sich selbst so hartnäckig – und zu Recht – Unabhängigkeit für sich selbst einfordert, gleichzeitig die Unabhängigkeit eines Rechtsanwalts und damit die eines ganzen Berufsstands so brutal angreift, indem sie den schwersten Repressionsapparat einsetzt, der ihr zur Verfügung steht “, plädierte François Prum am Mittwoch für die Verteidigung. Etwa vierzig Kollegen des Angeklagten nehmen seit Beginn der Woche auf Einladung des Verbandes der Strafverteidiger an den Verhandlungstagen teil (halb so viele wie bei den Verhandlungstagen im Sommer). Der Disziplinarrat, der bei der Anklageerhebung gegen André Lutgen befasst worden war, hatte den Fall geprüft und keinen Grund für eine Strafverfolgung gesehen. Die Anwaltskammer, vertreten durch ihre Präsidentin Valérie Dupong, die am Dienstag zu Beginn der Verhandlung das Wort ergriff, zeigt sich daher zutiefst besorgt über die strafrechtlichen Ermittlungen gegen eines ihrer Mitglieder in Ausübung seines Amtes.
Die Verteidigung von André Lutgen beruft sich auf eine im Jahr 2000 vom Ministerkomitee des Europarates verabschiedete Empfehlung zur freien Ausübung des Anwaltsberufs, in der es heißt: „ Rechtsanwälte sollten nicht mit Sanktionen bedroht oder jeglicher Art von Druck ausgesetzt werden, wenn sie im Einklang mit den berufsrechtlichen Grundsätzen handeln “. François Prum und Maximilien Lehnen versichern darüber hinaus, dass die strafrechtliche Verfolgung und erst recht eine Verurteilung einen Verstoß gegen die Meinungsfreiheit des Rechtsanwalts oder sogar gegen seine Fähigkeit darstellen, Missstände anzuzeigen – Grundrechte, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anerkannt sind, an den sie sich wenden werden, sollten sie auf nationaler Ebene keine Genugtuung erlangen. Es sei angemerkt, dass Richter Marc Thill im Jahr 2016 im Rahmen des Luxleaks-Prozesses Antoine Deltour mangels rechtlicher Verankerung auf nationaler und europäischer Ebene den Status eines anerkannten Whistleblowers in der Kassationsinstanz verweigert hat. Die Verteidigung von André Lutgen macht im Übrigen geltend, dass die Empfänger der E-Mail, der Justizminister und der Generalstaatsanwalt, de facto die Vorgesetzten des Untersuchungsrichters sind, dem es obliegt, Missstände oder potenziell strafbare Handlungen zu melden, da es keinen Nationalen Obersten Justizrat gibt – eine in der Verfassungsreform vorgesehene, noch im Entstehen begriffene Behörde.
Misstrauen: Im Grunde schwingt der Vorwurf der Allmacht der Staatsanwaltschaft und der Justiz mit. In seiner E-Mail an die Generalstaatsanwältin und die Minister ging André Lutgen auf Vorfälle ein, die sich in den letzten Jahren mit Richter Rodrigues ereignet hatten. In der Verhandlung am Dienstag hat der Betroffene diese detailliert geschildert. Zu weitreichende Beschlagnahme im Rahmen einer Hausdurchsuchung (die mitgenommenen Daten hätten den Rahmen überschritten, auf den sie beschränkt sein sollten), eine als missbräuchlich angesehene Durchsuchung bei einer Bank, die nicht strafrechtlich verfolgt werden konnte (da juristische Personen zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Taten nicht strafrechtlich verantwortlich waren), oder auch eine Vernehmung eines Beschuldigten ohne Anwesenheit seines Rechtsanwalts. In den ersten beiden Fällen waren Rechtsmittel eingelegt worden. Die Staatsanwaltschaft hatte dem nicht nachgegangen. Der letzte Fall war Gegenstand einer Beschwerde, die André Lutgen am 8. Juli an Martine Solovieff richtete, die diese an den Staatsanwalt weiterleitete. In seiner Antwort vom 14. Juli stellt Georges Oswald eine „schwerwiegende Rechtswidrigkeit“ hinsichtlich der Vernehmung eines Beschuldigten fest, „der entgegen der Tatsachen“ die Anwesenheit des Rechtsanwalts erwähnt haben soll. Der Staatsanwalt zeigt sich überrascht, dass das Problem zuvor nicht von André Lutgen „beanstandet“ wurde, und kommt zu dem Schluss, dass es sich um einen „zwar bedauerlichen, aber auf mangelnde Sorgfalt hindeutenden sachlichen Fehler“ handele, woraufhin er den Fall ohne weitere Maßnahmen zu den Akten legt. In seinem Antwortschreiben an die Generalstaatsanwaltschaft merkt der Anwalt an, dass „die außergewöhnliche Eile bei der Einstellung des Strafverfahrens angesichts der üblichen Verfahrensfristen in dieser Angelegenheit extravagant erscheinen mag“. Vor Gericht am Dienstag versäumt es André Lutgen nicht, den Ermittlungen von Filipe Rodrigues ihre Langwierigkeit vorzuwerfen. Aus diesem Grund habe er am 29. Mai 2019 eine „mangelnde Reaktionsfähigkeit seitens des Untersuchungsrichters“ vorausgesehen.
Der Staatsanwalt Georges Oswald, der auf derselben Ebene wie der Gerichtspräsident und am selben Tisch (allerdings an dessen Ende) sitzt, beantragt an diesem Donnerstag eine Geldstrafe in Höhe von 2.000 Euro gegen André Lutgen. Der Betrag erscheint symbolisch, ja sogar lächerlich, doch er bestätigt vor allem die Schuld des Angeklagten. Für Georges Oswald gab es in den E-Mails von André Lutgen keine Missstände zu beanstanden, da Filipe Rodrigues umgehend gehandelt habe. Der Anwalt habe sich in seiner Überzeugung verharrt, dass Filipe Rodrigues „ein taubes Ohr haben würde“, und habe die E-Mails verschickt, um ihn „zu verunglimpfen“. Nebenbei bemerkt weist der Generalstaatsanwalt darauf hin, dass die Verteidigung am Dienstag an die Parteien und die Presse (was eher selten vorkommt) ein Dokument verteilt habe, in dem die Vorwürfe von André Lutgen gegen Filipe Rodrigues detailliert aufgeführt waren und in dem der Name eines Rechtsanwalts enthalten war, bei dem eine Durchsuchung stattgefunden hatte (weshalb das Dokument nach der Verhandlung von Maximilien Lehnen wieder eingezogen wurde): „ Ich wäre gespannt zu erfahren, was die Präsidentin der Anwaltskammer von diesem Vorgehen hält “, wirft Georges Oswald vor der Versammlung ein. Und der Staatsanwalt schließt mit den Worten : „ Persönliche Gefühle haben bei der Bearbeitung von Strafsachen nichts zu suchen. Die Beziehungen zwischen den Rechtsanwälten und den Justizbehörden sind korrekt, ja sogar gut, ja sogar sehr gut. Meinungsverschiedenheiten sind normal und logisch. Es darf nicht zu Auswüchsen kommen. Aber ich wünsche mir, dass die Beziehungen so bleiben, wie sie sind. “. Jede Strafverfolgung gegen einen Anwalt ist eine Einschüchterung des gesamten Berufsstands. „ Wunschdenken “, entgegnet François Prum. „ Jede Strafverfolgung gegen einen Anwalt in Ausübung seines Berufs ist als Einschüchterung zu betrachten “, warnt er. Nach der Verhandlung zeigt sich der Anwalt der Zivilpartei, Daniel Cravatte, „zuversichtlich“ hinsichtlich des Urteils, das das Gericht am 23. Dezember fällen wird. Gegen eine Verurteilung werde Berufung eingelegt, kündigt André Lutgen bereits an. Vor allem symbolisch würde diese Verurteilung einen echten Akt des Misstrauens der Justiz gegenüber dem Anwaltsberuf darstellen.
E-Mail Nr. 1 vom 29. Mai 2019, 15:18 Uhr.
André Lutgen an Filipe Rodrigues
Der Sachverständige war heute Vormittag gemeinsam mit Kommissar Richon vor Ort und hat alle erforderlichen Maßnahmen durchgeführt, um die für sein Gutachten notwendigen Feststellungen zu treffen und die betreffenden Gehäuse freizugeben.
Weder der Sachverständige noch der Kommissar waren jedoch bereit, die Siegel aufzuheben, obwohl diese Entscheidung Ihnen zusteht.
Daher bitte ich Sie, mir innerhalb einer halben Stunde mitzuteilen, wann diese Siegel entfernt werden.
Es geht keineswegs darum, die Justiz in irgendeiner Weise zu behindern; es geht lediglich darum, dass ein luxemburgisches Unternehmen seine Arbeit fortsetzen kann, zumal alle für die Aufdeckung der Wahrheit erforderlichen Feststellungen bereits getroffen wurden.
Ich erwarte Ihre Antwort in Kürze.
Mit freundlichen Grüßen »
E-Mail Nr. 2 vom 29. Mai 2019, 16:23 Uhr. André Lutgen an die Minister Braz und Schneider. In CC: Der Staatsanwalt
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ich möchte Sie bitten, nachstehend eine E-Mail zu lesen, die ich soeben an den Untersuchungsrichter Filipe Rodrigues gesendet habe. Es ist nicht das erste Mal, dass ich einen Zwischenfall mit ihm habe. Es versteht sich von selbst, dass all dies absolut inakzeptabel ist.
Ich habe gerade um 15:20 Uhr versucht, ihn auf seiner Direktleitung anzurufen, anschließend auf der allgemeinen Leitung der Untersuchungsbehörde, aber niemand hat abgenommen. Um 16 Uhr hatte ich eine Gerichtssekretärin am Apparat, die mir sagte, er würde in einer Viertelstunde da sein. Ich habe gerade erneut auf seiner Direktnummer sowie auf der allgemeinen Nummer der Untersuchungsbehörde angerufen, aber keine Antwort erhalten.
Ich überlasse es Ihnen, zu erraten, welche Schlussfolgerungen ich daraus ziehe. Mit freundlichen Grüßen ».
E-Mail Nr. 3 vom 3. Juni 2019. André Lutgen an den Staatsanwalt
Sehr geehrte Frau Generalstaatsanwältin,
Im Namen meiner Mandantin bin ich Ihnen natürlich sehr dankbar, dass Sie sich bereit erklärt haben, am Donnerstag, dem 30. Juni – einem Feiertag, dem Christi Himmelfahrtstag – beim Untersuchungsrichter vorstellig zu werden. Von meiner Mandantin habe ich außerdem erfahren, dass Kommissar Richon am Mittwoch, dem 29. Juni, um 19 Uhr in der Fabrik erschien, um die Siegel zu entfernen, wodurch ein erheblicher Schaden verhindert werden konnte.
Ich habe die Schwäche zu glauben, dass dieser verspätete Beitrag mit meinen Beiträgen vom 29. Juni (siehe Mai) zusammenhängt.
Wenn ich mich an die Regierungsbehörden des Landes gewandt habe, werden Sie sicherlich verstanden haben, dass ich damit den Weg ebnen wollte, um meiner Mandantin ArcelorMittal empfehlen zu können, den Staat zivilrechtlich haftbar zu machen in Höhe des in meiner E-Mail genannten Betrags, sobald ich im Besitz der gesamten Akte war und feststellen konnte, dass die Aufrechterhaltung der Versiegelung keinen Grund hatte, außer der Nachlässigkeit der Beteiligten.
Da es sich um einen beträchtlichen Betrag handelt, der das Staatsbudget belasten könnte, sah ich mich verpflichtet, die für die öffentlichen Finanzen zuständigen Behörden darüber zu informieren.
Ich freue mich sehr, dass meine Botschaft verstanden wurde und dass weder der Staat noch der Richter haftbar gemacht werden können – und das ist auch gut so. Es ist zweifellos besser, einen Schaden zu vermeiden, als ihn auf dem Rechtsweg einklagen zu müssen.
Mit freundlichen Grüßen. André Lutgen
Anmerkung: Was die Vorfälle betrifft, die ich in der Vergangenheit mit dem Untersuchungsrichter Rodrigues hatte und auf die ich in meiner E-Mail Bezug genommen habe, verweise ich auf meine Schriften und die Unterlagen, die sich zweifellos im Besitz der Staatsanwaltschaft befinden.“
