Die LSAP hatte sie beantragt, um Druck auszuüben, die Mehrheit hatte ihr zugestimmt, um ihr Gesicht zu wahren. Drei Monate später steckt der Sonderausschuss „Caritas“ in einer Sackgasse. Niemand scheint diesen Ausschuss zu respektieren, der sich nicht die Mittel zur Verwirklichung seiner Ambitionen verschafft. Und das wird langsam peinlich für die Abgeordneten, die ihm angehören. Die CSSF hat sich zu Wort gemeldet und erklärt, sie könne nichts sagen. „Wir sind hier nicht in einem Untersuchungsausschuss, wir sind hier in einem normalen Ausschuss“, erklärte ihr Generaldirektor, Claude Marx, und wies darauf hin, dass es ihm gemäß dem Organisationsgesetz der CSSF untersagt sei, die Schlussfolgerungen weiterzugeben, die vor Ende März an die Banken (und an die EZB) übermittelt würden. PWC ist sich noch nicht sicher, ob es die Einladung annehmen wird. Unter Hinweis darauf, dass sie der „Berufsgeheimnispflicht“ unterliege, stellt die „Big Four“-Firma sechs Bedingungen, darunter „die vorherige Zustimmung unseres Kunden“ sowie „das Verbot von Aufzeichnungen“ während des Meinungsaustauschs, der sich auf „bewährte Governance-Praktiken“ und im Vorfeld übermittelte Fragen beschränken soll. (PWC schreibt der Kammer vor, wie sie ihre Protokolle zu verfassen hat; man könnte meinen, man befinde sich in den guten alten Zeiten der Rulings unter Marius Kohl…)
Die Caritas reagierte auf die Einladung des Ausschusses mit einer unhöflichen Infragestellung des Gastgebers: „ Wir bezweifeln, dass der Ausschuss überhaupt befugt ist, eine Untersuchung zu Sachverhalten durchzuführen, zu denen derzeit Verfahren vor den luxemburgischen Strafgerichten anhängig sind “. Zudem setzte sie sehr enge Grenzen für einen möglichen künftigen Austausch, der sich weder auf „ konkrete Sachverhalte des vorliegenden Falls noch auf die Organisation (der Caritas) im Allgemeinen “ beziehen dürfe. (Es bleibt die Frage, wer die Caritas nach dem Rücktritt von Marie-Josée Jacobs in der Öffentlichkeit vertreten wird.) Die Juristen der Caritas haben den wunden Punkt der Kommission ausgemacht. Sie weisen darauf hin, dass deren Vorsitzende, Stéphanie Weydert (CSV), bei Arendt & Medernach eingetragen ist, derselben Kanzlei, die eine der beiden in den Fall verwickelten Banken berät: „Ein Interessenkonflikt, der die Arbeit der Kommission beeinträchtigt.“
Die Abgeordnete weist den Vorwurf zurück und argumentiert, dass sie seit den Parlamentswahlen nicht mehr bei Arendt tätig sei, auch wenn sie dort weiterhin eingetragen sei. Um die Unklarheiten auszuräumen, hat der Ausschuss schließlich beschlossen, die drei Weisen des „Beratungsausschusses für das Verhalten der Abgeordneten“ sowie die Anwaltskammer anzurufen. Einen Monat zuvor hatte der Abgeordnete Laurent Zeimet (CSV) den Vorsitz niedergelegt, nachdem Schiltz & Schiltz, die Anwaltskanzlei, bei der er eingetragen ist, ihn (verspätet) darüber informiert hatte, dass sie eine der Parteien in der Caritas-Affäre vertritt. Der CSV-Abgeordnete sprach damals von einer „Vorsichtsmaßnahme“, um „jeden Anschein eines Verdachts“ zu vermeiden. Ein Präzedenzfall, dem Weydert nicht folgen wollte.
Angesichts dieser Häufung von Pannen wird die Option, einen Untersuchungsausschuss einzurichten, von Franz Fayot (LSAP), Djuna Bernard (Déi Gréng) und Marc Baum (Déi Lénk) immer offener ins Gespräch gebracht. Dieser hätte die Befugnisse eines Untersuchungsrichters, was natürlich ein großes Risiko einer Beeinträchtigung der laufenden Gerichtsverfahren mit sich bringen würde. Rein rechnerisch wäre dies denkbar, wenn die Piraten den Vorschlag unterstützen würden: Für einen Untersuchungsausschuss wären zwanzig Stimmen erforderlich. Zur Erinnerung: Der Sonderausschuss soll rekonstruieren, was im Sommer 2024 (als die Abgeordneten im Urlaub waren) geschehen ist. Die politische Frage liegt auf der Hand: Wann und warum hat Luc Frieden beschlossen, die Caritas im Stich zu lassen? Wie kam es dazu, dass sich die HUT-Option durchgesetzt hat? Zu den damit verbundenen Fragen gehören: die Heuchelei des Kardinals, die Inkompetenz des Caritas-Vorstands sowie die Rolle derer, die Jacobs als „déi Lekt va PWC“ bezeichnete.
