Am Mittwochabend war Marco Longobardo, ein anerkannter Internationalist auf dem Gebiet des Besatzungsrechts, an der Universität als Gastredner bei einer Konferenz mit dem Titel „ Die Eskalation im Gazastreifen 2023–2024 vor internationalen Gerichten “ zu Gast. Vor dem Land erläuterte er unvoreingenommen die Verstöße gegen das Völkerrecht und die Umgehungsmanöver der Akteure in der Region sowie die Gefahr, dass westliche Länder verurteilt werden könnten.
d’Land : Am Sonntag haben alle westlichen Staats- und Regierungschefs den beispiellosen Angriff mit iranischen Drohnen und Raketen auf Israel verurteilt. Was bedeutet dieser Angriff aus völkerrechtlicher Sicht ?
Marco Longobardo : Der Iran behauptet einerseits, der Angriff sei ein rechtmäßiger Akt der Selbstverteidigung im Sinne von Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen als Reaktion auf den Angriff Israels auf das iranische Konsulat in Damaskus, Syrien, am 1. April gewesen. Andererseits hat Israel geltend gemacht, dass der Angriff auf das Konsulat in Syrien ein Akt der Notwehr war, da nach israelischer Auffassung die Raketenangriffe aus dem Libanon und dem Jemen durch die Hisbollah und die Houthis im Wesentlichen dem Iran zuzuschreiben sind. Rechtlich gesehen ist die Klärung dieser Frage recht komplex.
Wie lässt sich der iranische Angriff also völkerrechtlich einordnen?
Grundsätzlich lässt sich der Angriff Israels auf das iranische Konsulat in Damaskus als bewaffneter Angriff auf den Iran, aber auch als Verletzung der syrischen Souveränität bezeichnen. Theoretisch hat der Iran gute Gründe, zur Selbstverteidigung zu reagieren. Allerdings handelt es sich hierbei nicht um Notwehr. Nach dem Völkerrecht muss eine Notwehrmaßnahme einen unmittelbar bevorstehenden oder bereits stattfindenden bewaffneten Angriff abwehren. Mit anderen Worten: Die Reaktion muss verhältnismäßig und notwendig sein. Der Angriff auf das Konsulat fand am 1. April statt. Daher erscheint die Reaktion zwei Wochen später nicht notwendig, um einen Angriff abzuwehren. Aus diesem Grund muss die iranische Reaktion als rechtswidrig angesehen werden. Man kann wohl sagen, dass beide Handlungen – die Israels und die des Irans – rechtswidrig waren. Die iranische Aktion gleicht eher einer bewaffneten Vergeltungsmaßnahme, d. h. einer (rechtswidrigen) Reaktion, die darauf abzielt, einen anderen Staat zu bestrafen.
Die Kommentatoren sprechen davon, das Gleichgewicht der Abschreckung wiederherzustellen. Dabei geht es hier eher um Geopolitik als um Völkerrecht…
Jedes Handeln, das den äußeren Hoheitsbereich der Staaten betrifft, wird von geopolitischen Erwägungen bestimmt. Das Völkerrecht ist nur ein Aspekt, unter dem wir dieses Handeln betrachten können, doch es steht den Staaten nicht frei, ihre geopolitischen Interessen außerhalb des Geltungsbereichs des Völkerrechts zu verfolgen. Nach Ansicht einiger Beobachter musste der Iran zeigen, dass er in der Lage ist, auf Israel zu reagieren, um seine regionale Vorherrschaft zu wahren. Übrigens waren die Ergebnisse dieser Reaktion sehr begrenzt. Israel profitierte von der Unterstützung durch Frankreich, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Jordanien und konnte 99 Prozent der vom Iran abgefeuerten Drohnen und Raketen abfangen. Man könnte die iranische Operation als Fehlschlag betrachten. Interessant ist jedoch, dass der Iran gesagt hat: „Okay, belassen wir es dabei. Sie haben uns angegriffen. Wir haben zurückgeschlagen. Wir kehren zu der Situation zurück, in der wir uns zuvor befanden.“
Nach den von der Hamas am 7. Oktober begangenen Gräueltaten schien das Regime unter Netanjahu das Recht auf jede Form militärischer Reaktion zu haben. Heute sind sich die westlichen Staaten einig – oft unter Verwendung diplomatischer Euphemismen –, dass das Blutvergießen in Gaza ein Ende finden muss. Am 25. März verabschiedete der Sicherheitsrat eine mit Spannung erwartete Resolution, in der ein sofortiger Waffenstillstand und die Freilassung der Geiseln gefordert wurden. Doch die Bomben fallen weiterhin auf den schmalen Landstreifen.
Zunächst einmal gibt es ein weit verbreitetes Missverständnis hinsichtlich der rechtlichen Grundlage der israelischen Reaktion. So hört man häufig, dass die Israelis unter Berufung auf das Recht auf Selbstverteidigung gemäß der Charta der Vereinten Nationen reagieren. Das ist falsch. Israel beruft sich nicht auf Artikel 51 zur Selbstverteidigung. Israel macht geltend, dass die Rechtsgrundlage für die Anwendung von Gewalt das Bestehen eines andauernden bewaffneten Konflikts mit der Hamas sei, der vor etwa 25 Jahren begann.
Sie beziehen sich hier speziell auf Gaza…
Aus Sicht der internationalen Gemeinschaft steht der Gazastreifen unter Besatzung. Doch bereits am 7. Oktober stand er unter Besatzung. Kann ein Staat im Rahmen der Notwehr auf Angriffe aus einem besetzten Gebiet reagieren? Der Internationale Gerichtshof hat 2004 erklärt, dass Israel sich nicht auf Notwehr berufen könne. Das bedeutet nicht, dass Israel seine eigenen Bürger nicht schützen darf. Das ist möglich, doch die Rechtsgrundlage ist nicht Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen, sondern das humanitäre Völkerrecht. Die westlichen Staaten sind besessen von dem Argument der Notwehr, obwohl dies gar nicht das Argument ist, das Israel vorbringt. Dennoch würde ich sagen, dass alle Beobachter, einschließlich der Vereinigten Staaten, die Israels engster Verbündeter sind, der Ansicht sind, dass die israelische Reaktion gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt. Hier gibt es unterschiedliche Auslegungen. Nach Ansicht Südafrikas handelt es sich bei den israelischen Aktionen in Gaza um Völkermord. Nach Ansicht der Vereinigten Staaten hat Israel nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen, um den Schaden für die Zivilbevölkerung so gering wie möglich zu halten. Vor diesem Hintergrund hat der UN-Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet, in der ein Waffenstillstand gefordert wird.
Das hat doch nichts gebracht, oder ?
Israel und die Vereinigten Staaten vertreten die Auffassung, dass die mit einem Waffenstillstand einhergehende Resolution nicht bindend sei, da sie nicht im Rahmen von Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen verabschiedet worden sei. Dieser als Grund für die Nichtbefolgung der Resolution angeführte Einwand entbehrt jedoch einer soliden rechtlichen Grundlage. Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat erklärt, dass jeder Beschluss, der auf der Grundlage einer Bestimmung der Charta gefasst wird, verbindlich ist, sofern es sich um Beschlüsse und nicht um Empfehlungen handelt.
Was kann man also tun ?
Hier geht es um die Frage der Durchsetzung des Völkerrechts durch die Großmächte. Natürlich hat der UN-Sicherheitsrat bindende Befugnisse, doch wenn sich ein Staat nicht daran hält, ist es wiederum der Sicherheitsrat selbst, der für die Durchsetzung dieser Resolution sorgen muss. Er könnte Sanktionen gegen Israel verhängen, um das Land zur Einhaltung des Waffenstillstands zu zwingen, doch dies ist aufgrund der engen Beziehungen zwischen den USA und Israel sehr unwahrscheinlich.
Die UNO kann keine Sanktionen verhängen, aber könnte die EU dies tun?
Die Europäische Union sollte zumindest davon absehen, Israel mit Waffen zu beliefern. Denn wir haben eine vom Internationalen Gerichtshof (IGH) im Fall „Südafrika gegen Israel“ erlassene Anordnung über vorläufige Maßnahmen, in der der Gerichtshof feststellt, dass es plausibel ist, dass Israel gegen die Völkermordkonvention verstößt. Ich halte dies für ein sehr gutes Argument, um die Verpflichtung der EU-Mitgliedstaaten auszulösen, keine Waffen an Israel zu liefern.
Gerade läuft in dieser Angelegenheit ein Verfahren gegen Deutschland vor dem IGH…
Ja. Genau aus diesem Grund hat Nicaragua Klage gegen Deutschland eingereicht. Aber hier geht es nicht darum, dass Staaten irgendetwas unternehmen, um Israel zur Einhaltung des Völkerrechts zu zwingen, sondern vielmehr um die Pflicht, die Verstöße nicht zu unterstützen. Natürlich könnte die internationale Diplomatie Druck auf einen Staat ausüben, der gegen das Völkerrecht verstößt. Aber das ist eine Frage des politischen Willens. Schauen Sie sich an, wie die EU-Mitgliedstaaten in Bezug auf Sanktionen gegen Russland vorgehen. Ich glaube nicht, dass es einen vergleichbaren politischen Willen gibt, Israel zur Einhaltung des Völkerrechts zu zwingen.
Vor internationalen Gerichten wurden zahlreiche Klagen gegen Israel eingereicht. Können Sie in diesem Zusammenhang die wichtigsten nennen ?
Ein Staat kann nur dann vor den IGH gebracht werden, wenn er der Zuständigkeit des Gerichtshofs in einer bestimmten Streitigkeit zugestimmt hat. Israel hat nur Streitigkeiten zugestimmt, die auf dem Völkermord-Übereinkommen beruhen. Folglich fallen alle anderen Verstöße gegen das Völkerrecht nicht unter die gerichtliche Zuständigkeit des Gerichtshofs. Was die jüngste Eskalation im Gazastreifen betrifft, so sind derzeit zwei Verfahren anhängig, die sich beide auf die Genozid-Konvention der Vereinten Nationen von 1948 stützen. Die Konvention enthält eine Klausel, die dem IGH die Zuständigkeit für mutmaßliche Verstöße überträgt. Eine erste Klage wurde am 30. Dezember von Südafrika gegen Israel eingereicht, in der es um die Verantwortung Israels für den Verstoß gegen die Bestimmungen der genannten Konvention geht. Der Fall ist noch anhängig. Am 26. Januar wurden vorläufige Maßnahmen angeordnet.
Was ist das Wichtigste, das man sich merken sollte?
Das Gericht befand, dass es plausibel sei, dass Israel gegen diese Bestimmungen der UN-Genozidkonvention verstößt, und wies Israel an, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um einen Völkermord im Gazastreifen zu verhindern, die für dieAnstiftung zum Völkermord zu bestrafen und schließlich humanitäre Hilfe zu ermöglichen. Der Fall wurde auf Antrag Südafrikas zweimal aktualisiert, parallel zur anhaltenden Verschlechterung der Lebensbedingungen im Gazastreifen. Ich persönlich bin der Ansicht, dass der einzige praktische Weg, der Anordnung dieses Gerichts hinsichtlich der Bereitstellung von Nahrungsmitteln, der Verhinderung eines Völkermords oder der Beendigung eines Völkermords nachzukommen, darin besteht, die militärischen Operationen einzustellen. Das ist der Kern der Sache. Wir haben eine Anordnung über vorläufige Maßnahmen. Das Hauptverfahren ist noch anhängig. Sollte sich das Gericht für zuständig erklären, wird es ein sehr langwieriger Prozess sein. Wir sprechen hier von sehr komplexen Sachverhalten, die vor Gericht nur sehr schwer nachzuweisen sind.
Was sind die nächsten Schritte in diesem Fall?
Der Gerichtshof hat den Zeitplan für die Einreichung der Schriftsätze durch die Staaten veröffentlicht. Diese haben neun Monate Zeit, ihre Schriftsätze einzureichen. Bislang haben nur Nicaragua und Kolumbien offiziell Interventionserklärungen veröffentlicht. Belgien hat dies vor einigen Monaten angekündigt, ebenso wie Deutschland. Soweit mir bekannt ist, handelt es sich derzeit ausschließlich um eine politische Angelegenheit. Israel wird zwei Möglichkeiten haben: entweder den Fall direkt in der Sache zu erörtern (was ich für unwahrscheinlich halte) oder die Zuständigkeit des Gerichts anzufechten.
Können wir noch einmal auf den zweiten wichtigen anhängigen Fall, Nicaragua gegen Deutschland, zurückkommen?
Die Klage wird wegen mutmaßlicher Verstöße Deutschlands gegen die Völkermordkonvention und die Regeln des humanitären Völkerrechts erhoben. Diese Verstöße sollen darauf beruhen, dass Deutschland Israel mit Waffen beliefert und seine Mittel für humanitäre Hilfe gekürzt habe, obwohl es gewusst habe, dass Israel gegen das Völkerrecht verstößt. Wir befinden uns noch in einem sehr frühen Stadium. Letzte Woche fanden die Anhörungen zu den vorläufigen Maßnahmen statt. Das Gericht berät derzeit. Der IGH wird in den kommenden Wochen über mögliche vorläufige Maßnahmen entscheiden. Der Fall stößt jedoch auf zahlreiche verfahrensrechtliche Hindernisse. Das erste ist die Tatsache, dass Nicaragua zwar Klage gegen Deutschland erhebt, aber in erheblichem Maße die Verantwortung Israels erörtert. Im Völkerrecht kann die Verantwortung eines Staates nicht erörtert werden, ohne dass dieser Staat Partei des Verfahrens ist. Das Gericht könnte beschließen, nicht über den Fall zu entscheiden.
Gibt es vor dem IGH kein Verfahren gegen die Hamas?
Nein. Der Internationale Gerichtshof kann nur Verfahren gegen Staaten einleiten. Und die Hamas ist kein Staat.
Wie sieht es mit dem Fall aus, in dem es um die rechtlichen Folgen der israelischen Besetzung des palästinensischen Gebiets geht?
Das Verfahren wurde vor dem 7. Oktober eröffnet. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat den IGH um ein Gutachten ersucht. Es gibt zwei wesentliche Unterschiede zwischen einem Gutachten und einem Rechtsstreit. Bei Gutachten ist es nicht erforderlich, dass die Staaten diesem Verfahren zustimmen. Die Zustimmung Israels ist daher nicht erforderlich. In diesem Fall ist das Ergebnis formal nicht bindend. Dieses Gutachten, das noch vor dem Sommer erwartet wird, wird jedoch ein sehr wichtiges Puzzleteil im Rätsel um die Rechtmäßigkeit des israelisch-palästinensischen Konflikts darstellen. Der IGH wird uns mitteilen, ob die 1967 begonnene Besetzung in ihrer Gesamtheit rechtmäßig ist oder nicht. Er wird den Staaten aufzeigen, welche rechtlichen Konsequenzen eine etwaige Rechtswidrigkeit nach sich zieht. Dies wird sicherlich auch indirekte Auswirkungen auf die Eskalation haben, die am 7. Oktober begann.
Luxemburg hat in dieser Angelegenheit seinen Standpunkt dargelegt, ebenso wie zahlreiche andere Länder – die Zahl der teilnehmenden Staaten war so hoch wie nie zuvor. Im Gegensatz zu Belgien, mit dem Luxemburg in rechtlichen Fragen normalerweise auf einer Linie liegt, hat Luxemburg nicht erklärt, dass die Besetzung des Westjordanlands eine Annexion darstelle. Wie stehen Sie dazu ?
Es handelt sich um eine sehr komplexe Frage, da sich das Völkerrecht in dieser Angelegenheit chaotisch entwickelt hat. Israel besetzt das palästinensische Gebiet seit 1967. Rechtlich gesehen hat Israel bislang – abgesehen von Ostjerusalem – nie behauptet, das Gebiet annektiert zu haben. Daher versuchen Wissenschaftler, die Zivilgesellschaft und palästinensische Führungskräfte in den letzten Jahren, den Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker heranzuziehen, um zu bekräftigen, dass unabhängig von konkreten Maßnahmen, die möglicherweise (oder auch nicht) mit dem Besatzungsrecht vereinbar sind, die gesamte anhaltende Besetzung des palästinensischen Gebiets im Hinblick auf das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker rechtswidrig ist. Es spielt keine Rolle, ob die Besatzungsmacht – in unserem Fall Israel – ihre Absicht zur Annexion des Gebiets erklärt hat oder nicht. Ausschlaggebend ist allein die Tatsache, dass die Selbstbestimmung der lokalen Bevölkerung eingeschränkt wird. Aus völkerrechtlicher Sicht wird eine Annexion im Allgemeinen als etwas angesehen, das der Staat anerkannt hat. Denken Sie an die Annexion der Krim durch Russland. Ich stimme jedoch der Aussage des IGH in einem Gutachten aus dem Jahr 2004 bezüglich Israels zu. Der Gerichtshof erklärte, dass die von Israel im Westjordanland ergriffenen Maßnahmen eine schleichende Annexion darstellen. Es handelt sich um Maßnahmen, die umgesetzt wurden, um eine vollendete Tatsache zu schaffen und so die Rückgabe der palästinensischen Gebiete nach Kriegsende unmöglich zu machen.
Das macht die Zwei-Staaten-Lösung zunichte…
Genau. Das nach internationalem Recht anerkannte palästinensische Gebiet ist zu einem zersplitterten Gebiet geworden, in dem die territoriale Kontinuität durch die nach internationalem Recht illegalen israelischen Siedlungen, durch Kontrollpunkte, durch israelische Straßen usw. unterbrochen wird. Es wird interessant sein zu sehen, wie das Gericht entscheiden wird, unabhängig von der Verwendung von Begriffen wie „Annexion“ oder „Besatzung“.
Wurde Israel bereits vom IGH verurteilt?
Nein. Israel ist es, wie vielen anderen Staaten auch, gelungen, im Rahmen internationaler Streitigkeiten seine Zustimmung zum IGH zu verweigern. Ohne die Zustimmung Israels kann kein Urteil gegen Israel gefällt werden. Seit 2012 ist Palästina den wichtigsten Übereinkommen des humanitären Völkerrechts beigetreten, darunter der Völkermordkonvention und den Übereinkommen gegen Folter, von denen einige dem IGH die Zuständigkeit übertragen. Israel hat umgehend eine offizielle Erklärung an die Verwahrer dieser Übereinkommen abgegeben, wonach es die Zuständigkeit der Gerichte für Streitigkeiten mit Staaten, die Israel nicht als Staaten anerkennt, nicht akzeptiert. Offensichtlich besteht das Ziel darin, die Möglichkeit auszuschließen, dass Palästina eine Klage einreicht. Es wurde noch nie ein Rechtsstreit gegen Israel entschieden. Was wir haben, ist das Gutachten von 2004, in dem die Rechtmäßigkeit bestimmter Maßnahmen geprüft wird, die Israel als Besatzungsmacht ergriffen hat, nämlich der Bau einer Mauer im Westjordanland. Der IGH hat sich sehr klar geäußert. Die von Israel ergriffenen Maßnahmen bezüglich des Baus der Mauer, der Enteignung palästinensischen Landes zum Bau einer Mauer sowie der innerhalb des Mauersystems errichteten Siedlungen stellen Verstöße gegen das Völkerrecht dar. Formal gesehen handelt es sich nicht um eine für Israel verbindliche Entscheidung, doch sie hat die UNO in ihrem Vorgehen bezüglich der Lage in Israel und Palästina geleitet.
Es ist also mehr als nur symbolisch…
Dies hatte praktische Konsequenzen. So hat beispielsweise der Oberste Gerichtshof Israels im Rahmen des israelischen Verwaltungsrechtssystems den Verlauf der Mauer geändert und unter Berücksichtigung des Gutachtens die Rechtmäßigkeit der Mauer hinsichtlich des Ortes, an dem sie errichtet werden sollte, geprüft. Was zudem die Kennzeichnung von in israelischen Siedlungen hergestellten Produkten betrifft, so hat der Europäische Gerichtshof erklärt, dass diese nicht als israelische Produkte angesehen werden und nicht unter das Handelsabkommen mit der EU fallen können, da sie gemäß dem Rechtsgutachten in illegalen Siedlungen hergestellt werden. Das in Kürze erscheinende Gutachten könnte in gleicher Weise herangezogen werden. Sollte der IGH erklären, dass die von Israel in den palästinensischen Gebieten ausgeübte Besatzung insgesamt rechtswidrig ist, wird es für die Staaten sehr schwierig sein, die Aufrechterhaltung der Besatzung zu unterstützen.
Wenn morgen keine Bomben mehr auf Gaza fallen würden, wie würde sich die völkerrechtliche Lage dieses Landstreifens darstellen?
Die Hamas ist dort seit 2006 an der Macht, als die radikalislamistische Gruppe die Wahlen gewann. Die eher gemäßigte Fatah gewann im Westjordanland. Es gibt Hinweise darauf, dass Israel und insbesondere Benjamin Netanjahu die Spaltung unter den Palästinensern geschürt haben. Seit den Zeiten des Römischen Reiches weiß man, dass man seine Feinde spalten muss. Die Hamas wird von der Europäischen Union als terroristische Vereinigung eingestuft, seit sie wahllose Angriffe auf Israel verübt hat. Der 7. Oktober ist nur der schlimmste Angriff einer Reihe, die von der Hamas ausgelöst wurde. Ich glaube nicht, dass sich Israel erneut aus dem Gazastreifen zurückziehen wird, wie es dies 2005 getan hat, auch wenn es eine Seeblockade aufrechterhalten hat, die Kontrolle über die palästinensischen Hoheitsgewässer, die vollständige Kontrolle darüber, wer den Gazastreifen betreten oder verlassen durfte, sowie die Kontrolle über Treibstoff, Strom, Wasser und den Warenverkehr aufrechterhalten hat. Die Situation war also nicht normal. Und sie kann auch nicht normal sein, solange die Besatzung im Gazastreifen und im Westjordanland nicht beendet ist.
Wie kommt man aus der Sackgasse heraus?
Solange die Palästinenser nicht wieder an die Wahlurnen gehen. Die Palästinenser haben seit 2006 nicht mehr gewählt. Die Hamas verfügt über keinerlei Legitimität. Es handelt sich eindeutig um ein Regime, das im Gazastreifen gegen die internationalen Menschenrechte verstößt. Aber die derzeitigen Machthaber in Ramallah im Westjordanland verfügen auch nicht über wesentlich mehr Legitimität. Es gibt Hinweise auf Korruption. Es handelt sich um eine seit langem bestehende Regierung, die keinerlei Macht besitzt, ihren Willen in Gaza durchzusetzen. Grundsätzlich müsste man den Palästinensern endlich ermöglichen, ihr Recht auf Selbstbestimmung durch Wahlen ohne Besatzung auszuüben. Andernfalls wird die Lage sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiterhin sehr instabil und hochbrisant bleiben.
Welche Unterschiede gibt es zwischen der Krim und den vier annektierten Regionen der Ukraine sowie den besetzten palästinensischen Gebieten, wenn Sie diese aus der Perspektive eines Experten für Besatzungsrecht betrachten?
Beide Gebiete stehen unter Besatzung. Russland hat erklärt, die Krim im Jahr 2014 annektiert zu haben, ebenso wie Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja im Jahr 2022. Die Referenden wurden jedoch unter dem Zwang russischer Truppen abgehalten. Nach internationalem Recht sind diese Referenden daher ungültig. Die internationale Gemeinschaft muss diese Gebiete weiterhin als unter ukrainischer Souveränität stehend betrachten. Im Westjordanland ist die Lage weniger eindeutig, da Israel auch hier – mit Ausnahme von Ostjerusalem – noch keine Annexion verkündet hat. Wir befinden uns in diesem Rechtsvakuum, in dem Israel sagt: „Ich kontrolliere diese Gebiete vorübergehend im Rahmen einer rechtmäßigen Besatzung und aus Sicherheitsgründen.“ Gleichzeitig verhindert dies, dass die Palästinenser ihr Selbstbestimmungsrecht ausüben können. Wenn man vom anwendbaren Recht spricht, gilt in beiden Fällen das Besatzungsrecht. Das Problem ist, dass das Besatzungsrecht zwar geeignet ist, die Beziehungen zwischen der lokalen Bevölkerung und der Besatzungsmacht in einem Gebiet vorübergehend zu regeln, aber das Problem der Besatzung selbst nicht löst.
Wie lässt sich das Problem lösen?
Man muss die Besetzung in ihrer Gesamtheit betrachten. Was beispielsweise Russland betrifft, wäre die beste Lösung, dass Russland seine Aggression gegen die Ukraine beendet und sich innerhalb seiner eigenen Grenzen zurückzieht. Ich glaube nicht, dass dies geschehen wird, aber es wäre die beste Lösung im Sinne des Völkerrechts. Was Israel betrifft, wäre die beste Lösung, dass sich Israel bis zu den Grenzen von 1949 zurückzieht, der sogenannten Grünen Linie, die die völkerrechtlich anerkannten Grenzen Israels darstellen und innerhalb derer Israel das Recht hat, einen Staat zu bilden. An diesem Punkt sollte es den Palästinensern möglich sein, selbst zu entscheiden, was sie mit ihrem Staat tun wollen. Aber es liegt an den Palästinensern, dies zu entscheiden, sofern sie die Möglichkeit dazu haben – genauso wie es den Ukrainern auf der Krim und in anderen annektierten Regionen obliegt, ohne Einfluss von außen über ihr Schicksal zu entscheiden.
Sie lehren an der Westminster Law School. Denn die Debatte ist stark polarisiert, und es wird heutzutage immer schwieriger, über Israel zu sprechen. Ist es als Wissenschaftler einfach zu sagen, dass Israel gegen das Gesetz verstößt?
Ich habe keinerlei Probleme damit, zu sagen, dass ein Staat gegen das Völkerrecht verstößt. Das ist lediglich das Ergebnis einer rechtlichen Analyse. Ich versuche meinen Studierenden klarzumachen, dass ich nicht einen bestimmten Staat ins Visier nehmen möchte. Ich bin Italiener. Ich führe Beispiele für italienische Verstöße gegen das Völkerrecht an. Ich glaube nicht, dass wir als Völkerrechtler patriotisch sein sollten, wenn wir über unsere Staaten sprechen. Palästina war schon immer ein sehr schwieriges Thema. Nach dem 7. Oktober ist die Lage noch viel schwieriger geworden. Derzeit wird versucht, berechtigte Kritik an bestimmten politischen Maßnahmen Israels mit Antisemitismus gleichzusetzen.
Was müssen die Menschen nach diesen sechs Monaten der Bombardierungen und fast vierzigtausend Toten verstehen?
Wir sollten diesen Konflikt nicht als eine Frage davon betrachten, wer Recht und wer Unrecht hat. Wir feuern hier weder unsere Fußballmannschaft noch unser Land beim Eurovision Song Contest an. Hier sehe ich nur Unrecht. Das Unrecht, das den zivilen Opfern zugefügt wurde. Zivilisten wie die israelischen Geiseln, die am 7. Oktober von der Hamas genommen wurden, oder die israelischen Zivilisten, die an diesem Tag getötet wurden. Und natürlich die Palästinenser, die in Gaza verhungern oder gezielt getötet werden. Das sind die einzigen Menschen, um die wir uns Sorgen machen sollten. Die Hamas und das Netanjahu-Regime verstoßen gegen das Völkerrecht. Es ist wahrscheinlich, dass die meisten an dem Konflikt beteiligten Staaten, die den Konflikt in unterschiedlichem Maße unterstützen, gegen das Völkerrecht verstoßen. Alle sind im Unrecht. Wir sollten uns daher einfach für die zivilen Opfer einsetzen und der Versuchung widerstehen, die Gräueltaten gegeneinander abzuwägen. Wir müssen alle im Krieg begangenen Gräueltaten anprangern.
