Das Spiel (über)treiben

Vor weniger als einem Jahr trat ich von meiner Position als Leiter einer nichtstaatlichen Entwicklungsorganisation (NGDO) zurück, weil ich mein berufliches Engagement nicht länger in den Dienst dessen stellen wollte, was ich als Instrumentalisierung der NGDO durch nationale, öffentliche und private Akteure der imperialen Wirtschaft1 betrachte. Es waren meine festen politischen Überzeugungen – libertär und antikapitalistisch –, die mich zu dieser Entscheidung bewogen haben, doch ich glaube, dass die Analyse der luxemburgischen Entwicklungszusammenarbeit, die ich hier vorstelle, über den Rahmen dieser Überzeugungen hinausgeht und von vielen Menschen mit unterschiedlichen Ansichten ganz oder teilweise geteilt werden kann. Ist der Zeitpunkt wirklich günstig, um zu diesem Thema die Stimme zu erheben, wo doch die internationale Entwicklungszusammenarbeit von allen Seiten in Frage gestellt wird? Wäre es nicht angebracht, das Wesentliche zu retten? Das glaube ich nicht. Der aktuelle Schock bietet die Gelegenheit, die richtigen Fragen zu stellen und dabei die Falle einer angeblichen Konvergenz mit eben jenen zu vermeiden, die die internationale Zusammenarbeit instrumentalisieren. Der rechtsgerichtete und extremistische Ursprung der brutalen Angriffe, denen sie ausgesetzt ist, entbindet sie nicht von einer Kritik von links, sobald diese ihre Grundlagen betrifft.

Der imperiale Lebensstil – die Verleugnung sozialer Gerechtigkeit.

Der imperiale Lebensstil, den die wohlhabenden Schichten im globalen Norden und die Eliten der Länder des Südens angenommen haben, ist nicht verhandelbar. Der heutige finanzialisierte und globalisierte Kapitalismus, der diesen Lebensstil hervorbringt (der selbst von zahlreichen Missständen geprägt ist), ist die Ursache für anhaltende Armut und wachsende Ungleichheiten auf globaler Ebene, für die Ausbeutung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, der Aneignung der Ressourcen lokaler Gemeinschaften, der Erniedrigung der in prekären Verhältnissen Lebenden und der Zerstörung des Lebens. Diese Auswirkungen, die untrennbar mit ihm verbunden sind², werden sich in der neuen Ära des Kapitalismus der Endlichkeit³, die sich bereits abzeichnet, noch brutaler manifestieren.

Der imperiale Lebensstil ist die Verneinung sozialer Gerechtigkeit. Doch genau in diesem Kontext sind die Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit (NGDOs) tätig. Insbesondere die administrativen, politischen und medialen Rahmenbedingungen, die ihre Tätigkeitsfelder bestimmen, sind Teil der von der öffentlichen Hand sanktionierten kapitalistischen Ordnung; Die unter ihnen, die den größten Wandel anstreben, sind ständig gezwungen, einen Spagat zu vollführen zwischen den Praktiken, die diese Rahmenbedingungen vorschreiben, und ihrem Ideal einer gerechten, solidarischen und mit der Erde im Einklang stehenden Gesellschaft sowie ihrem emanzipatorischen und dekolonialen Anspruch. Im Laufe der Zeit wurde mir bewusst, dass diese Spannung ein Widerspruch ist; ich bin schließlich auch zu der Überzeugung gelangt, dass sowohl der Status der NRO als auch ihre konkreten Maßnahmen dazu führen, dass die Ideen und Mechanismen, die sie anprangert und bekämpft, als akzeptabel erscheinen. In diesem Sinne spreche ich von Instrumentalisierung⁴. Indem wir uns für „nachhaltige Finanzen“ einsetzen, bestätigen wir die Vorstellung, dass diese überhaupt nachhaltig sein können. Indem wir „Rechenschaftspflicht“ von Unternehmen fordern, lassen wir durchblicken, dass es ausreicht, wenn sie Rechenschaft ablegen. Indem wir uns für die Sorgfaltspflicht einsetzen, akzeptieren wir, dass die Sorgfalt der Unternehmen „angemessen“ sein muss – aber angemessen im Hinblick auf was? Indem wir unsere Partnerschaften im Süden ausbauen, akzeptieren wir die Bedingungen des Staates und stützen die Hegemonie der westlichen Rationalität. Indem wir an der Entwicklungshilfe mitwirken, verleihen wir dem tugendhaften Diskurs derer Glaubwürdigkeit, die die imperiale Wirtschaft aufrechterhalten wollen.

1 % des BIP für Entwicklungshilfe: Der Baum, der den Wald verdeckt

Wir bestätigen also Standpunkte, die wir eigentlich anzweifeln. Und unsere Gegner versuchen, aus dieser Ambivalenz den größtmöglichen Nutzen zu ziehen. So bezeichnet die „Luxembourg Sustainable Finance Initiative“⁵ NGOs gerne als „Stakeholder“, als hätten wir gemeinsame Interessen zu verteidigen. Das IMS Luxembourg⁶ wiederum hat kurz vor den letzten Parlamentswahlen versucht, die NGOs in „One Planet Luxembourg“ einzubinden – eine Kampagne, die den Eindruck erwecken sollte, dass es gegenüber den politischen Entscheidungsträgern eine große, geeinte Familie stünde, die von guten Absichten getrieben sei und dieselben Überzeugungen in Bezug auf die Klimaproblematik teile.

Die größte Instrumentalisierung geht jedoch zweifellos vom Staat aus. Die Mittel, die er für die Entwicklungshilfe bereitstellt – jene 1 Prozent des BIP, die zum nationalen Stolz erhoben wurden –, sind lediglich ein Mittel zur Gewissensberuhigung, das keinerlei Auswirkungen auf die Ursachen der Übel hat, unter denen die Welt leidet, ein Ablenkungsmanöver, das die Blicke von den Auswirkungen des finanzialisierten und globalisierten Kapitalismus ablenken soll, für den Luxemburg eine Vorreiterrolle einnimmt. Dieses Land ist ein Konzentrat dessen, was das Wesen der imperialen Wirtschaft ausmacht. Als Ergebnis einer gut durchdachten staatlichen Politik ist sein materieller Wohlstand daran gekoppelt. Wenn der Staat mit einer Hand gibt – protzig und unter Ausnutzung der mehr oder weniger offen, oft naiv geleisteten Unterstützung durch Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit –, nimmt er mit der anderen Hand den Bevölkerungen des Südens ein Vielfaches davon weg – selbst dort, wo nicht er selbst direkt handelt, sondern eine Vielzahl von Wirtschafts- und Finanzakteuren, deren Handeln er ermöglicht, die er unterstützt, die ihn nähren und bestimmen⁷.

Die Entwicklungszusammenarbeit erscheint als eine Maßnahme, die lediglich die Symptome bekämpft und sorgfältig inszeniert ist, um zu verhindern, dass ein Bewusstsein für die Ursachen der Krankheit entsteht. Die derzeitige zunehmende Kontrolle des Außenministeriums über die Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit (NGDO) und den Verband der NGDO (Cercle des ONGD) zeigt deutlich den Willen der Behörden, deren Instrumentalisierung zu verstärken. Instrumentalisierung bedeutet zwangsläufig Einschränkungen: Wenn ich das Instrument eines anderen bin, bestimmt dieser den Rahmen meiner Freiheit. In jedem Tätigkeitsbereich wird die Freiheit der Entwicklungshilfe-NRO weitgehend eingeschränkt, manchmal sogar von ihnen selbst. Im sogenannten „Advocacy“-Bereich wird Kritik toleriert, wenn sie sich auf die Auswüchse des imperialen Wirtschaftssystems bezieht, während doch das System selbst in Frage steht. Die tolerierte Kritik darf den Kern des Systems nicht berühren; ihre Wirkung kann daher nur marginal und nicht subversiv sein. Wenn ich mich als NRO für die Pflicht zur Wachsamkeit einsetze, dann deshalb, weil ich glaube, dass kapitalistische Unternehmen tugendhaft werden können, indem sie auf die Menschenrechte achten; damit leugne ich jedoch – oder tue so, als würde ich es ignorieren –, dass der Antrieb jeder kapitalistischen Tätigkeit das Streben nach Profit um des Profits willen ist, die endlose Anhäufung von Kapital, ohne Rücksicht darauf, was produziert wird oder wie produziert wird⁸. Die Sorgfaltspflicht ist dazu bestimmt, nur ein oberflächlicher Prozess zu sein, ein bürokratisches Moloch aus Ankreuzfeldern und auszufüllenden Excel-Tabellen, der eine ganze Schar von Beratern nährt, die Experten für „soziale Unternehmensverantwortung“ sind.

Gute Propaganda und Marketing

Indem er in den „Allgemeinen Geschäftsbedingungen“, die er an die nichtstaatlichen Entwicklungsorganisationen richtet, jegliche Propaganda verbietet (eine klassische Methode, um den vorherrschenden Diskurs als Nicht-Propaganda darzustellen, als wäre dieser Diskurs lediglich eine ideologiefreie Wiedergabe eines natürlichen Zustands der Dinge), fordert der Staat sie auf, konstruktiv zu sein. Er bindet sie in partizipative und konsultative Prozesse ein, wendet sich häufig an sie, setzt jedoch explizit oder implizit absolute Grenzen: Es geht nicht darum, die imperiale Lebensweise, das Wirtschaftswachstumsmodell oder die Grundlagen des Finanzsektors in Frage zu stellen⁹. Die Teilnahme an diesen Prozessen als Entwicklungs-NGO trägt erneut dazu bei, das konservative Handeln des Staates zu legitimieren, da die Logik des zu bewahrenden Modells selbst nicht in Frage gestellt werden darf. Wer sie in Frage stellt, verliert sein Mitspracherecht und wird aus dem Konsenskreis der institutionellen Sphäre ausgeschlossen. Und eine Verweigerung der Zusammenarbeit ist de facto undenkbar, da „wir Sie dafür bezahlen“.

Im Bereich der „Entwicklungsbildung“ sehen sich die Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit (NGDOs) mittlerweile mit einer zersplitterten Zielgruppe konfrontiert; das Angebot der Entwicklungsbildung richtet sich an Bürger, die als Kunden wahrgenommen werden, die es durch wirkungsvolle Kommunikation und angepasstes Marketing zu überzeugen gilt. Widerwillig beschreiten wir einen kommerziellen Weg, der im Widerspruch zu unseren Werten steht. Die marktwirtschaftliche Norm ist zur Norm geworden, die uns von Beamten ohne kritische Distanz auferlegt wird, die den Dritte-Welt-Gedanken ihrer Vorgänger gegen einen waschechten Neoliberalismus eingetauscht haben. Davon zeugen ihr systematischer Rückgriff auf private Berater vom Typ „Big Four“ oder ihr bekundetes Interesse am „Konsumaktivismus“. Die Betonung von Klima-, Geschlechter- und Menschenrechtsfragen in den offiziellen Programmen widerlegt diesen Trend keineswegs, da für jedes dieser Themen eine mit der neoliberalen Praxis vereinbare Variante existiert: grünes Wachstum, liberaler Feminismus und eine opportunistische, minimalistische Auffassung von Menschenrechten.

Eine geteilte Verantwortung?

Tatsache ist, dass die Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit (NGDO) das vom Staat vorgegebene Spiel mitspielen – dies ist für sie die einzige Möglichkeit, ihren Partnern im Süden öffentliche Hilfen zukommen zu lassen. Oftmals übertreiben sie es jedoch und versuchen, alles richtig zu machen, indem sie ihre persönliche Note einbringen. Das Ergebnis ist eine zusätzliche Ebene von Zwängen für die Partnerorganisationen. Mit dem „Programmansatz“, der den „Projektansatz“¹⁰ abgelöst hat, tun die Nichtregierungsorganisationen für Entwicklungszusammenarbeit nichts anderes, als ihre Partner dazu zu bringen, sich einer Vorgehensweise anzupassen und Methoden zu übernehmen, die nicht ihre eigenen sind. Indem sie ein Programm über die Erwartungen der Ministerien hinaus verfeinern, zwingen sie ihre sehr unterschiedlichen Partner noch stärker dazu, sich einem gemeinsamen Schema anzupassen. Wir stellen an sie bürokratische, technische, operative und methodische Anforderungen, die denen entsprechen, die wir den Behörden vorwerfen, uns aufzuerlegen: Diversifizierung der Finanzierungsformen; Ausbau der Zusammenarbeit zwischen den Partnern; Handeln in gemeinsamen Interventionsbereichen; die gleichen Ergebnisse anzustreben, und zwar nach einheitlichen Kriterien und mit für alle identischen Berichtsformen. Und sollte unser Partner Schwierigkeiten haben, sein Handeln an unsere Anforderungen anzupassen – etwa weil ihm die erforderlichen fachlichen Kompetenzen fehlen –, läuft er Gefahr, der Unterstützung beraubt zu werden, obwohl die Qualität seiner Tätigkeit nicht in Frage steht. All diese durch den staatlichen Rahmen auferlegten Prozesse werden im Laufe der Zeit und im Austausch mit unserer Aufsichtsbehörde zu einem natürlichen und verinnerlichten Umfeld. Die Instrumentalisierung wird nach und nach akzeptiert.

Auch auf individueller Ebene handelt es sich um einen Bereich gemeinsamer Verantwortung. Die Entwicklungshelfer ziehen zahlreiche Vorteile aus ihrer stereotypen Rolle: die Freude an Fernreisen, die Teilnahme an Konferenzen und internationalen Netzwerken, die Gastfreundschaft in den Empfängerregionen, die Anerkennung durch die Partner sowie den Status als Experte oder Expertin für die aktuell gefragte Methode. Und als Ausdruck seines Bestrebens, die Entwicklungshelfer an sich zu binden, kommt der Partner oft den unausgesprochenen Erwartungen der Entwicklungshelfer durch seinen herzlichen Empfang und seine höfliche Begeisterung entgegen. Man kann davon ausgehen, dass diese Vorteile – die zwar eher symbolischer als materieller Natur, aber dennoch sehr geschätzt sind (sie gleichen die Langweiligkeit der bürokratischen Aufgaben aus) – die Fachkräfte der Nichtregierungsorganisationen dazu veranlassen, sich mit den kolonialen Funktionsweisen ihres Berufsstandes zu identifizieren und die problematischen Aspekte ihrer Tätigkeit zu vernachlässigen: die herablassende Haltung, die Beteiligung an produktivistischen Mechanismen, die Auswirkungen auf das Klima, die unverhältnismäßigen Ausgaben, … Diese Identifikation wird durch die systematische Überschätzung der Bedeutung ihres eigenen Beitrags noch verstärkt. Die individuellen Motivationen der Akteure und Akteurinnen der Entwicklungszusammenarbeit tragen auf ihre Weise zur Aufrechterhaltung der Herrschaftsmechanismen bei. Wie die Missionare der Vergangenheit sind sie Glieder eines Mechanismus, der zu Ergebnissen führt, die den angestrebten entgegengesetzt sind.

Das auf der Mikroebene bewirkte Gute – die unmittelbaren Auswirkungen ihres konkreten Handelns – ändert nichts am Übel auf der Makroebene – dem Herrschaftssystem, zu dessen Legitimierung ihr Handeln beiträgt. Diese Erkenntnis ist eine schmerzhafte Erfahrung, die der Sektor seinen eigenen Leuten gerne ersparen möchte, indem er am Aufbau von Mythen mitwirkt (die „Ziele für nachhaltige Entwicklung“, die Unteilbarkeit der Menschenrechte, …) – die durch eine konventionelle, vorgefertigte Prosa aufrechterhalten werden, die man besser nicht hinterfragt. Unter diesen nimmt der Mythos der Partnerschaft einen zentralen Platz ein. Die Organisationen aus dem Süden, mit denen die NRO zusammenarbeiten, werden als unsere Partner bezeichnet – ein Ausdruck, mit dem die NRO dogmatisch behaupten, dass diese Organisationen ihnen gleichgestellt seien und auch als solche behandelt würden. Diese Behauptung der Partnerschaft, die an die den Denkern des Wirtschaftsliberalismus so am Herzen liegende vertragliche Gleichheit erinnert, hat lediglich formale Gültigkeit. Die Verhandlung auf Augenhöhe ist eine Illusion, da sich der vom Staat vorgegebene Rahmen, ergänzt durch die eigenen Anforderungen der Entwicklungshilfeorganisationen, durchsetzt. Der Einfluss, den diese auf das Handeln ihrer Partner ausüben, speist sich aus ihrem Status als Geldgeber.

Sich der Instrumentalisierung entziehen

Sind die sozialen Bewegungen im Süden etwa nicht fähig? Und wissen sie nicht ganz genau, was sie tun? Wenn wir vorgeben, sie zu befähigen, versuchen wir dann nicht einfach, sie an unsere Vorstellungen anzupassen? Das Wesentliche liegt für uns nicht im Empowerment dort; das Wesentliche liegt im Widerstand gegen die Dampfwalze der imperialen Wirtschaft, und dieser Widerstand erfolgt hier durch Handeln gegen diejenigen, die sich bereichern, ausbeuten und beherrschen, sowie gegen diejenigen, die dieses Unterfangen ermöglichen (darunter der Staat). Mit ihnen zu handeln bedeutet, sie zu stärken. Gegen sie zu handeln setzt voraus, auf ihre Finanzmittel zu verzichten – ein Verzicht, der jedoch für Organisationen, die zwar nichtstaatlich sind, aber weitgehend von ihnen abhängig sind, nicht vorstellbar zu sein scheint. Sie haben daher keine andere Wahl, als von innen heraus zu handeln, d. h. durch mühsame Arbeit in einem Gewirr institutioneller Mechanismen, die auf sich selbst und für sich selbst funktionieren und oft so konzipiert sind, dass sie ineffizient sind¹¹; ein begleitender Aktivismus, der die Grundlagen der imperialen Wirtschaft unberührt lässt. Nicht die institutionalisierten Kritiker verzerren die mächtigen Mechanismen der imperialen Wirtschaft, sondern diese korrumpieren deren Kultur und Werte. Korruption geht mit Instrumentalisierung einher, und ich befürchte, dass der institutionelle Rahmen der NRO es nicht erlaubt, weder dem einen noch dem anderen zu entkommen. Aus diesem Grund übe ich meinen Aktivismus nun anderswo aus.