Die Wege der Kunst sind manchmal ebenso undurchschaubar wie andere, die als vorbildlich gelten. Beide sind vielleicht von einem gewissen Geheimnis umgeben. Und bei künstlerischen Werken, die in den kommerziellen Kreislauf gelangen, kommen dann die Absichten und Launen der Sammler ins Spiel – und oft auf dramatische Weise auch die Unwägbarkeiten und Katastrophen der Geschichte. Das 20. Jahrhundert war davon nicht verschont geblieben. Die Verluste waren zahlreich, das Verschwinden von Kunstwerken und die Enteignungen waren an der Tagesordnung. Und wir sind noch immer nicht damit fertig, die Ungerechtigkeiten durch Rückgaben – die sich als sehr schwierig erweisen – wiedergutzumachen. Neue Entscheidungen aus den USA tragen nicht dazu bei, die Lage sicherer zu machen.
Grund genug für den ORF, den österreichischen Rundfunk, eine Dokumentation, die kurz vor den Feiertagen zum Jahresende ausgestrahlt wurde, (auch um mit der Alliteration zu spielen) „Kunst Krimi Klimt“ zu nennen. Sie handelt von einem Gemälde von Gustav Klimt, das seit 1938 als verschollen galt, im vergangenen Frühjahr in Maastricht wieder auftauchte und anschließend von der Wiener Galerie Wienerroither & Kohlbacher auf der TEFAF (erfolglos) zum Verkauf angeboten wurde. Doch man muss ganz von vorne beginnen und auch ein zweites Gemälde in den Blick nehmen, einem Porträt desselben ghanaischen Prinzen, gemalt von Franz von Matsch, das nach einer Auktion bei Sotheby’s im Oktober 2020 den Weg auf unseren Fischmarkt gefunden hat.
Wir befinden uns im Jahr 1897, und Wien, das in der Aufbruchstimmung der Jahrhundertwende steckt und noch nicht am Abgrund steht, hat nur Augen für eine ethnografische Ausstellung im Tiergarten am Schüttel (Prater). Ach, man liebte es damals, die Ureinwohner Afrikas zu bestaunen (lassen wir diesen Voyeurismus der Kolonialzeit einmal beiseite), und hier kamen die Wiener voll auf ihre Kosten – dank einer Gruppe unter der Leitung des ghanaischen Prinzen William Nii Nortey Dowuona. Der junge Afrikaner faszinierte zwei Künstler, Gustav Klimt und Franz von Matsch, die sich übrigens ein Atelier teilten. Sie trennten sich jedoch schon bald darauf, da ihre ästhetischen Vorstellungen nicht mehr miteinander vereinbar waren.
Beide malen zur gleichen Zeit das Porträt des Prinzen. Matsch malt ihn von vorne, Klimt lässt ihn sich leicht drehen, leicht im Profil, vor einem Hintergrund, der zu blühen beginnt. Klimts Gemälde ist 1928 Teil der Gedenkausstellung in der Secession. Nach diesem letzten öffentlichen Auftritt gelangte es in den Besitz einer jüdischen Familie, und seine Besitzerin, Ernestine Klein, schmuggelte es zehn Jahre später nach Ungarn, um es vor der Beschlagnahmung durch die Nazis zu bewahren. Allerdings mit dem Versprechen, dass es nach dem Krieg zurückgegeben werde. Im Sommer 2023 werden Galeristen anhand eines Fotos von schlechter Qualität auf das Gemälde aufmerksam; die ungarischen Behörden genehmigen dessen Ausfuhr. Es handele sich um ein Werk eines unbekannten Malers, dessen Wert auf etwa 125 Euro geschätzt werde. Doch es dauerte nicht lange, bis Untersuchungen die Urheberschaft Klimts bestätigten. Heute wurde das Gemälde auf ungarischen Antrag hin beschlagnahmt. Es wird in Wien bis zu einer gerichtlichen Entscheidung einbehalten, und parallel dazu wurde ein Rückgabeverfahren eingeleitet.
Das sind, kurz zusammengefasst, die Wechselfälle des Klimt-Werks. Sie haben glücklicherweise auch dazu geführt, dass wir mehr über das Werk von Matsch erfahren konnten, das dem Leiter des MNAHA im Sotheby’s-Katalog ins Auge gefallen war. Die Provenienz des Gemäldes: eine New Yorker Privatsammlung und eine New Yorker Galerie. Mehr nicht. Im Gegenteil, das Gemälde war dort ganz einfach als „Portrait of a man“ aufgeführt, mit ungewissem Entstehungsdatum, als „ enigmatic “ bezeichnet und in einem akademischen Stil gehalten, der im Kontrast zum unkonventionellen Motiv stand.
Abschließend zwei Porträts, die ein ganz besonderes Schicksal genommen haben. Das eine ist zufällig in einem Museum gelandet, während die Zukunft des anderen noch offen ist. Zwei Porträts, die sich sehr ähnlich sind, bei denen jedoch die Künstler den Unterschied ausmachen: Das von Matsch wurde von Sotheby’s auf 25.000 bis 35.000 Dollar geschätzt, für das von Klimt in Maastricht verlangte die Galerie Wienerroither & Kohlbacher in Maastricht 15 Millionen Euro verlangt. Wieder einmal undurchschaubare Wege – doch eben eine Frage des Kunstmarktes in der Welt des Finanzkapitalismus.
