Kaum hatten wir das Kapitel der Diskussion um die „ Stolpersteine “ abgeschlossen, da musste bereits eine Ministerin, die der jüdischen Gemeinschaft angehört, ihr Haus verlassen, weil ein gegen die Corona-Maßnahmen aufgebrachter Mob sie bedrohte und nicht zögerte, den gelben Stern zur Schau zu stellen und sich mit den Opfern des Nationalsozialismus zu vergleichen. In den Kolumnen unserer Kollegen vom Forum versammelte sich eine lebhafte Diskussion über die Definition von Antisemitismus, an der Freunde der Juden und Freunde eines anderen Arabers teilnahmen – um eine (sehr) kurze jüdische Geschichte zu paraphrasieren.
Wenn schon die Definition von Antisemitismus schwierig ist, so ist die des „Juden“ unmöglich, und man muss feststellen, dass das eine das andere braucht, um sich zu definieren. Was für ein Skandal also, dass man gezwungen ist, es den Antisemiten zu überlassen, den Juden zu definieren! Aber schließlich hat sich ja auch der Jude Freud der Krankheit, der Neurosen und der Psychosen bedient, um die normale psychische Funktionsweise zu definieren und zu beschreiben. Der Antisemit ist somit die pathologische Kehrseite des Semiten, und seit Sartre wissen wir, dass es der Andere ist, der den Juden ausmacht. Um die Diskussion wieder in Gang zu bringen, möchte ich einige Definitionen aus eigener Feder wagen:
Der Jude hat den einzigen Gott erfunden, um ihn besser töten zu können.
Der Antisemit hat den Juden erfunden, um ihn besser verfolgen zu können.
Ein lacanisches Sprichwort besagt, dass für den Antisemiten der Jude das Subjekt ist, von dem angenommen wird, dass es hat.
Der Jude ist der einzige Monotheist, der seinen Gott nicht mit anderen Völkern teilen will. In gewisser Weise hält er dies für „Konfitüre für die Schweine“, was im Mittelalter dazu beitrug, dass er in vielen Kirchen als Sau, als „Judensau“, dargestellt wurde.
Der Jude beherrscht mehrere Sprachen und hat kein Heimatland. Allenfalls ist seit 1948 das Land Israel zum Zweitwohnsitz der Diaspora geworden.
Letztendlich muss man wohl zugeben, dass die Antisemiten die Einzigen sind, die (glauben zu) wissen, was ein Jude ist.
Aus dieser Perspektive betrachtet wäre es nicht verwunderlich, wenn der Antisemitismus älter wäre als das Judentum. Aber beschränken wir uns hier darauf, den Antisemitismus der Antike zu erwähnen, die den Monotheismus als Bedrohung für ihren Polytheismus betrachteten, den Antisemitismus der Christen, die das „gottesmörderische“ Volk verurteilten, weil sie die Konkurrenz durch einen Monotheismus fürchteten, der älter war als der ihre, den Antisemitismus der Aufklärung, die diese tiefgreifende Andersartigkeit nicht verstand, die sich über die Vernunft hinwegzusetzen schien, den Antisemitismus der Juden selbst, der sich im „Selbsthass“ eines Karl Kraus äußert (aber ist das Antisemitismus?), der Antisemitismus der extremen Linken und sogar der Linken (Proudhon, Marx), die gegen den kapitalistischen Juden kämpfen und nicht unschuldig an der Entstehung antijüdischer Verschwörungstheorien sind, schließlich der Antisemitismus (der sich oft hinter der Maske des Antizionismus verbirgt) der Dritte-Welt-Bewegung, die im Staat Israel den Verbündeten des westlichen Kolonialismus sieht. Wir sehen also, dass die verschiedenen Formen des Antisemitismus den Zeitgeist widerspiegeln, und heute scheint mir, dass die Katastrophe der Shoah einen Einschnitt darstellen muss. Denn seit den Gaskammern kann die Menschheit – oder was davon übrig ist – nicht mehr sagen, dass der Jude der Andere ist.
Vor dem Hintergrund dieser Andersartigkeit muss die aktuelle Kontroverse gelesen und interpretiert werden. Die Definition der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) stellt klar, dass eine antisemitische Handlung durchaus gegen einen Nichtjuden gerichtet sein kann, wenn dieser als Jude wahrgenommen wird. Wahrnehmung und Absicht spielen also ganz logischerweise eine Rolle. Für die jüngste Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus (JDA) richtet sich eine antisemitische Handlung zwangsläufig gegen einen Juden. Doch wie lässt sich dann Hitlers Verbrechen einordnen? Es scheint zumindest ein Konsens darüber zu bestehen, dass er antisemitisch war: Sein Pamphlet „Mein Kampf“ ruft zur Auslöschung der Juden auf, was seine Handlanger anschließend auch taten. Doch nach der Definition von Jerusalem wären nicht alle seine Taten antisemitisch gewesen. Wie soll man die Ermordung von Nichtjuden, Konvertiten und Getauften in den Vernichtungslagern bezeichnen, die sich nicht oder nicht mehr als Juden betrachteten, aber von den finsteren „ Nürnberger Rassengesetze“ in eine Gemeinschaft verbannten, die nicht mehr die ihre war? Nach der Definition von Jerusalem wäre dies keine antisemitische Handlung, es sei denn, man würde Hitler das Recht zugestehen, seine Juden nach Belieben zu definieren. Es stimmt, dass es brillante und kriminelle Juristen wie Carl Schmitt gab, die ihm zumindest den „rechtlichen“ Rahmen für sein Verbrechen lieferten.
Meiner Meinung nach sollte in der heutigen Welt die Leugnung des unverzichtbaren Axioms der Einzigartigkeit der Shoah ein erstes Kriterium für die Definition von Antisemitismus sein. Die Shoah wurde nämlich weder von wirtschaftlichen Gründen bestimmt, wie beispielsweise die Sklaverei, noch von einem politischen Imperativ wie der Beseitigung – selbst in großem Maßstab – politischer Gegner. Auch die Organisation des Holocaust im industriellen Maßstab ist – zumindest bis auf Weiteres – einzigartig in der Geschichte der Menschheit. Folgt man – wenn auch widerwillig – den antisemitischen Hirngespinsten eines Heidegger, der in den Juden die berechnenden Verbreiter der „ Machenschaften“ der industriellen Moderne, könnte man sagen, dass die Vernichtungsmaschine die Juden genau dort bestrafte, wo sie gesündigt hatten. Muss man daran erinnern, dass „Heil-de-Guerre“ in seiner Rektoratsrede einen Hitler herbeisehnte, um die deutsche Philosophie von den jüdischen Elementen (einschließlich seines Lehrers Husserl) zu „reinigen“, deren Unechtheit nur kopieren und nachahmen konnte, um das „ Seyn “ (von dem die Juden, die nur „Seiende“ sind, ausgeschlossen sind) zu seinen griechischen Ursprüngen zurückzuführen. Man muss sagen, dass Marx ihm den Weg dafür gut geebnet hatte, und zwar bis hin zu seinem Vokabular („Zur Judenfrage“, in: Deutsch-Französische Jahrbücher 1844).
Vor diesem Hintergrund erscheinen mir viele der Argumente, die zwischen den Befürwortern der IHRA und der JDA ausgetauscht werden, hinfällig. Die Vereinnahmung des gelben Sterns durch Impfgegner sowie die Gleichsetzung der von den Nazis begangenen Gräueltaten mit der Expansionspolitik Israels zielen darauf ab, die Einzigartigkeit des Holocausts zu leugnen und ebnen den Weg für den Holocaustleugnung; sie sind somit der Inbegriff antisemitischer Handlungen. Doch wenn Absicht und Wahrnehmung dazu beitragen, Antisemitismus zu definieren, sollten sie indirekt auch dazu dienen, Äußerungen zu entlasten, die heute zwar schockieren mögen, aber darauf abzielten, Antisemiten und andere Faschisten zu entlarven. Ich denke zum Beispiel an den Satz „ Man sagt mir, dass sich Juden in den Saal geschlichen haben “ des verstorbenen Pierre Desproges oder, in einem nicht ganz so unterschiedlichen Kontext, an die unglückselige Annalena Baerbock und ihre Aussprache des „N-Worts“. Der
Sharon, der für die Massaker von Sabra und Shatila verantwortlich ist, und in geringerem Maße auch sein Nachfolger Netanjahu mögen Kriegsverbrecher sein, doch haben sie damit noch keine Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen. Es gibt natürlich – und es wird immer geben – notorische Antisemiten, die nur allzu gerne ihr Gift unter dem Deckmantel des Antizionismus versprühen. Das bedeutet jedoch noch lange nicht, dass beides gleichzusetzen ist. Schließen Menschen guten Willens ihre Grenzen für alle Flüchtlinge, unter dem Vorwand, dass sich unter ihnen einige Terroristen verstecken ?
Letztendlich scheint mir die Gretchenfrage, die hinter all dem steckt, zu lauten: „Wie stehst du zu den Palästinensern?“ Sind Juden, die die Alija machen, also nach Israel zurückkehren, Siedler oder Flüchtlinge? Mit anderen Worten: Ist Antizionismus immer Antisemitismus, und ist jede Kritik an der Politik des Staates Israel antisemitisch? Die Antwort lautet natürlich zweimal nein! Schon bei den ersten zionistischen Plänen Herzls lehnten einige ultra-traditionalistische Juden diese „künstliche Befreiung“ ab, unter dem Vorwand, dass Gott seinem Volk verbiete, Land zu besitzen, und fordere, alle 49 Jahre die Häuser außerhalb der Stadtmauern zurückzugeben. Und ich schließe mich gerne dem Satz von Lecache an, der sich als Antizionist bezeichnet, weil der Zionismus das Recht der Juden auf Freiheit auf einen begrenzten Punkt der Erde reduziert.
Die Existenz des Staates Israel ist für das physische Überleben des jüdischen Volkes unerlässlich. Doch das Land, in dem Milch und Honig fließen, ist in den Siedlungen auch zu einem Ort geworden, an dem Hässlichkeit und Bitterkeit herrschen, und es könnte zugleich eine Bedrohung für das Fortbestehen der jüdischen Tradition, Kultur und des Humors darstellen, die aus zwei Jahrtausenden des Exils hervorgegangen sind. Dieses Volk der Diaspora weiß tief in seinem Innersten sehr wohl, dass der Messias niemals kommen wird, und dass, sollte er doch durch ein Unglück kommen, das jüdische Volk erst an diesem Tag das Große Israel zurückerhalten würde. Die Tora und der Talmud sagen nichts anderes als die Psychoanalyse, diese jüdische (Human-)Wissenschaft, die nichts anderes ist als das Symptom der gescheiterten Begegnung zwischen der jüdischen Tradition und der Struktur der deutschen Sprache, nämlich dass man das Fehlen immer bewahren muss. Dieser Mangel ist der Motor des Begehrens und damit des Lebens. „Das Buch ist unsere Heimat“, sagte Heinrich Heine. Seitdem ein Stück Land an seine Stelle getreten ist, so erzählt eine andere jüdische Geschichte, sind wir Katholiken geworden. Was die Juden leider immer noch nicht vor Antisemitismus schützt.
