Carl Schmitt: Die Habenichtse und die Reichen

Die Diskussionen rund um die Pandemie haben schon längst den Godwin-Punkt erreicht – jenen mittlerweile wohlbekannten Moment, in dem jede Diskussion früher oder später in den Nationalsozialismus abgleitet, den man dem Gegner vorwirft, der dadurch zum Feind wird. Es gibt Impfgegner, die nicht zögern, den gelben Stern zu tragen, um ihre Situation mit der der Juden im Dritten Reich zu vergleichen, während Befürworter einer strengen Gesundheitspolitik bestimmte Methoden der Impfgegner mit denen der Faschisten in der Weimarer Republik gleichsetzen. Doch wofür ist diese extreme Polarisierung ein Symptom? Nun, sie ist die Folge einer gespaltenen Gesellschaft, die nach Überzeugungen und identitätsstiftenden Zufluchtsorten sucht, in der die Säkularisierung und die Zersplitterung der politischen Lager dazu führen, dass die Bürger Blasen für Laternen, Meinungen für wissenschaftliche Fakten und Karikaturen für Ideologien (ein Begriff, den man durchaus wiederbeleben könnte). Die Verödung von Kirchen und Kapellen, Gewerkschaften und Parteien hat die Gegner von gestern in die Feinde von heute verwandelt. Wenn also bereits auf beiden Seiten der Diskussion von den Nazis die Rede ist, warum sollten wir dann nicht einen Blick auf einen der ihren werfen, den Juristen und Philosophen Carl Schmitt, der den „rechtlichen“ Rahmen für Hitlers Verbrechen geliefert hat.

Der „Kronjurist“ des Dritten Reiches war ein Antisemit der schlimmsten Sorte und, wie sein „Komplize“ Heidegger, ein „Überzeugungstäter“ des Nationalsozialismus. Er war kein bloßer Opportunist oder „Mitläufer“ wie viele Profiteure à la Karajan oder Deltgen, sondern er sah in Hitler den antidemokratischen Herrscher eines starken Staates, befreit vom Ballast des Parlamentarismus, und begrüßte die „Nürnberger Rassengesetze“ als eine „Verfassung der Freiheit“. Der 1888 Geborene prangerte die liberale Verfassung der Weimarer Republik an und sehnte sich nach einem Präsidialsystem mit einem Staatsoberhaupt, das über quasi-diktatorische Befugnisse verfügte. Er beklagte, dass der Wirtschaftsliberalismus nur Konkurrenten und der demokratische Liberalismus nur Gegner kenne. Der wahre Staat ist politisch oder er ist gar kein Staat, und die Politik kennt nur Freunde und Feinde, Gleichgesinnte und Fremde: „Der politische Feind ist eben der andere, der Fremde.“¹. Der Souverän entscheidet allein, wer zu den einen und wer zu den anderen gehört, und ihm allein obliegt es auch, die eventuelle Verhängung des Ausnahmezustands, des „Ausnahmezustands“, zu verfügen. Er verfügt völlig rechtmäßig über die Macht, von seinen Untertanen zu verlangen, den Feind zu töten, aber auch, sich von ihm töten zu lassen. Es versteht sich von selbst, dass in einem solchen Staat die Gewaltenteilung nur noch eine ferne Erinnerung ist. „Der wahre Führer ist immer auch Richter“, stellt Schmitt in einem besonders perversen Artikel fest, um das am 24. März 1933 verabschiedete Vollmachtengesetz für Hitler zu „rechtfertigen“.²

Der Ausnahmezustand, den uns die Pandemie heute auferlegt, erinnert unweigerlich an das schmittsche Interpretationsschema. Auch wenn – ungeachtet dessen, was manche behaupten – die Gewaltenteilung in Luxemburg weiterhin gewährleistet ist, verlagert die zunehmende Zahl von Ausnahmegesetzen die Macht dennoch zugunsten der Exekutive und reduziert die Legislative allzu oft auf ein Minimum, auf die Rolle eines „Godillot“, wie unsere französischen Nachbarn sagen. Die Möglichkeit, den Krieg zu erklären, begründet die Legitimität der politischen Macht, schreibt Schmitt. Ist es da ein Zufall, dass die Politiker das Virus gleich nach seinem Auftreten als den Feind bezeichnet haben, gegen den wir Krieg führen? Zwar hat sich die militärische Metapher bereits in den 1880er Jahren im medizinischen Vokabular etabliert, als man dank der Arbeiten von Pasteur zu verstehen begann, dass Bakterien „ eindringen “ und „infiltrieren“ das Gewebe und dass Ärzte sie an der „Front“ der Krankheit bekämpfen³. Schmitt führt die Metapher weiter aus: „ Wer die wahre Macht besitzt, definiert auch die Wörter und Begriffe. Caesar dominus et supra grammaticam: Cäsar herrscht auch über die Grammatik. “⁴ Der Krieg ist die Ausnahmesituation, die es ermöglicht, die Rechtsstaatlichkeit außer Kraft zu setzen.

Verflucht sei (und „genervt“, so Macron) jeder, der daran zweifelt. Zu Beginn der Pandemie herrschte noch Einigkeit über diese kriegerische Rhetorik, und man zog voller Elan in den Kampf gegen das Virus, unterstützt durch die frühlingshaften Temperaturen im März und April 2020. Doch mit dem Winter und den neuen Varianten gerät der Kampf zunehmend ins Stocken, wie einst in den Schützengräben von Verdun. Mit jedem Rückschlag an der Front bröckelt der Konsens über die kriegerische Rhetorik, und der Feind ist plötzlich nicht mehr das Virus, sondern derjenige oder diejenige, der oder die nicht dieselbe Art der Bekämpfung teilt. Der Rückgriff auf das Vokabular des Dritten Reiches veranschaulicht auf wunderbare Weise, dass die Gegner von gestern zu den Feinden von heute geworden sind, und die von Schmitt gepriesene Macht über Leben und Tod taucht erneut in den Diskursen auf, die einerseits den Impfgegnernden Tod derer, die nicht mehr zu ihren Nächsten zählen, und auf der anderen Seite die Geimpften als Schafe betrachten, die sich zum Schlachthof führen lassen, während sie dem Feind das Schicksal der von den Nazis vergasten Juden auferlegen.

Soziologische Studien zeigen, dass es sich gewissermaßen um einen Krieg der „Antis“ gegen die „Besitzenden“ handelt. Und die Sprache, die auf der Straße und in den sozialen Netzwerken verwendet wird, zeigt deutlich, dass es sich nicht mehr um Gegner handelt, sondern um Feinde im schmittschen Sinne, im vollsten Sinne des Wortes, die radikal anders sind und die man manchmal ohne zu zögern über die sozialen Netzwerke dem Lynchmord ausliefert, also der Vernichtung auszusetzen. Und das gilt für beide Seiten, wenn beispielsweise die nicht immer stille Mehrheit laut darüber nachdenkt, Wiederbelebungsmaßnahmen für Ungeimpfte zu verbieten. Oder, um es mit Schmitt zu sagen: „Die Begriffe Freund und Feind sind in ihrem konkreten, existentiellen Sinn zu nehmen, nicht als Metaphern und Symbole. (…) Namentlich kann jeder von ihnen nur selbst entscheiden, ob das Anderssein des Fremden im konkret vorliegenden Konfliktfall die Negation der eigenen Art der Existenz bedeutet und deshalb abgewehrt oder bekämpft wird, um die eigene, seinsmäßige Art des Lebens zu bewahren.“⁵ Besser könnte man die Situation, die einem Bürgerkrieg nahekommt und die wir heute erleben, nicht beschreiben.

Um jedoch aus dem Krieg herauszukommen, bedarf es laut Schmitt eines starken Staates, verkörpert durch einen „Führer“, dessen Befugnisse wir soeben dargelegt haben. Dieser „Führer“ gilt als „Hüter der Verfassung“⁶. Das Paradoxon besteht sowohl für den Faschisten Schmitt als auch für den Nazi Heidegger darin, dass diese Männer heute von einem Teil der Linken hochgelobt werden. Zwar befürwortet die Linke im Allgemeinen einen starken Staat, der sich die Mittel an die Hand gibt, um den Schutz der Schwächsten zu gewährleisten – im Gegensatz zu einer Rechten, die unablässig einen „abgespeckten Staat“ fordert , der sich darauf beschränkt, die durch einen immer freieren Markt verursachten Ungerechtigkeiten mehr oder weniger halbherzig zu korrigieren. Nur ein starker Staat, schreibt Schmitt, sei mächtig genug, einen Teil der Angelegenheiten der res publica der privaten Initiative zu überlassen, ohne dabei seine Macht zu verlieren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Schmitt von den derzeitigen chinesischen Machthabern viel gelesen wird. Doch Schmitt stand auch den „Pluralismen“ skeptisch gegenüber, die politischen Pluralismen natürlich, aber auch und vor allem die Pluralismen kleinbürgerlicher Interessen, die den Staat buchstäblich als Beute betrachten, „den Staat als Beute“: Anhäufung großer Gewinne, Geschrei nach kleinen Freiheiten – ein und derselbe Kampf! Wir sehen deutlich, dass in der aktuellen Diskussion über das richtige Verhalten angesichts des Virus die Begriffe „rechts“ und „links“ kaum noch eine Bedeutung haben und dass sie tatsächlich durch zwei Fronten ersetzt wurden, die sich als Feinde bekämpfen. Und in einer solchen Situation muss man gehorchen, um geschützt zu sein. Nach dem Krieg betonte Schmitt in seinen verworrenen Rechtfertigungen nachdrücklich diesen Zusammenhang zwischen „Schutz und Gehorsam“. Gehorchen oder sterben, sozusagen, sei es durch das Schwert des Terrors oder das Gift des Virus.

Auf einer ganz anderen Ebene hätte Schmitt viele der esoterischen Argumente, die heute von manchen „Impfgegnern“ vorgebracht werden, um den wissenschaftlichen Konsens abzulehnen, sicherlich nicht abgelehnt. Seine Hirngespinste über die „völkerrechtliche Großraumordnung“ verdanken viel pseudowissenschaftlichen Theorien über Rasse, „Blut und Boden“ sowie „Raum und Scholle“. Er beklagt zudem die Moderne, die er als das Zeitalter des Handels, der Technik und der Organisation analysiert, das dem Diktat des „Betriebs“ unterworfen ist. Der Wortschatz erinnert natürlich an Heidegger, der in den „Machenschaften“ des internationalen Judentums den Hauptverantwortlichen für den Niedergang des Seyn sieht. Obwohl Schmitt die Apolitik der Romantiker verabscheut, bedauert er dennoch, dass der moderne Verkehr und die moderne Organisation kein „Geheimnis und Überschwang der Seele“ mehr zulassen. Am Ende seines Lebens, bedingt durch hohes Alter und Krankheit, versinkt er vollständig in einem Wahn, in dem er Stimmen hört und überall Schwingungen spürt. Schmitt teilt somit ein unbestreitbares Misstrauen gegenüber der modernen Technik (und damit auch der Medizin) mit vielen Skeptikern der heutigen Zeit. Wetten wir, dass er angesichts des Impfstoffs gegen Covid-19 eine selektive Impfpflicht für alle unter Fünfzigjährigen befürworten würde, um dem Staat eine ausreichende Menge an Kanonenfutter zur Verfügung zu stellen. Was die Älteren angeht, hätte er nichts dagegen, wenn das Virus seine Rolle als natürlicher Selektor spielen und die Schwächsten auslöschen würde, um die „Rasse“ zu stärken. Erinnern wir uns daran, dass seine nationalsozialistischen Vorbilder in großem Maßstab sowohl aktive als auch passive, positive und negative Eugenik betrieben, um es mit den Begriffen von Julien Sand zu sagen.⁷

In diesen Zeiten, in denen wir vom Covid-19-Virus beherrscht werden, habe ich mich daher mit dem Autor par excellence des „Belagerungszustands“ im politischen, gesundheitlichen, rechtlichen und psychologischen Sinne des Begriffs beschäftigt. Aber haben wir das Recht oder die Pflicht, solche „ Philosophen “ erneut zu lesen? Ja, wenn wir es auf die Art eines Jean-François Kervégan tun, der „von Carl Schmitt ausgegangen ist“, indem er dessen Denken als Ausgangspunkt nahm, um sich besser davon lösen zu können.⁸ Die Analyse von Schmitt ermöglicht es in der Tat, zahlreiche Aspekte der doppelten Konfrontation zu verstehen, die wir heute erleben, nämlich den Kampf zweier Lager gegen das Virus und ihren Kampf gegeneinander. Doch es ist Aufgabe der Politik, endlich den von Schmitt gepriesenen Entscheidungskraft zu beweisen und „von ihm auszugehen“, sich von ihm zu distanzieren, indem sie beweist, dass ein Staat stark bleibt, weil er die Werte der Demokratie achtet. Die Kinder des Mai ’68, die den Demonstranten von heute weit entfernt sind, hätten ausrufen können: Fordern wir das Unmögliche und lösen wir die Quadratur des Kreises!