Ein Urteil des Verfassungsgerichts vom 10. November behindert die Amtsübernahme der neuen Regierung und ihres Finanzministers Gilles Roth (CSV). Eine Ende 2016 geänderte Bestimmung des Vermögensteuergesetzes (VStG) verstößt gegen Artikel 15 der Verfassung, wonach alle Luxemburger vor dem Gesetz gleich sind. Diese Bestimmung regelt die Vermögenssteuer. Sie betrifft Soparfis und Unternehmen, deren Vermögenswerte zu mehr als 90 Prozent aus Finanzanlagen bestehen. Damit ist ein ganzer Teil der Haushaltseinnahmen potenziell gefährdet. In der Ausgabe von „100,7“ vom vergangenen Freitag äußerte sich der ehemalige Direktor der Verwaltung für direkte Steuern (ACD), Guy Heintz, besorgt über die „erheblichen Auswirkungen“ auf den Haushalt, sollten Tausende von Soparfis weniger Steuern zahlen müssen.
Auslöser für die Anrufung des Verfassungsgerichts war die Firma Sicap (Société pour l’informatique commerciale appliquée). Sie wurde 1972 von Alain Schumacher gegründet. Sicap ist keine Soparfi, sondern ein Unternehmen, das Computer und Software vertrieb. Gegründet wurde sie von einer Art verrücktem Genie und Spaßvogel der Informatik. In den Anfängen der großherzoglichen Informatisierung verkaufte Sicap an Unternehmen und Institutionen Logabax-Desktop-Computer und selbst entwickelte Buchhaltungsprogramme. Zu ihren Kunden zählten das Europäische Parlament, die Kommission und Arbed. Alain Schumacher entwickelt nun Zufallszahlengeneratoren (die grundlegende Simulationen für die Kryptografie ermöglichen). Der 75-jährige Geek gibt an, den leistungsstärksten „Home-Office“-Computer Europas zu besitzen: 30 Teraflops für Forschungszwecke, eine Investition von 180.000 Euro, die in den letzten Jahren über die Tochtergesellschaft Sicap R&D getätigt wurde. Doch die kommerzielle Neuausrichtung über die Forschung lässt auf sich warten. Alain Schumacher hatte auf eine Zusammenarbeit mit der Universität Luxemburg gehofft, doch diese kam nicht zustande. Lediglich eine Zusammenarbeit mit dem japanischen Forscher Matsumoto Makoto wurde erfolgreich umgesetzt.
Doch der exzentrische Alain Schumacher, der kurzzeitig bei „Déi Gréng“ aktiv war, wurde der breiten Öffentlichkeit vor allem durch Klagen gegen Behörden bekannt, mit denen er die Durchsetzung dessen erreichen wollte, was er als seine legitimen Rechte ansah. In den 1990er Jahren berichteten die Medien über seinen Widerstand gegen Intrastat, die Statistiken zum innergemeinschaftlichen Handel, die nationale Unternehmen trotz der Einführung des Binnenmarktes weiterhin erheben und übermitteln mussten, was einen unnötigen Arbeitsaufwand darstellte. Alain Schumacher hatte angesichts dieses nicht eingehaltenen Versprechens den Widerstand organisiert und einen gemeinnützigen Verein gegründet. Im selben Jahrzehnt lieferte er sich ein Kräftemessen mit der Stadt Luxemburg, um für juristische Personen mit Sitz in der Hauptstadt das Recht auf Parkplaketten zu erwirken, genau wie für natürliche Personen. Er gewann einige Schlachten und ist stolz darauf, von 400 Strafzetteln nur etwa fünfzehn Bußgelder bezahlt zu haben. Der Kampf endete jedoch mangels Kämpfern, als Sicap seine Räumlichkeiten von der Avenue Guillaume nach Heisdorf verlegte.
Der Rebell führt diesmal zu Recht ein luxemburgisches Gesetz als Widerspruch zur Verfassungsordnung an. Seine Motivation ist nicht ideologischer Natur, doch seine Argumentation legt die Mechanismen eines unternehmerisch geführten Staates offen, der sich von wirtschaftlichen Zielen leiten lässt – auf Kosten der Gerechtigkeit. Sicap ficht einen von der ACD versandten Vermögenssteuerbescheid für das Jahr 2019 an. Die Steuerbehörde fordert von ihr 4.815 Euro. Die Geschäftsführung von Sicap ist der Ansicht, nur ein Drittel davon, also 1.605 Euro, zahlen zu müssen – den Betrag der Mindestvermögenssteuer. Das Steuergesetz schreibt die Zahlung einer Mindeststeuer (und nicht einer normalen Steuer) vor, wenn die Bilanz zu 90 Prozent aus Finanzanlagen besteht. Sicap, deren Geschäftstätigkeit derzeit ruht (und die Verluste verzeichnet), hält eine Beteiligung an einer mit einer Million Euro kapitalisierten Tochtergesellschaft, Sicap R&D. Wären ihre Vermögenswerte anders zusammengesetzt gewesen, beispielsweise mit mehr Vorräten und Forderungen gegenüber Kunden, hätte sie nur 1.605 Euro zahlen müssen. Die Verdreifachung der Steuer ist auf Gesetzesänderungen zurückzuführen, die zwischen 2012 und 2016 vorgenommen wurden.
Seine Wurzeln liegen in dem Sparplan, den Finanzminister Luc Frieden 2012 im Parlament vorgelegt hatte. Der Christsoziale beschloss damals, die Unternehmen stärker zu besteuern, um dem Haushaltsdefizit entgegenzuwirken. Eine ganze Reihe von Maßnahmen (Erhöhung der Solidaritätssteuer, Kürzung der Abzugsmöglichkeiten usw.) führte zu einer steuerlichen Straffung. Die Handelskammer lehnte dies entschieden ab, insbesondere wegen der Ausweitung des Anwendungsbereichs der Mindestkörperschaftsteuer. „Diese Maßnahme wird in erster Linie Unternehmen treffen, die umfangreiche Investitionen tätigen“, schrieb sie in ihrer Stellungnahme zum Gesetzentwurf 6497. Der Arbeitgeberverband zeigte sich zutiefst besorgt um „die Wettbewerbsfähigkeit und das Image der Stabilität des Landes“. Sie nannte eine Reihe von Unternehmen, die aufgrund dieser Maßnahmen von einem möglichen Wegzug betroffen sein könnten: KMU, „die bereits durch das wirtschaftliche Umfeld geschwächt sind“, die „Aushängeschilder der luxemburgischen Industrie aufgrund ihrer erheblichen Investitionen“, die internationalen Konzerne, „die zahlreiche Beteiligungs- oder Finanzierungsgesellschaften in Luxemburg angesiedelt haben“, oder auch „die Kleinanleger, deren Familienvermögen einer luxemburgischen Gesellschaft zur Verwaltung anvertraut wurde“.
Die Mindeststeuer betraf somit nicht mehr nur die Soparfis, die als Körperschaften definiert sind, die ohne ministerielle Genehmigung tätig sind. Auf Initiative von Luc Frieden wurden sie seit 2011 mit 1.500 Euro besteuert. Im Jahr 2012 wurde dieser Betrag verdoppelt. Die Handelskammer befürchtete diese Gesetzesänderung. Sie schätzte die Steuereinnahmen aus der „Domizilierung“ auf 630 Millionen Euro und hob die Geschäftstätigkeit hervor, die sich um die Domizilierung im eigentlichen Sinne entwickelt hatte. Aus Sicht der Unternehmer drohte dieses Geschäft in die Niederlande, nach Malta, Zypern oder zu „anderen boomenden Investitionsplattformen wie Singapur und Hongkong“ abzuwandern. Der Gesetzentwurf 6497, dessen Berichterstatter Gilles Roth war, sah eine Mindeststeuer auf das Einkommen von Körperschaften vor, die sich nach der Größe und der Struktur der Bilanz richtete. Diese Steuer betraf fortan Unternehmen mit einem Anteil an Finanzanlagen von mehr als 90 Prozent.
Der betreffende Gesetzentwurf sah eine Mindestbesteuerung zwischen 500 und 20.000 Euro vor, die sich nach einer Stufenskala richtete, die an die Bilanzsumme gekoppelt war. Dieser letzte Betrag, der bei einem Vermögen von über zwanzig Millionen Euro vorgesehen war, schreckte vor allem deshalb ab, weil er das Geschäft der SICARs (Risikokapitalgesellschaften) bedrohte, einer neuen Gesellschaftsform, die zur Unterstützung der Private-Equity-Aktivitäten (nicht börsennotierte Investitionen) geschaffen wurde, sowie das Geschäft von Unternehmen, die im Bereich des geistigen Eigentums (gemäß der Steuervergünstigung nach Artikel 50bis LIR) oder der Verbriefung tätig sind. Diese auf Steueroptimierung ausgerichteten Unternehmen weisen traditionell hohe Bilanzsummen auf. Die Handelskammer wollte den Schaden begrenzen. Durch eine subtile Streichung im Gesetzestext erreichte sie beim Gesetzgeber, dass diese „wichtigen Mitglieder“ relativ verschont blieben. So wurde de facto ein Einheitssatz von 3.210 Euro (der 2016 auf 4.815 Euro steigen wird) auf alle Unternehmen angewendet, deren Bilanz zu 90 Prozent aus Finanzbeteiligungen besteht. Im Jahr 2016 wurde die Mindestbesteuerung aus technischen Gründen auf Druck der Europäischen Kommission von der Körperschaftsteuer (IRC) auf die Vermögenssteuer (IF) umgestellt. Aus diesem Grund wird das Gesetz von 2016 gerade von Alain Schumacher angefochten. Die Ungerechtigkeit liegt jedoch darin, dass Unternehmen der unteren Ebenen im Vergleich zu anderen zu viel zahlen.
Es handelt sich hierbei um Unternehmen mit einem Vermögen zwischen 350.000 und zwei Millionen Euro, deren Bilanz zu mindestens 90 Prozent aus Finanzbeteiligungen und Bankguthaben besteht. Die Bestimmung des VStG „führt zu einer Ungleichbehandlung von Steuerpflichtigen, die sich in einer vergleichbaren Situation befinden“, schreibt der Vizepräsident des Verfassungsgerichts, Francis Delaporte, in seinem Urteil. „ Der Gesetzgeber kann, ohne gegen den verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz zu verstoßen, bestimmte Personengruppen unterschiedlichen Rechtsregelungen unterwerfen, sofern die eingeführte Unterscheidung auf objektiven Unterschieden beruht, rational begründet, angemessen und im Verhältnis zum Ziel steht “, fährt der Richter fort. Im Laufe des Verfahrens vor den Verwaltungsgerichten oder vor dem Verfassungsgericht wurde jedoch von der staatlichen Seite keine Begründung vorgebracht. Warum diese Schwellenwerte von 350.000 Euro und 90 Prozent? Laut einer von der Verteidigung von Alain Schumacher vorgelegten Tabelle zahlt ein Unternehmen bei einer Bilanzsumme von bis zu zwei Millionen Euro (mit 90 Prozent Finanzanlagen) das Dreifache der normalen Mindestvermögenssteuer, also 4.815 Euro. Bei einer Bilanzsumme zwischen zwei und zehn Millionen Euro (ebenfalls mit 90 Prozent Finanzanlagen) zahlt das Unternehmen 90 Prozent der normalen Mindeststeuer (4.815 statt 5.350 Euro). Bei einer Bilanzsumme zwischen zehn und fünfzehn Millionen Euro zahlt es 45 Prozent (4.815 statt 10.700). Die Degressivität (im Zusammenhang mit der pauschalen Mindeststeuer) setzt sich auf allen Ebenen fort. Auf der untersten Stufe, bei einem Vermögen von mehr als dreißig Millionen Euro, zahlt das betreffende Unternehmen fünfzehn Prozent der normalen Steuer (4.815 Euro statt 32.100). In einem Anhang zu seiner beim Verwaltungsgericht eingereichten Klage macht Alain Schumacher deutlich, dass eine Mindeststeuer von 1.600 Euro angesichts des damit verbundenen Arbeitsaufwands für den Staat nicht rentabel wäre. Dies sei der Grund für die Ungerechtigkeit.
Der beanstandete Artikel des VStG wird somit für „verfassungswidrig“ erklärt. Das Urteil erfordert eine Gesetzesreform. Das Thema stand am Dienstag auf der Tagesordnung der ersten Sitzung des Finanzausschusses in dieser Legislaturperiode. Finanzminister Gilles Roth hatte seine höchsten Ministerialbeamten um sich versammelt, darunter die scheidende Direktorin der ACD, Pascale Toussing. „Sie wollten sich nicht zu den Auswirkungen auf die Einnahmen äußern“, bedauert der sozialistische Abgeordnete Franz Fayot. Der Minister habe sich darauf beschränkt, zu versichern, dass die Auswirkungen auf den Haushalt aufgefangen werden könnten. Nur 5.000 Unternehmen seien betroffen. Auch an diesem Donnerstag ist das Ministerium noch nicht in der Lage, eine konkrete Zahl zu nennen. Um sich ein Bild zu machen: Eine einfache Multiplikation der Differenz zwischen der gezahlten und der tatsächlich geschuldeten Steuer (etwa 3.000 Euro) mit der Anzahl der potenziell betroffenen Unternehmen ergibt einen Steuerausfall von schätzungsweise fünfzehn Millionen Euro pro Jahr. Eine Nachforderung zugunsten des Steuerpflichtigen ist hier laut Minister nicht möglich. Für die von ihm angefochtenen Jahre wird Alain Schumacher 1.605 Euro Vermögenssteuer zahlen – und nicht 4.815, wie von der ACD gefordert.
