„Bitte bringen Sie Ihren Kollegen zur Ruhe, Frau Anwaltskammerpräsidentin“, mahnt der Vorsitzende der siebten Strafkammer am Dienstagnachmittag zu Beginn des Prozesses gegen André Lutgen. Stéphane Maas hat Mühe, die Anhörung unter Kontrolle zu bringen, an der zahlreiche Anwälte teilnehmen, die ihren Kollegen unterstützen, der wegen Einschüchterung und Beleidigung eines Richters angeklagt ist – in einem Verfahren, das Lutgens Anhänger als „ einen Frontalangriff auf die Unabhängigkeit des gesamten Berufsstands “, wie es in der E-Mail des luxemburgischen Verbandes der Strafverteidiger heißt, der zum Aufbieten aufgerufen hatte. Der Saal ist voll mit schwarzen Roben, weißen Revers und Epitogen. Als Richter Maas die Versammlung auffordert, sich hinzusetzen – viele sogar direkt auf den Boden, um die geltenden Abstandsregeln einzuhalten –, bleibt nur ein Mann stehen. Er ist in „Zivilkleidung“ gekleidet und soll bald als Zeuge in den Zeugenstand treten: Es handelt sich um den Untersuchungsrichter Filipe Rodrigues, der, wenn nicht gar Opfer dieser empörenden Einschüchterung, so doch der Empfänger der E-Mails von André Lutgen ist, die den Stein ins Rollen gebracht haben. Wir werden noch auf den Sachverhalt des Falles zurückkommen. Vorerst fordert die Präsidentin der Anwaltskammer, Valérie Dupong, Gaston Vogel auf, der Aufforderung nachzukommen, nachdem dieser geschrien hatte: „Nein, ich werde keine Maske tragen. Nein, ich werde keine Maske tragen. “ In den ersten Reihen ist ein Platz frei geworden. „ Ich setze mich neben Sie “, droht der temperamentvolle Anwalt. Stéphane Maas nimmt es mit Humor, um die Situation nicht weiter zu verschärfen. Gaston Vogel setzt eine Maske auf. Es wäre beinahe zu einem Eklat gekommen.
Die Präsidentin der Anwaltskammer erläutert daraufhin am Mikrofon „die zahlreiche Delegation“ von Rechtsanwälten. „Dieser Prozess gegen einen Rechtsanwalt, der in Ausübung seines Berufs angeklagt ist, bereitet der Anwaltskammer besondere Sorge, da aus berufsrechtlicher Sicht kein Verstoß gegen unseren Kollegen festgestellt wurde“, erklärt sie. Valérie Dupong betont zudem, dass ihr die Aufrechterhaltung „der ausgezeichneten Beziehungen zwischen der Anwaltskammer und der Justiz“ am Herzen liege, die durch die angespannte Stimmung im großen Gerichtssaal, der für medienwirksame Verhandlungen reserviert ist, bedroht seien. An diesem Montag hatten alle Presseorgane einen Journalisten entsandt. Auch die Unterstützung durch die Anwälte ist so groß, dass die rund vierzig, die bleiben konnten, einen ganzen Nachmittag für den Prozess opferten. Neben dem Dreigespann der Anwaltskammer (François Kremer, Valérie Dupong, Pit Reckinger) sind auch Koryphäen des Berufsstands anwesend (wir werden keine Namen nennen, um durch Auslassung keine Egos zu verletzen, aber sie sind da). Dieser Bruderkampf hätte nach Ansicht mehrerer Beobachter und aus verschiedenen Gründen – je nach ihrer Position – nicht stattfinden dürfen: Unschuld des Vorgehens des Rechtsanwalts, übermäßige Exposition des Untersuchungsrichters, Schwächung des Justizapparats, schädliche Mediatisierung und Verschärfung einer Meinungsverschiedenheit zwischen zwei wesentlichen Gliedern.
Der erste Wortwechsel zwischen dem Gericht und dem Angeklagten droht ins Stocken zu geraten. Die Schalkhaftigkeit des 73-jährigen Anwalts, der fünfzehn Jahre lang als Untersuchungsrichter tätig war, könnte als Unverschämtheit aufgefasst werden. Auf die übliche Frage, ob der Angeklagte sich seiner Anwesenheit vor dem Richter bewusst sei, antwortet André Lutgen verneinend: „Vielleicht kann mir der Staatsanwalt das erklären.“ Der Kammervorsitzende Stéphane Maas, der ebenfalls aus dem Ermittlungsdienst ausgeschieden ist, lässt seine Nervosität durchblicken. Als der Zeuge Filipe Rodrigues aufgefordert wird, den Eid zu leisten, erklärt er, dass er sich als Zivilkläger konstituieren werde und keinen Meineid leisten wolle. Allgemeine Überraschung. Die Verhandlung wird unterbrochen, noch bevor sie richtig begonnen hat. Inmitten des Tumults schimpft Alain Steichen: „Das ist ein Vaudeville.“
Die Verhandlung wird fortgesetzt. Filipe Rodrigues wird sich als Zivilkläger konstituieren und nach seiner Zeugenaussage Schadenersatz fordern. Nun wird in die Sache selbst eingegangen. Am Montag, dem 27. Mai 2019, ereignet sich im Walzwerk von Differdange des Unternehmens ArcelorMittal, dessen Rechtsanwalt André Lutgen ist, ein tödlicher Unfall. Der zuständige Untersuchungsrichter Filipe Rodrigues ordnet die Versiegelung des Hauptschalters und des Schaltschranks an, an dem der Arbeiter einen Stromschlag erlitten hat. Darüber hinaus ordnet er ein Gutachten an, um die Umstände des Unfalls zu klären. Doch die Versiegelung des Hauptschalters unterbricht die Stromversorgung, die für den ordnungsgemäßen Betrieb des Laufkrans erforderlich ist, über den die Produktion des Standorts transportiert wird. Nach Angaben der Verteidigung von André Lutgen (François Prum, Maximilien Lehnen) wurde die Produktion am 28. und 29. Mai zu vierzig Prozent ihres normalen Volumens aufrechterhalten, doch ab dem 30., dem Christi-Himmelfahrtstag, „ wurde es unmöglich, die Stahlprodukte aus dem Werk abzutransportieren “. Die Stilllegung des Werks in Differdange hätte laut der Verteidigung die Einstellung eines Teils der nachgelagerten Produktion in Belval zur Folge gehabt. 200 Mitarbeiter wären in Kurzarbeit versetzt worden, und der wirtschaftliche Schaden hätte sich nach Angaben der Verteidigung auf rund zwanzig Millionen Euro belaufen können. Diese betont zudem, dass die Abschaltung des Hauptschalters unnötig gewesen sei, da der angrenzende Schaltschrank, an dem sich der Unfall ereignet hatte, an einen anderen Stromkreis angeschlossen war. Nachdem er vom Polizeibeamten darüber informiert worden war, dass der Sachverständige erst in der folgenden Woche vor Ort sein könne, hielt es André Lutgen (als Vorwand, um die Verantwortung für die Untätigkeit nicht tragen zu müssen) für angebracht, den Untersuchungsrichter auf diese Tatsache hinzuweisen. In einem ersten Fax, das am 28. Mai um 17 Uhr versandt wurde, bat er ihn „respektvoll“, die Aufhebung der Versiegelung des Hauptschalters zu genehmigen, „um zu verhindern, dass sich eine wirtschaftliche Katastrophedas menschliche Drama noch verschlimmert wird“. Da er keine Antwort erhielt und den diensthabenden Richter kannte, wiederholte der Anwalt seine Bitte am nächsten Tag um 8 Uhr. Die Dringlichkeit sei „absolut“ oder auch: „Ich bitte Sie, mich bis Mittag auf dem Laufenden zu halten.“ Der Untersuchungsrichter antwortet um 9:30 Uhr knapp: „Ich werde Sie über die Aufhebung der Siegelung informieren, sobald der Sachverständige diese nicht mehr benötigt.“ Dieser begibt sich noch am selben Tag zum Tatort. ArcelorMittal benachrichtigt einen Mitarbeiter von André Lutgen, Mickael Mosconi, der sich vor Ort begibt und dort umgehend darüber informiert wird, dass die beanstandeten Siegel nicht mehr erforderlich sind, die Aufhebung jedoch vom Untersuchungsrichter angeordnet werden muss.
Da die Auffahrtbrücke näher rückte und die Gefahr bestand, dass die Beschlagnahme nicht vor dem Besuch des Sachverständigen aufgehoben werden würde, hielt sich André Lutgen an das Verfahren und beantragte die Rückgabe der beschlagnahmten Gegenstände. Um jedoch sicherzustellen, dass der Schutzschalter noch am selben Tag wieder funktionsfähig gemacht wird, versucht der Anwalt, den Richter telefonisch in seinem Büro zu erreichen. Ohne Erfolg. Daraufhin versendet er zwei E-Mails, die Gegenstand der Debatten und der strafrechtlichen Einstufung waren. In der ersten E-Mail, die kurz nach 15 Uhr versandt wurde, nimmt der Anwalt den Besuch des Sachverständigen zur Kenntnis, ebenso wie dessen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Möglichkeit, die Siegel zu heben, aber auch dessen Hinweis, dass er sich der Entscheidung des Untersuchungsrichters unterwirft. „Daher bitte ich Sie, mir innerhalb einer halben Stunde mitzuteilen, dass diese Siegel aufgehoben werden. Es geht keineswegs darum, die Justiz in irgendeiner Weise zu behindern; es geht lediglich darum, dass ein luxemburgisches Unternehmen seine Arbeit fortsetzen kann, zumal alle für die Wahrheitsfindung notwendigen Feststellungen bereits getroffen wurden “. Da keine rechtzeitige Antwort eintraf, versuchte der Anwalt erneut, den Untersuchungsrichter telefonisch zu erreichen. Ohne Erfolg. André Lutgen versendet daraufhin gegen 16:30 Uhr (immer noch am Mittwoch) die zweite problematische E-Mail. Sie richtet sich an den Wirtschafts- und den Justizminister, Etienne Schneider und Félix Braz. In Kopie : die Generalstaatsanwältin Martine Solovieff. Der Anwalt fordert die Empfänger auf, die zuvor gesendete E-Mail zu berücksichtigen, und fügt insbesondere hinzu: „Es ist nicht das erste Mal, dass ich einen Zwischenfall mit ihm habe. Es erübrigt sich zu betonen, dass all dies inakzeptabel ist.“
Der Untersuchungsrichter erfuhr erst am nächsten Morgen von dieser E-Mail, als Martine Solovieff sich bei ihm erkundigte, ob er dem Anwalt tatsächlich geantwortet habe. Filipe Rodrigues hat inzwischen die Beschlagnahme aufgehoben. André Lutgen hat dies über ArcelorMittal erfahren. Am Auffahrtstag wirft der Generalstaatsanwalt dem Anwalt in einer E-Mail vor, versucht zu haben, die Exekutive in ein Ermittlungsverfahren einzumischen. Rechtsanwalt Lutgen antwortet ihm am Montag, dem 3. Juni, per E-Mail (und bei der Verhandlung am Dienstag, da Martine Solovieff als Zeugin geladen ist), dass es darum ging, den Weg für den Fall einer Haftungsklage gegen den Staat zu ebnen, um seine Mandantin zu entschädigen, „sobald ich hätte feststellen können, dass die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme keinen Grund hätte, außer der Nachlässigkeit der Beteiligten“. Der Wortlaut der drei E-Mails missfällt dem Untersuchungsrichter, der sie bereits am 5. Juni dem Staatsanwalt meldet. Gegen André Lutgen wird ermittelt. Der Anwalt informiert seine Anwaltskammer ordnungsgemäß darüber, die ihn in jeder Hinsicht entlastet. Es liegt kein Verstoß gegen die Berufsethik vor. Nach zahlreichen Verfahren verweist die Kammer des Berufungsgerichts den Angeklagten an das Strafgericht.
Doch vor dem Richter am Dienstag erscheint Filipe Rodrigues als Angeklagter. Der Richter, der (wie bereits erwähnt) in Zivil gekleidet ist, betont erneut, dass er sich zu einem laufenden Ermittlungsverfahren gegenüber einem Anwalt der Parteien nicht äußern werde. Die Verhandlung geht unter großer Anspannung in die Sachverhandlungsphase über. Stéphane Maas interessiert sich besonders dafür, wie schnell der Richter die Beschlagnahme aufhebt. Dieser wiederholt, dass er einem Anwalt keine Auskunft geben müsse, da er im Rahmen seines Bereitschaftsdienstes enorm viel Arbeit habe. „Das ist nicht die Frage“, regt sich Stéphane Maas so sehr auf, dass die Lautsprecher übersteuern. „Ich war fleißig. Punkt“, schließt der Zeuge. Filipe Rodrigues bestreitet, dass er André Lutgen etwas übel nehme. „Ich hatte keine Zwischenfälle mit ihm, aber er hatte welche mit mir.“ Nun nimmt er es dem Anwalt übel, dass dieser Kontakt zum Generalstaatsanwalt aufgenommen hat. „Er verunglimpft meine Arbeitsweise gegenüber den Leuten, die über meine Karriere entscheiden“, erklärt der Untersuchungsrichter, der sich angesichts der Schärfe des Gerichts zu den von André Lutgen geschilderten und vom Kammerpräsidenten kommentierten Vorfällen fragt: „&Bin ich etwa der Angeklagte?“, fragt Filipe Rodrigues. André Lutgen greift die Anwesenden an; zahlreiche der anwesenden Anwälte sollen mit dem besagten Richter im Clinch liegen.
Donnerstagmorgen. Es waren weniger Anwälte, Unterstützer oder Schaulustige erschienen. Der Anwalt des Untersuchungsrichters, Daniel Cravatte, hält das Plädoyer, auf das er nun als Zivilkläger Anspruch hat. „Ich war schockiert über diesen Tumult, den all diese anwesenden Anwälte verursacht haben, die gar nicht Partei in diesem Verfahren waren. Aber besonders schockiert hat mich die Zeugenvernehmung, als befänden wir uns in einer Abrechnung “, erklärt der bei der Anwaltskammer von Diekirch eingetragene Anwalt. „ Zeuge im Kreuzfeuer “, titelt das Wort in seiner Mittwochsausgabe. Der Anwalt nutzt die Medienberichterstattung, um auf eine ungerechte Behandlung hinzuweisen und äußert „ tiefe Zweifel an der Unparteilichkeit des Gerichts “. Stéphane Maas hat an diesem Donnerstag deutlich einen zurückhaltenderen Ton angeschlagen. Daniel Cravatte geht anschließend auf den Sachverhalt und die von seinem Mandanten „ völlig unparteiisch “ geleistete Arbeit ein. Er erinnert daran, dass Filipe Rodrigues keine Anzeige erstattet hat und die Kammern (in zwei Instanzen) den Anwalt an das Strafgericht verwiesen haben. Doch die Zusammensetzung dieses Gerichts, dessen Vorsitz ein ehemaliger Kollege von Filipe Rodrigues innehat, ist für den Betroffenen nicht mehr akzeptabel.
Nachdem der Plädoyer seines Anwalts beendet ist, steht der Untersuchungsrichter auf und teilt mit, dass er sich zum Büro des Vorsitzenden des Bezirksgerichts, Pierre Calmes, begeben werde, um dessen Richter, Stéphane Maas, abzulehnen. Ein äußerst seltener Schritt in dieser Phase des Verfahrens. Die Verhandlung wird für knapp eine Stunde unterbrochen. Alle beobachten aufmerksam das Kommen und Gehen. Die Richter kehren zurück. Die Verhandlung wird fortgesetzt. Der Vorsitzende Stéphane Maas stellt fest, dass ein Ablehnungsantrag eingereicht wurde. Der Staatsanwalt kündigt an, dass er eine Stellungnahme zu den Begründungen verfassen müsse, damit der Vorsitzende des Gerichts über eine Neubesetzung des Senats oder die Fortsetzung der Verhandlung entscheiden könne. Der Anwalt von André Lutgen, François Prum, spricht von einem „Skandal“ und vom „Versagen des Justizsystems“. Seine Stadt steht kurz vor dem Zusammenbruch.
