Gestrandete Begrünungsmaßnahmen

Die Covid-19-Krise hat den engen Zusammenhang zwischen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und ökologischen Herausforderungen deutlich gemacht und das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer „ökologischen Wende“ geschärft. Für die Regierungen war die staatliche Unterstützung der Wirtschaft nach der Gesundheitskrise die ideale Gelegenheit, Maßnahmen im Sinne eines „grünen Aufschwungs“ zu ergreifen, wie es die OECD bereits im Oktober 2020 formulierte. Doch davon sind wir noch weit entfernt. Eine aktuelle Studie zeigt, dass der Großteil der öffentlichen Konjunkturausgaben keine nennenswerten Auswirkungen auf die Umwelt hat und dass ein nicht unerheblicher Teil sogar „gemischte“ oder gar negative Auswirkungen hat!

Die Ausgaben für den Umweltschutz sind gestiegen: Laut im April 2022 veröffentlichten Daten der OECD* stiegen die öffentlichen Ausgaben für umweltfreundliche Maßnahmen von 677 Milliarden Dollar Ende Juli 2021 auf 1.090 Milliarden Ende Dezember 2021, was einem Anstieg von 61 Prozent in nur fünf Monaten entspricht. Dieser Betrag entspricht einem Drittel der für diesen Zeitraum angekündigten Gesamtkonjunkturausgaben, gegenüber 21 Prozent bei der Schätzung vom September 2021. Gleichzeitig stiegen jedoch auch die Mittel für Maßnahmen, die gemischte oder negative Auswirkungen auf die Umwelt haben, von 163 auf 290 Milliarden Dollar (+78 Prozent) bzw. von 156 auf 178 Milliarden Dollar (+14 Prozent). Jeder siebte Dollar, der für die grüne Konjunkturbelebung ausgegeben wird, entspricht somit nicht den Vorgaben.

Zwei weitere Zahlen geben Anlass zur Sorge. Die verbleibenden 52 Prozent der Konjunkturausgaben (das sind rund 1.740 Milliarden Dollar) gelten als neutral, da sie a priori keine direkten Auswirkungen auf die Umwelt haben. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass einige davon nicht doch schädlich sind. Die OECD schätzt zudem, dass weltweit jährlich mehr als 680 Milliarden für Formen staatlicher Unterstützung aufgewendet werden, die der Umwelt schaden können, darunter Subventionen für die Produktion und den Verbrauch fossiler Brennstoffe sowie für naturschädliche Agrarprogramme. Mit anderen Worten: In nur zwei Jahren machen diese Subventionen bereits die 1 090 Milliarden „grünen Ausgaben“ zunichte, die über mehrere Jahre hinweg getätigt werden sollen.

Um die erzielten Fortschritte und die noch zu bewältigenden Aufgaben zu verfolgen, hat die OECD eine Datenbank eingerichtet, die 1.500 nationale Maßnahmen „mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Umwelt“ erfasst, die sich auf die Europäische Union und 44 weitere Länder verteilen und ein breites Spektrum an Umweltaspekten abdecken, das über Energie und Klima hinausgeht und auch Umweltverschmutzung (Luftverschmutzung, Verschmutzung durch Kunststoffe), Wasser, Biodiversität und Abfallwirtschaft umfasst. Zwar werden pro Land durchschnittlich 41 umweltbezogene Maßnahmen gezählt, doch gibt es große Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern, wobei die Anzahl der Maßnahmen zwischen 8 und 168 liegt (mit einem Median von 28). In Luxemburg wurden vierzehn Maßnahmen identifiziert.

Insgesamt zeigt ihre Studie, dass diese Maßnahmen hauptsächlich in Form von Zuschüssen oder Darlehen (etwa 38 Prozent der Gesamtsumme), Steuererleichterungen oder anderen Beihilfen (19 Prozent) sowie regulatorischen Änderungen (etwa 13 Prozent) erfolgen. Dagegen fördern nur wenige Maßnahmen Forschung und Entwicklung (acht Prozent), und es gibt praktisch keine (zwei Prozent), die auf die Verbesserung der Qualifikationen der Arbeitnehmer abzielen. Mehr als die Hälfte der „grünen“ Ausgaben (d. h. 846 Milliarden Dollar) fließt in die Sektoren Energie und Landverkehr, die in vielen Ländern maßgeblich für die Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. Allerdings ist der Anteil der Ausgaben mit gemischter oder negativer Wirkung in diesen Bereichen hoch: 24,4 Prozent im Energiesektor und 30 Prozent im Landverkehr.

Diese Aktivitäten haben jedoch den Vorteil, dass sie „sich oft für eine schnelle Umsetzung eignen: Projekte im Bereich erneuerbarer Energien, Infrastruktur für Elektrofahrzeuge“. Tatsächlich ist die Lage in der Luftfahrt heikler, wo mehr als die Hälfte der Ausgaben (53,4 Milliarden von insgesamt 98) negative Auswirkungen haben! In der Landwirtschaft beträgt der Anteil 20 Prozent der zugewiesenen 53,3 Milliarden, übersteigt jedoch 75 Prozent, wenn man die „gemischten“ Auswirkungen berücksichtigt. Eine besorgniserregende Zahl angesichts der Bedeutung dieses Sektors für den Erhalt des Naturkapitals und der Artenvielfalt.

In anderen Sektoren wie dem Seeverkehr, der Schwerindustrie, dem Bauwesen, der Forstwirtschaft sowie der Abfallwirtschaft und dem Recycling sind die Anstrengungen nach wie vor unzureichend; diese fünf Sektoren machen zusammen nur 10,5 Prozent der umweltbezogenen Ausgaben aus. Glücklicherweise haben sie fast alle positive Auswirkungen! Dennoch ist die unzureichende Mittelausstattung für die Verbesserung der Abfallwirtschaft besorgniserregend, da dieser Bereich eine bessere Ressourcennutzung und die Entwicklung der Kreislaufwirtschaft fördern sowie langfristig den Druck auf die Rohstoffpreise und die biologische Vielfalt verringern könnte.

Dass die Ökologisierung der Konjunkturausgaben so ins Stocken geraten ist, liegt nach Ansicht mehrerer Umweltverbände unter anderem daran, dass die staatlichen Direktbeihilfen für bestimmte Sektoren nicht mit „ Umweltbedingungen “ (wie die Reduzierung der Treibhausgasemissionen) verbunden wurden. Die Behörden begnügten sich oft mit „ Verpflichtungen “ ohne echte Tragweite und sollen aus sozialen Gründen die Augen vor den Möglichkeiten zur Umgehung der Anforderungen verschlossen haben. Andererseits haben sich bereits zu Beginn der Krise im Frühjahr 2020 „ die Vertreter der wichtigsten umweltbelastenden Branchen – Energie, Luftfahrt, Automobilindustrie, Kunststoffindustrie – sofort mobilisiert, um die Aufhebung, Aussetzung oder Verschiebung zahlreicher Vorschriften zu erreichen “. Auch die Agrarlobbys haben sich dafür eingesetzt, verschiedene ökologische Fortschritte, wie beispielsweise das Pestizidverbot, in Frage zu stellen. Die Arbeitgeberlobby BusinessEurope hatte „ vorübergehende Ausnahmeregelungen “ von den bereits geltenden Vorschriften sowie eine vorübergehende Aussetzung aller Projekte gefordert, die nicht im Zusammenhang mit der Gesundheitskrise stehen, allen voran der berühmte europäische Green Deal, der kurz vor Beginn der Pandemie vorgestellt worden war.

Nur wenige Tage nach ihrem „Leitfaden“ zum grünen Wiederaufbau zeigte sich auch die OECD besorgt über die Auswirkungen der Gesundheitskrise auf die Erreichung der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung, die 2015 von der UNO festgelegt wurden. Ein am 27. April** veröffentlichtes Dokument weist darauf hin, dass die Gesundheitskrise aufgrund ihrer schrecklichen menschlichen Bilanz und ihrer schwerwiegenden wirtschaftlichen Auswirkungen die Fortschritte der OECD-Länder bei der Erreichung der im Programm 2030 festgelegten Ziele „ernsthaft behindert“, auch wenn der Rückgang der Wirtschaftstätigkeit in den Jahren 2020 und 2021 im Umweltbereich dennoch zu einer vorübergehenden Verbesserung der Lage geführt hat.

Die OECD stellt fest, dass in den Mitgliedsländern „auf vielen Gebieten Fortschritte erzielt wurden, insbesondere hinsichtlich der Energieintensität, des Wasserverbrauchs und der Behandlung von Siedlungsabfällen“. Sie stellt jedoch auch fest, dass „ein Teil dieser Entwicklungen zwar auf staatliche Maßnahmen und technische Fortschritte zurückzuführen ist, die Verlagerung bestimmter ressourcen- und energieintensiver Produktionen ins Ausland jedoch ebenfalls einen Teil dieser Fortschritte erklärt“. Zudem „ist der Rohstoffverbrauch zur Stützung des Wirtschaftswachstums nach wie vor hoch, und viele wertvolle Rohstoffe werden weiterhin als Abfall entsorgt“. Was Klima und Biodiversität betrifft, so gehen die Emissionen trotz einiger Fortschritte „kaum zurück, und die Bedrohungen für die terrestrische und marine Biodiversität nehmen zu“. Bezeichnenderweise wurde im Jahr 2020 – der Frist, die im Oktober 2010 für die Erreichung der zwanzig „Aichi-Ziele“ zur Erhaltung der biologischen Vielfalt festgelegt worden war – in keinem der OECD-Länder auch nur eines dieser Ziele erreicht.

Da ist noch Luft nach oben

Luxemburg präsentiert sich im am 27. April veröffentlichten OECD-Bericht als Musterschüler. Das Land hat bereits 24 der 118 SDG-Ziele erreicht, für die vergleichbare Daten vorliegen, und dürfte auf der Grundlage der jüngsten Trends bis 2030 zehn weitere Ziele erreichen. Im Umweltbereich „hat Luxemburg eine ehrgeizige und umfassende Politik verfolgt, deren Ziele teilweise über die internationalen und europäischen Verpflichtungen hinausgehen. Seit Beginn der 2000er Jahre sind der Energieverbrauch, die Treibhausgasemissionen und die wichtigsten Luftschadstoffe trotz des steigenden BIP zurückgegangen oder stabil geblieben, während sich die Luftqualität verbessert hat. Luxemburg hat zudem seinen Rückstand bei der Abwasserbehandlung aufgeholt und den Anteil erneuerbarer Energien an seiner Stromerzeugung verdreifacht “. Diese positive Bilanz gilt jedoch nicht für die Schutzgebiete, die fast die Hälfte des luxemburgischen Staatsgebiets ausmachen, denn „ihr Potenzial zur Erhaltung der Biodiversität und zur Bereitstellung von Ökosystemleistungen ist begrenzt (so sind weniger als ein Drittel der für die Biodiversität wesentlichen Süßwassergebiete geschützt)“.

Andererseits „muss Luxemburg seine Anstrengungen fortsetzen, um die Klimaziele zu erreichen und die erzielten Ergebnisse im Bereich der Abfall- und Stoffwirtschaft zu festigen. Die Kohlenstoffintensität der Wirtschaft gehört zu den höchsten in der OECD“, heißt es weiter. Da die materielle Produktivität sehr hoch ist, fallen durch den Materialverbrauch große Mengen an Abfall an. Im Bereich der Biodiversität hat das Land keine nationalen Ziele festgelegt, die mit den Aichi-Zielen zur biologischen Vielfalt im Einklang stehen, und die Stickstoffüberschüsse aus der Landwirtschaft liegen nach wie vor doppelt so hoch wie der OECD-Durchschnitt.