Seit einigen Monaten schlägt die amerikanische Presse Alarm wegen eines beschleunigten Rückgangs der Attraktivität der geisteswissenschaftlichen Fachbereiche und insbesondere der Geisteswissenschaften (Englisch, Fremd- und klassische Sprachen, Literatur, Philosophie, Religionswissenschaft usw.) an amerikanischen Universitäten. In den letzten Jahren haben einige Universitäten in diesen Fachbereichen tatsächlich bis zu vierzig Prozent ihrer Studierenden verloren, was bei einigen zur vollständigen Schließung der betroffenen Fachbereiche geführt hat. Es muss angemerkt werden, dass sich der Rückgang zwar in letzter Zeit beschleunigt hat, aber bereits viel früher eingesetzt hat. Und er betrifft nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern – wenn auch nicht in gleichem Maße – auch einen bedeutenden Teil der europäischen Universitäten.
Gerade als die Medien begannen, über die Krise der Geisteswissenschaften zu berichten, waren in der „Kulturpresse“ zahlreiche Gastbeiträge und Meinungsartikel von Wissenschaftlern zu lesen, die diesen Rückgang mit einer Krise der humanistischen Werte in der amerikanischen Gesellschaft in Verbindung brachten. Auch das ist nichts Neues und keineswegs auf die Vereinigten Staaten beschränkt: In Europa gibt es unzählige Artikel und Bücher, die sich seit dem letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts mit einer Krise der humanistischen Kultur befassen. Andernfalls wird der (tatsächliche) Rückgang der Studierendenzahlen als Zeichen einer Krise der humanistischen Weltanschauung interpretiert, die als Fundament der Grundwerte moderner westlicher Gesellschaften gilt. Der Übergang vom einen zum anderen ergibt natürlich nur dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass es die an den Universitäten gelehrten geisteswissenschaftlichen Disziplinen sind, die die Weitergabe humanistischer Werte gewährleisten und somit deren Fortbestand sichern. Das ist, gelinde gesagt, eine gewagte Vereinfachung.
Tatsächlich sind die Ursachen für den Niedergang der Geisteswissenschaften an den Universitäten gut bekannt. Der offensichtlichste Grund liegt in der zunehmenden Professionalisierung der heutigen Hochschulbildung, die sich stark vom humboldtischen Ideal einer Bildung zur Menschlichkeit entfernt. Die Statistiken sind jedoch gnadenlos: Die geisteswissenschaftlichen Fachbereiche und ganz allgemein die Geisteswissenschaften „bringen“ mehr Absolventen hervor, als es direkte Berufsmöglichkeiten für Inhaber eines solchen Abschlusses gibt. Diese direkten Beschäftigungsmöglichkeiten lassen sich in der Tat schnell aufzählen: Zum einen handelt es sich um die universitäre Lehre und Forschung (die den Erhalt von Fachkompetenzen in Philologie, Philosophie, Geschichte usw. ermöglicht) sowie zum anderen um die Ausbildung von Lehrkräften für High Schools oder Gymnasien. Dies betrifft jedoch nur eine begrenzte Anzahl von Absolventen. Die meisten finden indirekte Berufsmöglichkeiten, bei denen nur ein Teil ihrer Ausbildung relevant ist, wie beispielsweise die Fähigkeiten im Verfassen von Texten, in der Argumentation oder in der rhetorischen Überzeugungskraft sowie eine (tatsächliche oder vermeintliche) Aufgeschlossenheit, die die mangelnde Verwertbarkeit ihres rein fachspezifischen Wissens ausgleichen soll. Dies gilt insbesondere für Berufe im Journalismus, in der Kulturvermittlung oder in der Werbung. Diese geringe direkte Beschäftigungsfähigkeit erklärt insbesondere den Trend zum Rückgang der Zahl der Doktoranden (durch Vorauswahlverfahren), aber auch die Abschaffung bestimmter Studienschwerpunkte in den Geisteswissenschaften und deren Ersatz durch eine allgemeine Einführung in die Geistes- und Sozialwissenschaften, die in direkt berufsvorbereitende Studiengänge integriert ist.
Ein weiterer, mit dem ersten zusammenhängender Grund ist die sinkende gesellschaftliche Wertschätzung von Abschlüssen in den Geisteswissenschaften. Dies hängt insbesondere damit zusammen, dass ein Großteil der Berufe, die mit indirekten Berufsmöglichkeiten verbunden sind, in das digitale Zeitalter übergegangen ist. Aufgrund der zunehmenden Verbreitung digitaler Medien erfordern diese Tätigkeiten immer mehr spezifische technische Kompetenzen. Dieser Wertverlust dürfte sich mit der Entwicklung von KI-Algorithmen (wie ChatGPT) beschleunigen, die Texte generieren und es ermöglichen, einen Großteil nicht nur der Informationsbeschaffung, sondern auch der diskursiven und argumentativen Gestaltung an „ intelligenten Maschinen “ auslagern. Die finanzielle Abwertung spielt in den Vereinigten Staaten zweifellos eine größere Rolle als in Kontinentaleuropa, was auf die sehr hohen Kosten für ein Hochschulstudium jenseits des Atlantiks zurückzuführen ist. Da die meisten Studierenden viele Jahre damit verbringen müssen, die Kredite zurückzuzahlen, mit denen sie ihr Studium finanziert haben, ist die Rendite im Bereich der Geisteswissenschaften aufgrund der im Verhältnis zu ihren Abschlüssen geringen Gehälter besonders gering.
Ein dritter, schwerer einzuschätzender Grund liegt in der universitären Tradition der Geisteswissenschaften selbst. Aus verschiedenen Gründen erscheinen die dort betriebenen Studien in den Augen vieler Studierender wenig im Einklang mit der heutigen Gesellschaft und ihren Problemen. Die Einführung von Postkolonialstudien, Feministischen Studien oder Gender Studies war zwar ein Versuch, der mangelnden Inklusivität der klassischen Lehrpläne entgegenzuwirken. Doch der akademische Habitus ist hartnäckig. In vielen Fällen haben diese neuen Fachgebiete, obwohl sie sich mit wesentlichen Fragen befassen, zu neuen Lagern (pompös als „Paradigmen“ bezeichnet) geführt, die oft ebenso sehr untereinander im Konflikt stehen wie mit den traditionellen geisteswissenschaftlichen Studien, die sie eigentlich ersetzen sollten.
Keiner dieser Gründe – außer vielleicht der letzte – steht im Zusammenhang mit einer Krise der humanistischen Kultur. Der gegenteilige Eindruck spiegelt die Selbstbezogenheit wider, die vielen Akademikern eigen ist. Wenn der Begriff „humanistische Kultur“ eine Bedeutung haben soll, dann nur unter der Voraussetzung, dass man ihn als eine Gesamtheit gemeinsamer Haltungen, Werte, Regeln und Überzeugungen betrachtet, die sich darauf beziehen, was einen Menschen zum Menschen macht, aber auch darauf, was ihm zusteht, da er grundsätzlich ein Gleichberechtigter ist. Nun ist es so, dass im Westen die Entstehung des humanistischen Kanons und seine Weitergabe über mehrere Jahrhunderte hinweg untrennbar mit der Form des Buches und somit mit der Praxis des Lesens verbunden waren. Daraus beziehen die geisteswissenschaftlichen Disziplinen ihre historische Bedeutung.
Doch die Jahrhunderte sind vergangen, und seit mehreren Generationen prägen die humanistischen Werte (in ihrer europäischen Ausprägung) auf diffuse Weise die gesamte europäische und ganz allgemein die westliche Kultur. Wir tauchen schon von frühester Kindheit an durch Eintauchen und Nachahmung in diese Kultur ein. Das Familienleben und die Grundschulbildung bilden dabei das wichtigste Tor. Unsere Beziehung zu den Künsten oder zur Literatur und ganz allgemein zur öffentlichen Kultur spielt in diesem Prozess eine zentrale Rolle. In diesem Sinne liegt die Gefahr für die humanistische Kultur in den Vereinigten Staaten, dann liegt sie nicht so sehr in einem Rückgang der Geisteswissenschaften in der Hochschulbildung, sondern vielmehr im besorgniserregenden Rückgang der Zahl öffentlicher und schulischer Bibliotheken sowie im Wiederaufleben von Zensurprogrammen, die den Zugang von Kindern und Jugendlichen zu Büchern einschränken.
Auch die wichtigsten Medien, über die humanistische Werte heute vermittelt werden, sind nicht mehr dieselben wie zur Zeit der Aufklärung. Es ist unseriös, einen Hinweis auf den Niedergang dieser Werte darin suchen zu wollen, dass die visuellen Medien seit Beginn des 20. Jahrhunderts den Büchern immer mehr Marktanteile abgenommen haben. Insbesondere das Medium Film ist seit über einem Jahrhundert ein zentraler Träger der generationsübergreifenden Vermittlung humanistischer Kultur, sei es in der lokalen Filmkunst oder im sogenannten „Hollywood-Kino“. Und der Grund dafür liegt gerade darin, dass diese Werte seit langem Teil des gemeinsamen Lebens sind und dass eben dieses das vorherrschende Thema des Kinos darstellt.
All dies bedeutet jedoch nicht, dass das Fortbestehen der humanistischen Werte gesichert ist. Vor allem das 20. Jahrhundert hat ihre Zerbrechlichkeit deutlich gemacht. Doch das ist kein wirkliches Argument zugunsten der Geisteswissenschaften. Denn es hat sich gezeigt, dass diese Zerbrechlichkeit in den universitären Tempeln der humanistischen Kultur mindestens ebenso groß war wie in der „realen“ Gesellschaft: Haben wir etwa vergessen, mit welcher Begeisterung ein Teil der angesehensten Professoren deutscher Universitäten die Weltanschauung der Nazis und deren antijüdischen Rassismus begrüßt hat?
Schließlich sollte man den „Niedergang humanistischer Werte“ nicht mit der „Kritik am Universalismus der europäischen humanistischen Tradition“ verwechseln. Der universalistische Anspruch der westlichen Form des Humanismus hat mehr als einmal partikularistische Ziele verschleiert, insbesondere im Rahmen kolonialer Unternehmungen. Man denke nur an die Erzählung von „ unseren Vorfahren, den Galliern “, die den Kindern in den französischen Kolonien in Afrika beigebracht wurde. Es war diese Erkenntnis des verschleierten Partikularismus bestimmter Aspekte des europäischen Humanismus, die zu den Reformversuchen führte, die von den verschiedenen Formen der postklassischen Geisteswissenschaften vorgeschlagen wurden, auf die ich oben angespielt habe. Und umgekehrt: Wie könnte man übersehen, dass humanistische Werte – die also einen universalistischen Anspruch haben – auch in anderen Kulturen zu finden sind? Tatsächlich ist die eine oder andere Form des Humanismus Teil der kulturellen DNA der Menschen, auch wenn er sich je nach Gesellschaft in unterschiedlichen Formen und mit mehr oder weniger Nachdruck äußert (und man kann sich darauf einigen, dass er in den europäischen Gesellschaften seit der Renaissance und vor allem seit der Aufklärung eine besonders ausgeprägte Ausdrucksform gefunden hat).
Keine Form des tatsächlich existierenden Humanismus ist universell in dem Sinne, dass sie alle Werte berücksichtigen würde, die das humanistische Ideal fordert. Und jede Form des Humanismus ist ständig durch mehr oder weniger aggressive Formen des Antihumanismus bedroht. In diesem Sinne hat der humanistische Universalismus einen Status, der der Idee der Weltliteratur – oder vielmehr der „Weltliteratur“, wie Goethe sie verstand – nahekommt. So wie nach Goethe die Universalität keiner einzelnen Literatur eigen ist, sondern den Horizont ihres Dialogs bildet, so ist auch keine einzelne Kultur für sich genommen humanistisch-universell: Der Universalismus bildet den Horizont des Dialogs zwischen den Kulturen. Daher scheint mir eine Erneuerung der Geisteswissenschaften nur möglich zu sein, wenn jeglicher Provinzialismus – sei er sozialer oder kultureller Natur – aufgegeben wird.
