Die Zahlen sind bekannt, zumindest in ihrer geschätzten Höhe. Die großen Museen präsentieren der Öffentlichkeit nur etwa fünf Prozent – also sehr, sehr wenig – ihrer Sammlung. Eine Umfrage zu diesem Thema wurde kürzlich vom amerikanischen Online-Magazin Quartz unter rund zwanzig renommierten Institutionen durchgeführt. Dass sich manche Museen nicht gerade beeilen, darauf zu antworten, darf nicht überraschen ; Politikern und der Öffentlichkeit könnte der Gedanke kommen, diese verborgenen Schätze als Argument für eine Reduzierung oder gar eine Einstellung der Ankäufe heranzuziehen. Im Gegensatz dazu wurde früher die Gründung eines Museums für zeitgenössische Kunst angezweifelt, mit der Begründung, es mangele an Werken. Dabei reichten die früheren Ankäufe damals bereits bei weitem aus, um die rund 3.000 Quadratmeter zu füllen. Heute umfasst die Sammlung des Mudam knapp tausend Werke. Nach einigen Ausstellungen, die darauf zurückgriffen, war es höchste Zeit und verlockend, sich mit dieser Tatsache selbst auseinanderzusetzen. In den Keller von Ali Baba hinabsteigen oder die schlafenden Schönheiten wecken.
Normalerweise hängt die Auswahl der Werke, die aus dem Schatten geholt werden, von der Subjektivität eines Kurators (ein Anglizismus, der allerdings lateinischen Ursprungs ist und „sich kümmern“ bedeutet) oder eines Ausstellungsleiters (der nichts mit der Polizei zu tun hat) ab. Dieser entscheidet beispielsweise über ein Thema oder stützt sich – vielleicht weniger willkürlich – auf die Chronologie oder die Herkunft. Shirana Shahbazi und Tirdad Zolghadr für „Deep Deep Down“ – das hat nichts mit Mike Patton und seinem „Mondo Cane“ zu tun, obwohl der Songtext lautet:: „Now yes look at me, come here“ – sind nach ihrem Eintauchen in die Sammlung noch weiter gegangen, an einen anderen Ort, mit ihrer Einladung in den Keller des Kirchbergs, ins Foyer, ins Auditorium sowie in die Ost- und Westgalerien.
Zu unserem großen Erstaunen sprechen sie von einer Kuration (lassen wir den Begriff einmal beiseite), die „bedeutungslos“ sei. Was jedoch nicht verhindert, dass dies allein schon durch die Reaktion sofort zumindest eine mögliche Schlussfolgerung nahelegt: eine quasi unendliche Ausweitung dieser Praxis auf alle Bereiche, nicht zuletzt außerhalb der Kunst, und zwar mit allen Mitteln (siehe die Influencer und Influencerinnen in den sozialen Netzwerken). Das lässt sich, vereinfacht gesagt, aus ihrem Text in der Broschüre herauslesen, die den Besuchern wärmstens empfohlen werden sollte. Um die Praxis anschließend mit ihrem theoretischen Bezugspunkt zu konfrontieren – zunächst jedoch, um Klarheit über die verschiedenen Teile der Ausstellung zu gewinnen: Welche Kriterien oder Parameter wurden gewählt, die sich als rein quantitativ erweisen (was unsererseits einige Zweifel nicht ausschließt, insbesondere was das Vorhandensein solcher Schenkungen angeht – das ist nicht wesentlich, das Tabu der Regeln kann gebrochen werden, und vielleicht ist ihre Präsenz doch nur dem Zufall zu verdanken, einem Würfelwurf).
Zunächst einmal nur ein Werk pro Künstler, und zwar das erste, das im Inventarverzeichnis aufgeführt ist. Und dann, nachdem Werke mit zu hohen Anforderungen ausgeschlossen worden waren, spielten die Abmessungen eine Rolle, wobei das kleinste Objekt Vorrang hatte. Was nun in der Galerie zu sehen ist, ist eine Hängung, die auf den ersten Blick überrascht, unerwartet wirkt und gerade deshalb für das Auge und den Geist anregend ist: An zwei Seiten nehmen die Formate zu oder ab, an den anderen Wänden hängen die Karteikarten der nicht ausgewählten Werke aus der Sammlung. Da ist zum einen dieser optische Effekt, diese Perspektive, zum anderen gibt es unerwartete Begegnungen, ein wenig wie der objektive Zufall der Surrealisten. Es funktioniert, zumindest ist das unser Eindruck, unsere Meinung, während es in der Westgalerie, wo die alphabetische Reihenfolge (nach dem Nachnamen des Künstlers) mit unterschiedlichen Bildgrößen eingehalten wird, ein wenig an das Durcheinander der Ausstellungen regionaler Künstlervereine erinnert.
Der Bericht hätte anders beginnen sollen, nämlich mit den ersten Schritten am Fuße der beeindruckenden Wendeltreppe von Pei. Im Foyer befindet sich eine schöne Installation aus Kisten, in denen die Werke im Depot aufbewahrt werden und die zu einem Auditorium umgestaltet wurden, während im Auditorium des Gebäudes selbst ein Filmprogramm gezeigt wird: die audiovisuellen Werke der Sammlung. Schaut euch diese aufgestapelten, ordentlich angeordneten Kisten aus der Nähe an – es lohnt sich wegen der Namen der Künstler und Spediteure sowie wegen der Spuren von Reisen oder Abnutzung. Das ist genauso lehrreich und manchmal sogar spannend wie das Studieren der Beschriftungen in einer Ausstellung, die viele Informationen bieten. So kann man sich – immer ganz objektiv – eine Ausstellung vorstellen, die der Geschichte der Sammlung selbst folgt, mit den Zeitpunkten der verschiedenen Ankäufe; das bleibt dem Besucher überlassen.
Shirana Shahbazi und Tirhad Zolghadr erklären, dass sie die Sammlung auf diese Weise in ihrem natürlichen Zustand sehen wollen. Es ist jedoch schwer zu sagen, was genau das ist. Und sie fügen hinzu: sie greifbar, sichtbar und verständlich zu machen. Was diese letzte Eigenschaft betrifft – oder später, wenn es darum geht, sie auch intellektuell zu erfassen –, kann man sich fragen, ob ihre Kriterien oder Parameter dafür am besten geeignet sind. Zwar eliminieren sie (mehr oder weniger) den freien Willen, die Wahl eines Themas, doch ist dies unbedingt abzulehnen, solange es offen zugegeben, begründet (und als bereichernd erwiesen) wird? Sie selbst betonen in ihrem Text die Kontingenz jeder Kuration, ihren provisorischen, vorübergehenden Charakter (da sich Sammlungen im Laufe der Zeit anders entwickeln). Das ist ihr eigener Vorteil, der Vorteil ihres Reichtums: Er lädt zu allen möglichen Interpretationen, Sichtweisen und Erfahrungen ein. Ihre eigene ist eine davon, vielleicht kühner in ihrer Absicht; man könnte sie als anregend und zugleich umstritten bezeichnen.
