Das fände ich ziemlich grenzwertig

von Land : Am vergangenen Montag verglich der Vizepräsident der AMMD im Radio 100,7 die Vertragsbindung (und die „auferlegten“ Tarife) mit „Zuhälterei“ und bezeichnete die CNS als „unanständige Institution“. Am selben Tag erklärte die Lobby der Ärzte und Zahnärzte, sie beabsichtige, den Vertrag zu kündigen. Was halten Sie von diesem angekündigten Bruch?

Monique Reiff : Das flößt uns eine gewisse Furcht ein. Die Vertragsbindung ist wirklich eine der Stärken unseres Gesundheitssystems, das entschieden auf Solidarität basiert. Als angestellte Krankenhausärzte [größtenteils am CHL, Anm. d. Red.] haben wir einen anderen Status als die meisten unserer Kollegen. Wir verkörpern vielleicht einen Idealismus, manchmal auch eine gewisse Naivität, aber genau das ist es, was uns motiviert, unseren Beruf auszuüben.

Der neue Vorsitzende der AMMD, Chris Roller, kritisiert „eine Planwirtschaft“. Kürzlich bedauerte er im Land, dass „ein Arzt außerhalb der Nomenklatur keinen Versorgungsvertrag anbieten kann“: „Wer in Luxemburg in seine Gesundheit investieren möchte, sollte dies auch in Luxemburg tun können.“ Was antworten Sie ihm darauf?

Ich möchte, dass allen Patienten das Beste geboten wird, was die Medizin zu bieten hat. Ich möchte nicht, dass wohlhabendere Menschen eine bessere Behandlung erhalten. Ich habe lange Zeit in Deutschland gearbeitet, in einem System, das in gesetzlich Versicherte und privat Versicherte unterteilt ist. Konkret bedeutet das, dass wohlhabende Menschen überhaupt keinen Beitrag mehr zur öffentlichen Krankenkasse leisten. Das müssen wir hier unbedingt vermeiden. Ich ärgere mich immer ein wenig, wenn ich Luxemburger sagen höre: „&In Trier bekomme ich noch innerhalb einer Woche einen MRT-Termin!“ Sie wissen wohl nicht, dass deutsche Krankenhäuser dazu gedrängt werden, ihre Terminpläne möglichst mit privat Versicherten zu füllen. Nun gelten die Mitglieder der CNS in Deutschland jedoch als privat Versicherte. Wenn Luxemburger also in Trier schnell einen Termin bekommen, geht das zu Lasten des deutschen Kassenpatienten, der seinerseits sechs Monate auf seine MRT warten muss. Das ist eine dramatische und sehr grausame Situation…

Bevor die AMMD-Führung die Kündigung des Tarifvertrags ankündigte (der dann ein Jahr lang neu verhandelt würde), holte sie sich ein Mandat von ihrer Basis ein. Rund 300 Personen nahmen an dieser außerordentlichen Mitgliederversammlung teil. Ist das repräsentativ?

Eine Abstimmung durch Handzeichen in einem Saal führt sicherlich zu einer Verzerrung. Ich weiß, dass unter den niedergelassenen Ärzten einige nicht glücklich darüber sind, dass die Vertragsbindung in Frage gestellt wird. Wir waren bei dieser Hauptversammlung nicht dabei, hätten aber sicherlich nicht die Hand gehoben. Auch wenn wir die Frustration der AMMD hinsichtlich der Anhebung des Schlüsselbetrags [der den Anstieg der Betriebskosten decken soll, Anm. d. Red.] nachvollziehen können: In den letzten Jahren sind die Verhandlungen jedes Mal ins Stocken geraten und landeten systematisch beim Schlichter.

Im Tageblatt äußerte Gesundheitsministerin Martine Deprez (CSV) die Ansicht, dass es sich in Wirklichkeit um einen „Nebenschauplatz“ handele, ein Hebel, den die AMMD betätige, um die Ärztegesellschaften voranzubringen, für die die Ministerin bis Ende des Jahres einen Gesetzentwurf angekündigt hat.

Dass es Zusammenschlüsse verschiedener Fachkräfte mit Pflegepersonal gibt, finde ich nicht weiter schlimm. Aber dass Ärzte von der Arbeit anderer Ärzte profitieren, fände ich sehr fragwürdig. Und wir sind ganz sicher gegen Ärztegesellschaften, die von Drittinvestoren gegründet oder getragen werden. So stellen wir uns die Medizin nicht vor. Ein Investor will maximale Rendite erzielen. Das erzeugt natürlich Druck. Dieser Weg würde uns in eine extreme Richtung führen, die weit von Solidarität entfernt ist. Ich möchte übrigens daran erinnern, dass der erste Gesetzentwurf [verfasst von Arendt & Medernach im Auftrag der AMMD, Anm. d. Red.] keine Drittinvestoren vorsah. Die Position der AMMD scheint sich also gewandelt zu haben…

Die neue Leitung der AMMD ist der Ansicht, dass ein „vollständiger und genereller“ Ausschluss von Investoren, die keine Ärzte sind, „unverhältnismäßig“ wäre. Im Gegensatz dazu befürchtet der „Cercle des généralistes“ hingegen „die Einmischung Dritter in therapeutische Entscheidungen“. Es herrscht also kein Konsens in dieser Frage, selbst innerhalb der AMMD nicht.

Ich kann die Allgemeinmediziner gut verstehen. Wir haben gesehen, wie sich das bei den Zahnärzten ausgewirkt hat, und das ist sicherlich nicht das, was wir uns für den Rest der Medizin wünschen. Man muss wissen, dass die Gründung eines Radiologiezentrums einen enormen Kapitalaufwand erfordert. Sofern man nicht wirklich viel geerbt hat, kann ein Arzt eine solche Investition nicht stemmen, selbst wenn er sich mit anderen Kollegen zusammenschließt.

Die AMMD kritisiert „die Monopolisierung der Krankenhausmedizin“. Sie fordert, dass „kleine“ und „routinemäßige“ Eingriffe außerhalb von Krankenhäusern durchgeführt werden. Im „Wort“ versprach ihr Vorsitzender, dass dies deutlich kostengünstiger wäre, „vielleicht zu einem Drittel der Kosten in den Krankenhäusern“.

Ich weiß nicht, woher diese Zahl stammt. Es gibt keine Schätzungen zu den finanziellen Auswirkungen einer solchen Maßnahme. Wenn das Personal dieser privaten Zentren nach dem Tarifvertrag für Krankenhäuser beschäftigt wird, werden meiner Meinung nach die gleichen Kosten anfallen. Und vergessen wir nicht, dass jeder Eingriff zu Komplikationen führen kann, die in ambulanten Zentren nicht behandelt werden können. Diese Patienten müssen dann mit dem Krankenwagen in Krankenhäuser verlegt werden. Dieser Zeitverlust bedeutet einen kleinen Verlust an Chancen. Ich sehe aber noch eine weitere Gefahr: Diese privaten Einrichtungen würden die Personalbeschaffung in den Krankenhäusern erschweren. Wo sollen wir denn Fachärzte finden, die bereit sind, am Wochenende und nachts zu arbeiten, wenn sie sich stattdessen mit Kollegen zusammenschließen und kleinere Eingriffe in einem sicheren und komfortablen Umfeld durchführen können?

Die Ministerin weist darauf hin, dass Kataraktoperationen und dermatologische Eingriffe auch außerhalb von Krankenhäusern durchgeführt werden können. Die AMMD möchte, dass auch Vasektomien, Gastroskopien und Koloskopien in diese Liste aufgenommen werden.

Wenn man all diese Leistungen herausnimmt, kann die Finanzierung der Krankenhäuser in ihrer derzeitigen Form nicht mehr gewährleistet werden. Für eine Magenspiegelung beispielsweise benötigt man nicht nur Geräte und Medikamente, sondern auch einen Anästhesisten und Pflegepersonal. Man kommt also schnell auf ein kleines „Spideelchen“. Eine Zunahme solcher Fälle würde das System der Vertragsabrechnung unter Druck setzen; bei unserer derzeitigen Einzelleistungsabrechnung droht das System an seine Grenzen zu stoßen. Nehmen wir Gastroskopien und Koloskopien als Beispiel. Bei Patienten ohne Vorerkrankungen dauern diese Untersuchungen nicht sehr lange, und man kann an einem Tag viele Patienten nacheinander behandeln. Weist der Patient hingegen erhebliche Begleiterkrankungen und eine höhere Vulnerabilität auf, kann die Untersuchung deutlich komplizierter und zeitaufwändiger werden.  Doch in beiden Fällen bleibt der Tarif für eine Untersuchung derselbe. Es wäre sinnvoll, komplexe Eingriffe in einem Krankenhaus durchzuführen und risikoarme Untersuchungen in Arztpraxen zu konzentrieren, doch dann müsste man über eine andere Vergütung für die Krankenhäuser nachdenken.

Die Unterschiede innerhalb der „ Leistungskatalog “ sind mittlerweile grotesk geworden. Im Jahr 2022 verdiente ein Radiologe durchschnittlich 800.000 Euro Bruttohonorar, ein Neuropsychiater hingegen nur 185.000 Euro.

Die Unterschiede sind enorm. Sie entsprechen sicherlich nicht der Arbeitsleistung … Sie sind schlichtweg nicht gerechtfertigt. Genau darin liegt das schöne Prinzip des CHL: Wir versuchen, ein Gleichgewicht herzustellen, und erhalten ein ähnliches Gehalt. Andererseits ist es eine Katastrophe, wenn es darum geht, bestimmte Fachärzte zu halten. Die Ärzte vergleichen ihr Gehalt mit dem, was sie anderswo in eigener Praxis verdienen könnten. Das bringt uns zurück zur Attraktivität, die wir aufrechterhalten müssen.

Die AMMD fühlt sich gegenüber Krankenhausärzten benachteiligt. Im Gegensatz zu diesen müssen Ärzte, die außerhalb von Krankenhäusern tätig sind, ihre Sekretärinnen, die IT-Kosten, die Miete usw. selbst bezahlen…

Es stimmt nicht, dass wir keine Kosten tragen. Beim CHL wird ein Teil unseres Gehalts einbehalten, um das Sekretariat und die Büros zu finanzieren. Außerdem zahlen wir auch Miete. Und unsere Sekretärinnen werden gemäß dem Tarifvertrag für Krankenhäuser vergütet, das heißt, sie werden deutlich besser bezahlt als diejenigen, die für einen niedergelassenen Arzt arbeiten.

Vor drei Jahren sprachen Sie von „freundschaftlichen“ Gesprächen mit der AMMD. Offensichtlich haben sich die Beziehungen abgekühlt.

Wir möchten auf jeden Fall vermeiden, dass wir uns gegenseitig gegenüberstehen. Aber wir sind überrascht über bestimmte Standpunkte, die die AMMD vertritt. Diese soll doch eigentlich auch die Krankenhausärzte vertreten.

Sie hingegen vertreten ausschließlich die 300 angestellten Krankenhausärzte, die vor allem im CHL tätig sind. [Der gemeinnützige Verein „Médecins salariés hospitaliers“ gibt an, 150 Mitglieder zu haben, Anm. d. Red.] Wie sieht es jedoch mit der großen Mehrheit der Ärzte aus, die als Freiberufler in den Krankenhäusern von Kirchberg, Esch oder Ettelbruck tätig sind?

Zunächst wollten wir den angestellten Ärzten eine Stimme geben. Denn bei der AMMD hatten sie keinerlei Mitspracherecht. Aber alle Krankenhausärzte sind mit denselben Problemen konfrontiert, egal ob sie angestellt sind oder nicht. Und ich bin nicht davon überzeugt, dass die AMMD ihre Interessen immer vertritt. Wenn wir einen Verein gründen würden, der allen Krankenhausärzten offensteht, würde das neue Perspektiven eröffnen…

… Dies würde vor allem das Monopol der AMMD gefährden.

Dann gäbe es tatsächlich zwei Gewerkschaften, die miteinander im Wettbewerb stehen. Wir diskutieren derzeit, ob dies einen Vorteil darstellen würde oder nicht. Ich sehe darin nicht unbedingt etwas Feindseliges. Diskussionen sind das, was eine Demokratie ausmacht. Und wir vertreten einen anderen Standpunkt als die AMMD. Das ist ganz klar.