Sie haben investiert, doch die Auszahlung der versprochenen Fördermittel wurde ihnen letztendlich verweigert. Diese Beihilfen hätten zwischen zehn und 45 Prozent der ausgegebenen Beträge ausmachen sollen. Sie sollten den Kauf von landwirtschaftlichen Geräten (Traktor, Anhänger, Rundballenpresse…) bis hin zur Finanzierung von Infrastruktur (Stall, Scheune…) unterstützen. Die Höhe der betroffenen Summen reicht je nach Betrieb von einigen Tausend bis zu mehreren Hunderttausend Euro. Von allen Fällen, die dem Land gemeldet wurden, betrifft der größte Schaden einen Betrieb, der gerade eine Lagerhalle, einen neuen Hof, ein Rückhaltebecken und Silos für einen Betrag von fast 500.000 Euro errichtet hatte.
Die Bewilligung der Beihilfe erfolgte im Rahmen des Agrargesetzes von 2009 (verabschiedet unter Fernand Boden, CSV), das keine Frist zwischen dem Zeitpunkt der Genehmigung der Beihilfe durch das Ministerium und dem tatsächlichen Zeitpunkt der Investition vorsah. Die Landwirte mussten sich daher nicht beeilen, sich auszurüsten und ihren Anspruch auf staatliche Förderung geltend zu machen.
Diese Regelung wurde im Agrargesetz von 2013 überarbeitet, das eine Frist von drei Jahren für die Investition und von fünf Jahren für die Einreichung des Antrags beim Staat einführte. Schließlich legt das Agrargesetz von 2023 (das nach wie vor in Kraft ist) die Frist auf insgesamt drei Jahre fest. Wird ein Kauf nun erst nach Ablauf dieser drei Jahre getätigt, verliert der Landwirt den Anspruch auf die Beihilfe.
Bis 2023 wurden die vor Einführung einer gesetzlichen Frist gewährten Beihilfen systematisch vom Landwirtschaftsministerium genehmigt. Seit zwei Jahren weigert sich der Staat jedoch, diese auszuzahlen, und begründet dies mit einer Besonderheit des Gesetzes vom 8. Juni 1999 über den Staatshaushalt. Darin heißt es, dass der Zeitraum zwischen einem Förderantrag und der tatsächlichen Investition nicht mehr als fünf Jahre betragen darf. Nach der Auslegung des Ministeriums macht die Berücksichtigung dieses Absatzes die bisherige Praxis hinfällig. Derzeit scheint niemand die Verantwortung für diese Entscheidung zu übernehmen.
Marc Nicolay, Landwirt in Fingig, hat dies am eigenen Leib erfahren. Sein Antrag betraf den Kauf einer Rundballenpresse. „Ich hatte 2014 die Genehmigung vom Ministerium erhalten und habe die Maschine 2023 gekauft. Ich hätte einen Zuschuss von etwa 7.000 Euro erhalten sollen“, erklärt er gegenüber der Zeitung „Le Land“. Um sicherzugehen, dass er im Recht war, hatte er sich kurz vor Einreichung seines Antrags an die Verwaltung für technische Dienstleistungen in der Landwirtschaft (Asta) gewandt. „Sie haben meine Unterlagen geprüft und bestätigt, dass mir der Zuschuss problemlos gewährt werden würde.“ Umso größer war seine Überraschung, als er ein Ablehnungsschreiben erhielt, das mit dieser Fristenfrage begründet wurde. „Ich war überrascht, und ich war nicht der Einzige: Selbst der Mitarbeiter der Asta, den ich angerufen hatte, um die Situation zu klären, konnte es kaum fassen. Er wusste nichts davon.“
Das gleiche Schicksal ereilte Georges Poorters, einen Forstwirten aus Gralingen. „Am 28. August 2014 hatte ich vom Landwirtschaftsministerium die Genehmigung für einen Zuschuss zum Kauf eines Anhängers erhalten. Ich habe den Antrag am 21. Juni 2022 eingereicht, und er wurde schließlich am 2. Mai 2023 abgelehnt“, erklärt er. Der Staat hätte ihm zwanzig Prozent des Betrags, also etwa 10.000 Euro, auszahlen müssen. Auch er hatte sich an die Asta gewandt, um sicherzustellen, dass alles in Ordnung war. „Ich habe mehrmals dort angerufen, und jedes Mal wurde mir bestätigt, dass der Antrag vollständig sei und ich den Zuschuss erhalten würde. Wenn selbst die Mitarbeiter des Landwirtschaftsministeriums, die uns in gutem Glauben beraten, nichts davon wussten, wirft diese Ablehnung durchaus Fragen auf. Ich weiß noch nicht, ob sie rechtswidrig ist – das müssen die Richter entscheiden –, aber sie ist zutiefst ungerecht. “
Da Georges Poorters von der Richtigkeit seiner Sache überzeugt war, reichte er im Dezember 2023 eine Beschwerde beim Ombudsmann ein. Die Ombudsfrau befand seinen Antrag für berechtigt. In einem ausführlichen Schreiben erklärt Claudia Monti, dass sie „der Ansicht ist, dass die Ihnen gewährte Investitionsbeihilfe hätte zur Verfügung stehen müssen […]. Andernfalls sollten Sie, soweit möglich, über das Erlöschen des verfügbaren Betrags informiert werden “. Ihr Versuch einer Schlichtung beim Landwirtschaftsministerium scheiterte jedoch. In ihrer Antwort führt sie aus, dass aus Gründen der Gleichbehandlung aller Beschwerdeführer „die Ministerin (Martine Hansen, CSV) der Ansicht ist, dass der Richter am besten geeignet ist, in dieser Angelegenheit zu entscheiden“.
Die Landwirtschaftskammer fühlt sich in dieser Angelegenheit ziemlich unwohl. Ihr Vorsitzender, Christian Hahn, versteht zwar, dass der Staat mehr Transparenz benötigt, um seine Ausgaben zu budgetieren, bedauert jedoch die Art und Weise, wie die Verfahren geändert wurden. „Diese Reform hätte sowohl den Landwirten als auch den Beamten erklärt werden müssen. Ich verstehe die Landwirte, die sich beschweren. Sie werden bestraft, manchmal sogar schwer, obwohl sie nichts falsch gemacht haben.“ Er kann sich auch nicht erklären, warum die staatlichen Stellen, die diese Frist von fünf Jahren auferlegt haben, sich nicht die Zeit genommen haben, ihre Entscheidung ihren Kollegen bei der Asta zu erläutern – der Behörde, die in direktem Kontakt mit den Landwirten steht. Schließlich bedauert er, dass diese Änderung abrupt vorgenommen wurde, ohne eine Übergangsfrist einzuräumen, die die Landwirte dazu veranlasst hätte, schnell zu investieren, um von den ihnen bewilligten Fördermitteln zu profitieren. „Ein Jahr wäre ausreichend gewesen. Ich finde es seltsam, die Landwirte vor vollendete Tatsachen zu stellen, ohne ihnen die Chance zu geben, das Geld zu erhalten, das man ihnen schwarz auf weiß versprochen hatte“, erklärt der Mann, der selbst Viehzüchter in Roodt (Gemeinde Ell) ist.
Wären die Landwirte vorgewarnt worden, hätten sie einfach einen neuen Antrag stellen können, um eine Fristverlängerung um drei Jahre zu erhalten. Doch nun ist es zu spät, da für eine bereits getätigte Investition kein Antrag mehr gestellt werden kann.
Der Rechtsanwalt Marc Walch vertritt drei Landwirte, darunter Marc Nicolay. Das Hauptargument seines Plädoyers am Montag, dem 14. November, vor dem Verwaltungsgericht war der Verweis auf den Grundsatz des berechtigten Vertrauens, wonach eine Behörde eine Praxis nicht abrupt ändern darf, ohne dass der Betroffene Zeit hatte, sich darauf vorzubereiten. Auch wenn dieser Grundsatz nicht wörtlich im Gesetz verankert ist, wurde er durch zahlreiche (nationale und europäische) Rechtsprechungen gefestigt. In einem Urteil aus dem Jahr 1987 stellt der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass „ die Möglichkeit, sich auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes zu berufen, jedem Wirtschaftsteilnehmer offensteht, bei dem eine nationale Behörde begründete Erwartungen geweckt hat “.
Da das Gerichtsverfahren noch läuft, möchte sich Landwirtschaftsministerin Martine Hansen nicht dazu äußern. Verschiedene Berichte deuten jedoch darauf hin, dass die ehemalige Direktorin der Landwirtschaftsfachschule zwar nicht auf eine Entscheidung ihres Vorgängers zurückkommen wollte, diese Situation jedoch bedauert. Insbesondere erklärte sie gegenüber mehreren Landwirten, dass sie Verständnis dafür habe, dass diese den Fall vor Gericht bringen. Würde sie im Falle einer Entscheidung, die der Argumentation ihres Ministeriums widersprechen würde, Berufung einlegen? Die von „Le Land“ befragten Quellen bezweifeln dies.
Man muss sagen, dass diese Vorfälle zu einem ungünstigen Zeitpunkt kommen, da sich die wirtschaftlichen Aussichten für die Landwirte eintrüben. Der nächste Plan der Gemeinsamen Agrarpolitik, der vom luxemburgischen EU-Kommissar Christophe Hansen (CSV) vorangetrieben wird, sieht eine Kürzung des Finanzrahmens um ein Viertel vor. Die Getreidepreise befinden sich derzeit auf einem Tiefstand, was auf den russischen Angriff auf die Ukraine zurückzuführen ist, der zu einem Ansturm von Weizen zu Schleuderpreisen auf den europäischen Markt führt. Auch der Milchpreis, der für viele luxemburgische Milchbauern von Bedeutung ist, gibt Anlass zur Sorge. Nach mehreren Jahren mit hohen Preisen hat sich der Trend in diesem Jahr umgekehrt. Zu Jahresbeginn lag der Preis in Luxemburg bei fast 56 Cent pro Liter, doch im „Wort“ vom vergangenen Dienstag rechnete der Vorsitzende der Jongbaueren, Charel Ferring, mit einem Rückgang auf vierzig oder sogar 35 Cent. „Wir befinden uns im freien Fall, niemand sieht den Boden“, erklärte er.
All dies sind Gründe, die die Ungeduld der Landwirte schüren, die auf die Entscheidung des Richters warten. Derzeit muss man vor dem Verwaltungsgericht durchschnittlich zwischen vier und sechs Monaten auf ein Urteil warten.
