En 1886, un ouvrier de haut-fourneau produisait en moyenne annuelle 231 tonnes de fonte brute dans notre pays. En 1986, ce chiffre s’élevait à 4 021 tonnes (Statec, Statistiques historiques, 1990, p. 234). Pendant longtemps, la productivité a été un indicateur interne à certaines industries : le volume de production divisé par le nombre d’ouvriers ou d’heures de travail.
L’Union européenne et le rapport Fontagné ont fait de la productivité un mot à la mode. Ils voulaient mesurer la productivité des matières premières, de l’énergie, des brevets, des marques, ainsi que celle de l’économie nationale dans son ensemble.
Aujourd’hui, les organisations patronales assimilent la croissance de la productivité à la compétitivité. Le terme de « compétitivité » semble impersonnel. Quant à celui de « productivité », il comporte une accusation sous-jacente : l’ardeur au travail des ouvrières, des employées et des fonctionnaires serait insuffisante. Pour mériter la prospérité – au sens économique et moral du terme.
Le mois dernier, le Conseil national de la productivité, fondé en 2018, a publié son rapport annuel. Dans sa « première recommandation », il préconise une campagne de sensibilisation visant à « sensibiliser le grand public à l’importance des gains de productivité pour le système social et économique » (p. 9).
« Si nous ne parvenons pas à maintenir un niveau de productivité adéquat », a averti Michel Reckinger, président de la fédération des entreprises, « notre avantage concurrentiel par rapport aux autres pays s’amenuisera ». « Cet avantage fond aujourd’hui comme les glaciers du Groenland » (RTL, 31 janvier 2026).
Le Conseil national de la productivité salue le « niveau de productivité particulièrement élevé du Luxembourg ». En raison du « poids important du secteur des activités financières et d’assurance » (p. 12). Lorsque plusieurs milliards sont générés par un petit nombre d’employés, le Tax Justice Network soupçonne l’existence d’un paradis fiscal. Mais le secteur financier n’est pas le seul concerné : « [O]n constate que le Luxembourg figure, dans la majorité des secteurs, parmi les pays ayant la productivité la plus élevée » (p. 19).
L’objectif des gains de productivité est d’augmenter la plus-value relative. Lorsque la productivité augmente, on produit davantage de valeur d’usage et davantage de produits pour une valeur abstraite donnée. La valeur de chaque produit diminue. Les entrepreneurs peuvent vendre les marchandises produites à moindre coût au même prix et augmenter ainsi leur marge bénéficiaire. Ils peuvent accroître leur part de marché en baissant leurs prix. Ils peuvent faire fabriquer davantage de produits par le même nombre de travailleurs. Ils peuvent faire fabriquer le même nombre de produits tout en supprimant des emplois.
La productivité augmente lorsque le processus de travail s’intensifie et que le capital variable est remplacé par du capital fixe : les ouvriers par des machines ; les employés et les fonctionnaires par l’intelligence artificielle.
Mais « [l]e CNP avait déjà mis en avant le retard d’investissement comme explication de la perte de productivité par rapport aux autres pays » (p. 5). Par conséquent, les salaires ne sont pas suffisamment élevés pour qu’il soit rentable de remplacer les travailleurs par des machines coûteuses. Au lieu d’investir la plus-value, les entrepreneurs la conservent sous forme de dividendes. Et ils imputent la responsabilité de la croissance insuffisante de la productivité au personnel et au gouvernement.
La productivité serait un « pilier du niveau de vie, du bien-être et de la compétitivité ». C’est ce qu’affirme le Conseil national de la productivité (p. 5). Or, les gains de productivité ne profitent qu’à l’entrepreneur individuel. À l’échelle de la société dans son ensemble, ils risquent d’aggraver le chômage si le temps de travail n’est pas réduit. Le Luxembourg serait pourtant « le seul pays à ne pas avoir mis en œuvre de réduction du temps de travail » (Luxembourg Institute of Socio-Economic Research, État des lieux des enjeux et des risques de la réduction du temps de travail, 2023, p. 26).
Dans l’opinion publique, les lobbyistes ne cessent de clamer haut et fort l’importance de la productivité. Pourtant, ce concept « semble peu utilisé au sein des organisations (associations, entreprises) ». C’est ce que constate le Conseil national de la productivité (p. 6). Il recommande une « [a]mélioration du niveau des compétences managériales » (p. 8).
