Editorial

2026-08-07 d’Lëtzebuerger Land

« De tels débats sont dangereux », déclarait Martine Deprez le 5 janvier 2024. Six semaines après l’entrée en fonction du nouveau gouvernement, la ministre de la Sécurité sociale (CSV) présentait dans le Land sa vision de la réforme des retraites. Elle jugeait dangereux un débat sur la question de savoir si les personnes à faibles revenus décèdent plus tôt. Ce qui signifierait qu’elles auraient moins de temps pour profiter de leur pension et, par conséquent, qu’elles subventionneraient les pensions des personnes aux revenus plus élevés si ces dernières vivaient plus longtemps.

La cellule scientifique de la Chambre des députés a désormais établi que c’est précisément le cas. Vendredi dernier, la Chambre a publié en ligne un rapport de 49 pages (Note de recherche scientifique – 042). Au sein de la « population cœur », comme l’appelle l’étude (les retraités résidents de nationalité luxembourgeoise ayant cotisé pendant au moins 30 ans), les hommes du décile bénéficiant des pensions les plus élevées vivent environ six ans de plus que ceux du décile le plus bas. Pour les femmes, cette différence ne peut être statistiquement établie avec des résultats significatifs en raison d’historiques de cotisations interrompus ou de périodes de travail à temps partiel. Chez les hommes, en revanche, la différence est très significative et stable entre 2005 et 2024.

Deuxièmement, si l’on tient compte de l’âge de la retraite, les hommes appartenant au décile supérieur sont retraités cinq ans de plus que ceux du décile inférieur. Les deux auteurs de l’étude, Estelle Mennicken de la Cellule scientifique de la Chambre et Louis Chauvel, professeur de sociologie et chercheur sur les inégalités à l’Université du Luxembourg, soulignent : « Ceux qui perçoivent les pensions les plus élevées ne vivent pas seulement plus longtemps ; ils passent aussi plus de temps à la retraite.»

L’étude a été commandée par Marc Baum, député du parti déi Lénk. Sa sensibilité politique a déclaré lundi dans un communiqué de presse que l’étude « change les termes du débat ». C’est probablement vrai. La position consistant à allonger le temps de cotisation pour être éligible à une retraite anticipée, et pour ainsi stabiliser financièrement le système de retraite, est désormais confrontée à des difficultés accrues. Elle pourrait même être politiquement caduque pour le moment. Le potentiel de contestation de ce méi laang schaffen a été illustré par la manifestation syndicale du 28 juin 2025. Depuis la semaine dernière, des preuves scientifiques, certes tardives, viennent étayer leur position.

Déi Lénk considère cette étude comme un renforcement de sa position selon laquelle la caisse de pension a besoin de davantage de recettes. Il réitère sa demande de suppression du plafond de cotisation fixé à cinq fois le salaire minimum, sans augmentation des prestations en contrepartie des cotisations plus élevées. Cependant, cette mesure, même si elle était politiquement réalisable, ne changerait rien au fait que les personnes à faibles revenus ne profitent apparemment que très peu de l’augmentation de l’espérance de vie , qui a été d’environ six ans entre 1981 et 2022. Elles auraient toujours moins de temps pour profiter de leur retraite que les personnes aux revenus plus élevés. Seul le système dans son ensemble percevrait davantage de fonds. Et il resterait contraint de promettre deux fois plus de prestations qu’il n’en perçoit, tout en étant dépendant d’une forte croissance de l’emploi.

La conclusion logique serait d’autoriser les personnes aux revenus modestes à prendre leur retraite plus tôt. Cette décision serait difficile à prendre et peut-être pas toujours socialement juste. Une option plus réaliste consisterait à abaisser le plafond de cotisation, par exemple à trois ou trois fois et demie le salaire minimum. Bien qu’un écart d’espérance de vie subsisterait probablement, les pensions élevées disparaîtraient progressivement du système. L’effet de subvention des faibles pensions, dont les bénéficiaires vivent moins longtemps, s’en trouverait réduit. Une autre possibilité serait de modifier la formule de calcul des pensions : les prestations seraient réduites au-delà d’un certain niveau de cotisations.

Bien entendu, de telles approches se heurteraient également à des obstacles politiques. Cependant, elles contribueraient à rendre le système de retraite non seulement plus équitable, mais aussi plus viable à long terme : les cotisations et les promesses de pension seraient mieux alignées. Et pourquoi une personne aux revenus élevés ne souscrirait-elle pas un contrat privé au troisième pilier ? Surtout si elle n’est pas propriétaire de son logement et épargne donc pour sa retraite. Ainsi, une pension élevée deviendrait une forme informelle de pension alimentaire pour petits-enfants, ce qui n’est certainement pas la vocation de la Sécu.