Der hohe Preis, den Nepal nach dem Einsturz eines Gletschers zahlt, ist ein außerordentlich anschauliches Beispiel für das Konzept der Klimagerechtigkeit. Die von dieser Katastrophe betroffene Bevölkerung, die unmittelbar durch die Erderwärmung verursacht wurde, stößt im Durchschnitt weniger als 400 kg CO₂ pro Person und Jahr aus, während es in Luxemburg etwa ein Dutzend Tonnen sind. Die Nepalesen tragen also keinerlei Schuld daran. Ihre Regierung, die in den ersten Tagen der Katastrophe ausländische Hilfe abgelehnt hatte (bevor sie ihre Meinung änderte), hätte das Recht, nicht nur diese Hilfe, sondern auch Entschädigungen für die durch die Verantwortungslosigkeit der historischen Großemittenten verursachten menschlichen und materiellen Verluste zu fordern. Allgemeiner betrachtet ist das, was heute am Fuße des Himalaya geschieht, eine unerbittliche Zusammenfassung der kollektiven Fehltritte angesichts der Herausforderung des Klimawandels.
Im Jahr 2007 hatte eine Reihe von Fehlern und Nachlässigkeiten dazu geführt, dass der Weltklimarat (IPCC) eine fehlerhafte Prognose veröffentlichte, wonach alle Gletscher des Himalaya bis zum Jahr 2035 „und möglicherweise schon früher“ abgeschmolzen sein würden, wobei eine „sehr hohe“ Wahrscheinlichkeit (über 90 Prozent, also nahezu eine Gewissheit) angegeben wurde. Als die Angelegenheit drei Jahre später ans Licht kam, führte dies zu einem Skandal, der die Institution ernsthaft erschütterte. Auch wenn der Fehler tief in einem Kapitel eines 3.000 Seiten umfassenden Berichts verborgen war und nicht in die für Entscheidungsträger bestimmte Zusammenfassung aufgenommen worden war, wurde er dazu genutzt, die Sorgfalt der Arbeit der Institution in Frage zu stellen. Die wütende Reaktion von Rajendra Pachauri, dem damaligen Direktor, der zunächst die Richtigkeit der Aussage verteidigt und diejenigen, die eine Korrektur forderten, heftig angegriffen hatte, bevor er schließlich seinen Fehler unverblümt eingestand, hatte die Lage keineswegs verbessert. Die Angelegenheit war natürlich von den Leugnern und den konservativen Medien hochgespielt worden, was dazu beitrug, in vielen Köpfen Zweifel zu säen und den Klimaschutz zu bremsen.
Rückblickend erhält diese Episode, die von der Presse damals als „Himalayagate“ oder „Glaciergate“ bezeichnet wurde, einen besonders bitteren Beigeschmack. Zwar ist die Prognose eines vollständigen Verschwindens der Gletscher im größten Gebirgsmassiv der Welt nach dem derzeitigen Stand der Beobachtungen und Modelle nach wie vor falsch. Dennoch hätte die Welt vor fünfzehn Jahren alles zu gewinnen gehabt, vor fünfzehn Jahren, sich für das Vorsorgeprinzip entschieden zu haben. Die von den Gremien des IPCC durchgeführte Untersuchung hatte den Entstehungsweg der falschen Behauptung zurückverfolgt, die aus einem 2005 veröffentlichten Bericht des WWF stammte, der seinerseits die Aussagen eines renommierten indischen Glaziologen, Syed Hasnain, der aus einem Interview von 1999 zitiert wurde, das in zwei Zeitschriften erschienen war: dem britischen „New Scientist“ und der indischen „Down to Earth“. Hasnain hat diese Vorhersage nie zur Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift eingereicht und stets betont, dass sie „spekulativer“ Natur sei.
Angesichts der Wucht der Sturzfluten, die durch den Zusammenbruch eines einzigen Gletschers ausgelöst wurden – und dabei gibt es im Himalaya-Massiv Zehntausende davon –, wird einem bewusst, wie heilsam es für die Menschheit gewesen wäre, anstatt in den Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Berichte des IPCC nach Haaren in der Suppe zu suchen, dessen allgemeine Schlussfolgerungen ernst zu nehmen und den Ausstieg aus fossilen Energien einzuleiten, den er seit Jahrzehnten empfiehlt. Dies hätte beispielsweise auf der COP 2009 in Kopenhagen geschehen können. Damit hätte man die Katastrophe dieses Jahres zwar nicht mit Sicherheit verhindern können, sie wäre jedoch zweifellos weniger wahrscheinlich gewesen oder hätte sich verzögert. Die Berücksichtigung der Klimagefahr hätte zweifellos auch dazu beigetragen, in den bedrohten Tälern effizientere Warnsysteme einzurichten.
Während die Suche nach den Opfern der Überschwemmungen nördlich von Kathmandu weitergeht, weichen junge Nepalesen, die von „Libération“ in der nepalesischen Hauptstadt befragt wurden, von der höflichen Haltung ihrer Regierung ab und prangern die Rolle der reichen Länder bei der Katastrophe an, die in ihrem Land Verwüstung angerichtet hat. „Wir zählen unsere Toten aufgrund des Klimawandels – das ist nicht gerecht. Alle Länder, die in großem Umfang CO₂ ausgestoßen haben, müssen zur Verantwortung gezogen werden […] Wenn nicht jetzt alle die Augen öffnen, wann dann?“, protestiert der Jurist Aayash Sharma. Während in Nepal bereits über den Wiederaufbau der verwüsteten Gebiete gesprochen wird, muss man sich fragen, ob es sinnvoll ist, dies in Betracht zu ziehen, wenn damit nicht gleichzeitig der Beginn einer massiven Dekarbonisierung auf globaler Ebene einhergeht.
